Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2204/2021 ~ М-1220/2021 от 18.03.2021

Дело №

50RS0№-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2021 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в размере 335 000 руб., расходов по оплате госпошлины 6 550 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между истцом и К. был заключен договор страхования №<адрес>6328 (на основании Правил страхования имущества предприятий от <дата>) части дома по адресу: <адрес>. <дата> произошло повреждение застрахованного имущества. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, имущество было повреждено по| причине пожара, которому послужили тепловые процессы, связанные с аварийным режимом работы с силовых и осветительных линий электросети внутри западной части дома, в месте установки электрического водонагревателя (бойлера) на втором этаже дома адресу: <адрес>, при этом собственником данной части дома, согласно свидетельству о государственной регистрации права является ответчик Е. Согласно отчету №(1175342) от <дата> стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества в результате полученных повреждений от произошедшего составляет- 912 877,55 руб. На основании заявления страхователя о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования было выплачено страховое возмещение (в пределах лимита ответственности страховщика по договору страхования) в размере 335 000 руб. в качестве возмещения ущерба, что подтверждается платежным поручением № от <дата>, платежным поручением № от <дата> и страховыми актами. Указанная сумма, по мнению истца подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем последовало обращение истца в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, одновременно с иском заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Статьей 116 ГПК РФ предусмотрено, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно части 3 статьи 17, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" - при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, все судебные извещения направлялись сторонам по указанным в исковом заявлении адресам.

Ответчик была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на <дата> в 11 часов 30 минут судебной повесткой, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно поступившего в адрес суда извещения, повестка возвращена за истечением срока хранения.

При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за телеграммой по извещению, следует признать, что в силу статьи 14 Международного Пакта от <дата> "О гражданских и политических правах", гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд приходит к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика, поскольку ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых им судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту их регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Суд, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».

В силу ст. 1064 ГК РФ «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества».

В ходе рассмотрения дела по существу, судом установлено, что <дата> между истцом и К. был заключен договор страхования №<адрес>6328 (на основании Правил страхования имущества предприятий от <дата>) части дома по адресу: <адрес> (л.д.9).

<дата> произошло повреждение застрахованного имущества (л.д.8, 10-13).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, имущество было повреждено по причине пожара, которому послужили тепловые процессы, связанные с аварийным режимом работы с силовых и осветительных линий электросети внутри западной части дома, в месте установки электрического водонагревателя (бойлера) на втором этаже дома адресу: <адрес>, при этом собственником данной части дома, согласно свидетельству о государственной регистрации права является ответчик Е. (л.д.14-21).

Согласно отчету №(1175342) от <дата>, представленному истцом в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ, стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества в результате полученных повреждений от произошедшего составляет- 912 877,55 руб. (л.д.22-45).

На основании заявления страхователя о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования было выплачено страховое возмещение (в пределах лимита ответственности страховщика по договору страхования) в размере 335 000 руб. в качестве возмещения ущерба, что подтверждается платежным поручением № от <дата> и страховыми актами (л.д.7-8).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В соответствии со ст. 965 ч.1 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 335 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Из представленной в материалы дела платежного поручения об оплате госпошлины следует, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 6 550 руб. (л.д.5), которые с учетом удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с ответчика.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 935, 1064, 1079ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» сумму возмещения ущерба в размере 335 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины 6 550 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течении месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме - <дата>

Судья: