Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1217/2015 (2-13688/2014;) ~ М-12375/2014 от 10.12.2014

Дело № 2-1217/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Васиной Д.К.

при секретаре                                            Свиридовой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Фалакян Э.В. к Судебному приставу-исполнителю ..... РОСП УФССП России по ..... области, специализированному межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по ..... области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

    Фалакян Э.В. (далее – Фалакян Э.В., заявитель) обратилась в суд с заявлением к Судебному приставу-исполнителю ..... РОСП УФССП России по ..... области Рекуновой А.Ю. (далее – заинтересованное лицо) об отмене исполнительного производства № – ИП ..... районного отдела судебных приставов о сносе дома № в АДРЕС.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу Фалакян Э.В. было отказано в принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства №.

    Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, не явились.

    В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из текста заявления, ДД.ММ.ГГГГ Фалакян Э.В. от знакомой - Коростелевой Т.В. стало известно о сносе дома в АДРЕС.

Для выяснения обстоятельств сноса дома, Фалакян Э.В. обратилась в ..... РОСП, где ей были выданы копии постановлений.

Заявитель указывает на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства пристава Рекуновой А.Ю. является незаконным, а также, что в исполнительном листе, лежащем в основе оспариваемого производства содержится ошибка в номере дома (№ вместо №), который подлежит сносу.

При изложенных обстоятельствах, Фалакян Э.В. обратилась в суд с настоящими требованиями об отмене исполнительного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Способы судебной защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.

Вместе с тем, избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

При этом под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностной инструкцией, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с требованиями статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Вместе с тем, законом не предусмотрен такой способ защиты как отмена исполнительного производства.

Кроме того, необходимо отметить, что в обоснование заявленных требований в материалы дела Фалакян Э.В. представлены постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и о принятии исполнительного производства № к исполнению от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым были удовлетворены требования Администрации г.п. ..... к Пономаренко Д.А., Близнюк М.В., Бирюкову Д.Н., Смирнову А.Р., Цаплину Р.А., Фалакян Э.В., Смирновой М.Н., Юдиной И.С., Сазанской Е.А., Гуменюк С.Д., Спокойному Б.Л., Федоровой Е.С., Порошкиной Ю.В., Коростелевой Т.В., Жигульскому А.В. о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: АДРЕС

Вместе с тем, указанные документы не относятся к оспариваемому заявителем исполнительному производству № о сносе дома АДРЕС, в отношении которого у суда отсутствуют какие-либо сведения.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд, по смыслу статей ГПК РФ, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что Фалакян Э.В. выбран ненадлежащий способ защиты.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований, заявленных Фалакян Э.В., об отмене исполнительного производства № – ИП ..... районного отдела судебных приставов о сносе дома АДРЕС,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

       Судья                                                                                            Д.К. Васина