Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4290/2016 ~ М-3616/2016 от 29.09.2016

Дело № 2-4290/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2016 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Рединовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Лашкевич Л.В. к Матусевичу Д.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Лашкевич Л.В., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Матусевичу Д.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, автомобиля марки "ТС", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, указав, что в период совместного проживания без регистрации брака с Матусевичем Д.А. на предоставленные ей Банком кредитные денежные средства приобрела спорный автомобиль. Она передала продавцу автомобиля Масленкину А.Г. денежные средства в сумме 120 000 руб., а ей в свою очередь были переданы автомобиль и документы на него. Приобретя автомобиль, она доверила Матусевичу Д.А. управление им. После прекращения в 2014 года отношений с ответчиком, она потребовала вернуть автомобиль, но Матусевич Д.А. отказался. Поскольку документы на транспортное средство находились у нее, а договор купли-продажи автомобиля с бывшим собственником транспортного средства не составлялся, то она обратилась к Масленкину А.Г. для решения вопроса по надлежащему оформлению договора купли-продажи. 05.12.2015 между истцом и Масленкиным А.Г. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, о чем сделана запись в ПТС. Однако, зарегистрировать договор купли-продажи в МРЭО ГИБДД не представляется возможным, поскольку ответчик удерживает автотранспортное средство, чем нарушает ее права. Просит суд обязать Матусевича Д.А. передать по акту приема-передачи, принадлежащее на праве собственности Лашкевич Л.В. автотранспортное средство марки "ТС", <данные изъяты>, в случае, невозможности исполнения решения суда в части передачи автотранспортного средства от Матусевича Д.А. к Лашкевич Л.В. взыскать с ответчика стоимость данного автотранспортного средства в размере 120 000 руб.

В судебном заседание представитель истца Самсонова М.Е. поддержала исковые требования в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Матусевич Д.А., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Третье лицо Масленкин А.Г. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В судебном заседании установлено, что 05.12.2015 между Масленкиным А.Г. и Лашкевич Л.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки "ТС", <данные изъяты>, стоимостью 120 000 руб. (л.д. 8).

В паспорте транспортного средства № сделана отметка о смене собственника транспортного средства Масленкина А.Г. на Лашкевич Л.В. (л.д.7).

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца и письменными материалами дела.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из приведённых норм Гражданского кодекса Российской Федерации у Лашкевич Л.В. возникло право собственности на спорное транспортное средство, не смотря на отсутствие регистрации за ней данного транспортного средства в органах ГИБДД, так как данная регистрация носит административный характер и с ней не связано возникновение право собственности на движимое имущество.

Согласно доводам истца в настоящее время спорное транспортное средство находится в пользовании ответчика Матусевича Д.А., который отказывается вернуть его обратно.

В свою очередь ответчик в судебное заседаний не явился, возражений относительного данного обстоятельства суду не предоставил, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что транспортное средство находится у ответчика, у которого нет оснований для его удержания или владения им.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в силу ст. 301 ГК РФ ответчик обязан возвратить Лашкевич Л.В. транспортное средство марки "ТС", <данные изъяты>.

При определении стоимости спорного имущества суд исходит из предоставленного истцом договора купли-продажи транспортного средства, согласно которому его стоимость составляет 120000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в случае невозможности возврата транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░, <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 120 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░