Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9090/2014 от 18.04.2014

Судья – Михин Б.А. Дело № 33-9090/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» апреля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Малахай Г.А.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Антипина < Ф.И.О. >45 на заочное решение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозова < Ф.И.О. >46, Соболев Евгений Владимирович, Ендовицкая < Ф.И.О. >47, Сотникова < Ф.И.О. >48, Кузьмин < Ф.И.О. >49, Шишкин < Ф.И.О. >50, Доронина < Ф.И.О. >51, Кантер < Ф.И.О. >52, Воронкина < Ф.И.О. >53, Романишко < Ф.И.О. >54, Закарьян < Ф.И.О. >55, Короленко < Ф.И.О. >56, Овчинников < Ф.И.О. >57, Скворцова < Ф.И.О. >58, Доронина < Ф.И.О. >59, Смиренникова < Ф.И.О. >60, Зайнулина < Ф.И.О. >61, Пивень < Ф.И.О. >62, Кабыдедова Анна < Ф.И.О. >63, Порунова < Ф.И.О. >64, Назарова < Ф.И.О. >65, Серая < Ф.И.О. >66, Киевцева < Ф.И.О. >67, Селиванова < Ф.И.О. >68, Крылов < Ф.И.О. >69, Самойлова < Ф.И.О. >70, Коновалова < Ф.И.О. >71, Клюева < Ф.И.О. >72, Щербакова < Ф.И.О. >73, Сапко < Ф.И.О. >74, Чутьев < Ф.И.О. >75, Арамилева < Ф.И.О. >76, Ковалева < Ф.И.О. >77, Карягина < Ф.И.О. >78, Васильева < Ф.И.О. >79, Цветкова < Ф.И.О. >80 обратились в суд с иском к Антипину < Ф.И.О. >81 о понуждении к исполнению обязательств, предусмотренных договором.

В обоснование требований указали, что согласно договоров о совместной деятельности по строительству многоквартирных жилых домов, заключенных между ними и ответчиком, последний обязался передать им квартиры в собственность с действующей системой отопления, однако в ходе эксплуатации было выявлено отсутствие вышеуказанной системы отопления жилого дома с помощью газа. Таким образом, ответчиком был продан товар ненадлежащего качества. Истцы и управляющая компания «Гарант», обратившиеся в ОАО «Газпром газораспределение Краснодар», были проинформированы о том, что для получения технического условия необходимо обратиться с письменным заявлением только застройщику, а именно Антипину С.И. Заявление истцов об устранении недостатков ответчиком Антипиным С.И. было проигнорировано, законные требования об устранении недостатков товара им не исполнены.

Обжалуемым заочным решением Анапского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2014 года требования истцов удовлетворены частично: суд обязал ответчика Антипина С.И. исполнить обязательства в части подключения газоснабжения дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен> Краснодарского края, установления приборов учета природного газа; с Антипина С.И. в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда в размере <номер обезличен> рублей каждому.

В апелляционной жалобе ответчик Антипин С.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и необоснованно удовлетворил иск.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу Воронкину Г.В., ее представителя по устному ходатайству < Ф.И.О. >42, просивших отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, вынесенного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами были заключены договоры на участие в долевом строительстве жилья, при этом, в них была предусмотрена обязанность ответчика по передаче квартир, расположенных в литерах <адрес обезличен> дома <номер обезличен> по <адрес обезличен> Краснодарского края, в собственность инвестора с действующей системой отопления и горячего водоснабжения.

Истцами были получены свидетельства о государственной регистрации права.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе эксплуатации жилых помещений истцы выявили отсутствие системы газового отопления жилого дома, что является нарушением ответчиком принятых на себя обязательств на основании договоров на участие в долевом строительстве жилья.

Изложенное подтверждается также ответом и.о. Анапского межрайонного прокурора от 10 декабря 2013 года на обращение директора управляющей компании ООО «Гарант», из которого следует, что технические условия на подключение локальной котельной <адрес обезличен> к сетям газоснабжения уполномоченной организацией ОАО «Краснодаркрайгаз» Антипину С.И. не выдавались, за получением разрешительной документации на использование газа в качестве топлива он также не обращался.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик Антипин С.И. уклоняется от исполнения принятых по договору обязанностей в части получения технических условий и подключения указанного дома к сетям газоснабжения.

На основании п.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательством РФ о защите прав потребителей.

В силу ст.4 Закона от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ст.13 вышеуказанного Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный ИП, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, требований вышеуказанных норм права, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что отношения между истцами и ответчиком основаны на условиях договоров купли-продажи, объективно опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы жалобы, что ответчик Антипин С.И., в нарушение норм процессуального права, не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, так как в материалах дела имеется расписка Антипина С.И. с указанием номера мобильного телефона, детализация SMS-рассылок на указанный номер с текстом извещения о времени и месте судебного заседания, полученного 11 февраля 2014 года.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда в части возмещения морального вреда также является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его изменения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Антипина < Ф.И.О. >82 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: