Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8984/2017 от 22.02.2017

Судья – Курин Ю.В. дело № 33-8984/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.,

при секретаре Красулиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Говердовской Т.Ю. на определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 января 2017 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель Скалозуб А.В. по доверенности Поляновская И.Е. обратилась в суд с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска Скалозуб А.В. к Говердовской Т.Ю., Георкову В.Ю. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконным зарегистрированного права собственности на нежилое строение и погашения записи о регистрации права.

Обжалуемым определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 января 2017 года отменены обеспечительные меры, принятые определениями Центрального районного суда г. Сочи от 18 мая 2016 года и 02 июня 2016 года, а именно отменен арест спорного объекта недвижимого имущества - нежилого двухэтажного строения, площадью <...> кв.м., кадастровый (условны) номер <...> по <...>, и запрет на совершение любых действий с данным недвижимым имуществом, в том числе его отчуждение и передачу любым лицам, регистрацию права собственности на данный объект недвижимого имущества и перехода данного права, выдачу свидетельств о праве собственности в отношении этого имущества, а также запрет на ведение любых строительных работ на данном объекте.

Не согласившись с данным судебным актом, в частной жалобе, Говердовская Т.Ю., считая определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда действительным обстоятельствам дела, просит его отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

В соответствии с нормами статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение указанной частной жалобы производится без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела в полном объеме, обсудив доводы частной жалобы, возражения, заслушав представителей Скалозуб А.В. по доверенностям Байрамову В.П. и Поляновскую И.Е., полагавших определение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о следующем.

Согласно статьям 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом процессуальных мер, которые могут налагаться судом (или судьей) по заявлению лиц, участвующих в деле, в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным.

Как следует из материалов дела, определениями Центрального районного суда г. Сочи от 18 мая 2016 года и 02 июня 2016 года в обеспечение исковых требований Скалозуб А.В. к Говердовской Т.Ю. и Георкову В.Ю. наложен арест на спорный объект недвижимого имущества - нежилое двухэтажное строение, площадью <...> кв.м., кадастровый (условны) номер <...> по ул. <...> и запрет на совершение любых действий с данным недвижимым имуществом, в том числе его отчуждение и передачу любым лицам, регистрацию права собственности на данный объект недвижимого имущества и перехода данного права, выдачу свидетельств о праве собственности в отношении этого имущества, а также запрет на ведение любых строительных работ на данном объекте.

Согласно вступившему в законную силу решению Центрального районного суда г. Сочи 12 июля 2016 года договор купли-продажи нежилого двухэтажного строения площадью <...> кв.м., кадастровый (условны) номер <...>, расположенного по ул. <...>, заключенный <...> между Говердовской Т.Ю. и Георковым В.Ю. признан недействительным в силу его ничтожности.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки нежилого двухэтажного строения площадью <...> кв.м., с кадастровым (условным) номером <...>. расположенного по <...>, заключенной <...>. между Говердовской Т.Ю. и Георковым В.Ю., путем погашения записи № <...> от <...>. о государственной регистрации права собственности Говердовской Т.Ю. на нежилое двухэтажное строение площадью <...>.м., кадастровый (условны) номер <...>, расположенное по <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Согласно части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Анализируя изложенное и с учетом толкования вышеизложенных норм права, судебная коллегия полагает необходимым признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для сохранения вышеуказанных обеспечительных мер, следовательно, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

В соответствии с нормами части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения не допущено.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Говердовской Т.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи