Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-845/2017 (33-35976/2016;) от 15.12.2016

Судья Васильева Е.В. Дело № 33- 845/2017 (35976/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Панцевич И.А, Воронко В.В.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2017 года апелляционную жалобу АО «Интач Страхование» на решение Королевского городского суда Московской области от 08 сентября 2016 года по делу по иску Рыкова С. А. к АО «Интач Страхование», Дурилину С. М. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения представителей сторон,

установила:

Рыков С.А. обратился в суд с иском к АО «Интач Страхование», Дурилину С.М. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.

В обоснование иска указывал на то, что 06.09.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Митсубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак Р <данные изъяты> под управлением Рыкова С.А., автомобиля «Митсубиси Кольт» государственный регистрационный знак Р <данные изъяты> под управлением Ершова П.И., и автомобиля «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак У <данные изъяты> под управлением Дурилина С.М..

В результате ДТП автомобилю истца «Митсубиси Аутлендер» были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Дурилина С.М. На момент ДТП гражданская ответственность Дурилина С.М. по ОСАГО была застрахована в АО «Интач Страхование».

Согласно представленного Рыковым С.А. заключения специалиста НЭ «ИП Мухин С.В.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси Аутлендер» с учетом износа составила 245 416 руб. 00 коп..

Истец обратился в АО «Интач Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ему было отказано. Истец указывал, что Дурилин С.М. обязан возместить ему ущерб в части превышающий лимит страховщика в сумме, в связи с чем, просил взыскать с АО «Интач Страхование» в счет возмещения ущерба 120 000 руб. 00 коп., неустойку за период 10.09.2015 года по 07.09.2016 года в виде 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 20 000 руб. 00 коп., расходы на оплату оценки ущерба в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 60 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, взыскать с Дурилина С.М. в пользу Рыкова С.А. в счет возмещения ущерба 124 141 руб. 34 коп.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика Дурилина С.М. в судебном заседании возражал против иска, ссылался на то, что ответственность Дурилина С.М. по ДСАГО была застрахована в АО «Интач Страхование» с лимитом ответственности страховщика 500 000 руб. 00 коп., следовательно, возмещать ущерб должна страховая компания.

Представитель АО «Интач Страхование» в судебное заседание не явился, извещён, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ.

Решением Королевского городского суда Московской области от 08 сентября 2016 года исковые требования Рыкова С.А. удовлетворены частично.

С АО «Интач Страхование» в пользу Рыкова С.А. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 244 141 руб. 34 коп., неустойка за период с 10.09.2015 года по 07.09.2016 года в размере 50 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда 10 000 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки ущерба 7 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., штраф 122 070 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении исковых требований к Дурилину С.М. отказано.

С АО «Интач Страхование» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) взыскана госпошлина в размере 6 141 руб. 41 коп..

В апелляционной жалобе представитель АО «Интач Страхование» просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Судом установлено, что 06.09.2014 года примерно в 12 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля «Митсубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак Р 317 НА 190 под управлением Рыкова С.А., автомобиля «Митсубиси Кольт» государственный регистрационный знак Р 663 СО 190 под управлением Ершова П.И., и автомобиля «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак У 206 УВ 190 под управлением Дурилина С.М.. Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по вине Дурилина С.М.. На момент ДТП гражданская ответственность Дурилина С.М. по ОСАГО была застрахована в АО «Интач Страхование».

Согласно заключению специалиста НЭ «ИП Мухин С.В.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси Аутлендер» составляет 245 416 руб. 00 коп.

Рыков С.А. обратился АО «Интач Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое АО «Интач Страхование» отказало в выплате.

Судом установлено, что гражданская ответственность Дурилина С.М. по ДСАГО была застрахована в АО «Интач Страхование» с лимитом ответственности страховщика 500 000 руб. 00 коп.

Для разрешения спора, судом по делу по ходатайству представителя ОАО «Интач Страхование» была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению автотехнической экспертизы, выполненному экспертом АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» Шляхта А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Митсубиси Аутлендер» с учётом износа составила 244 141 руб. 34 коп.

Разрешая возникший спор, суд обоснованно применил положения ст. 931, 1064 ГК РФ, п. 1 ст. 14.1, п. 21. ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующих спорные правоотношения, правомерно положил в основу решения заключение эксперта АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» и пришел к выводу о взыскании с АО «Интач Страхование» в пользу Рыкова С.А. страхового возмещения в размере 244 141 руб. 34 коп..

Отчет, представленный истцом, не принят судом в качестве доказательства, поскольку осмотр транспортного средства при составлении отчёта был произведен без участия ответчика.

В связи с тем, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то решение суда об удовлетворении требований о взыскании неустойки с АО «Интач Страхование» за 362 дня, судебная коллегия находит законным и обоснованным, в том числе применение положения ст. 333 ГК РФ о ее уменьшении до 50000 рублей, размер неустойки отвечающим требованиям соразмерности причиненного ущерба и справедливости.

Принимая решение о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей за ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, которое соразмерно причиненному вреду, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Судебная коллегия считает, что с размер компенсации определен судом первой инстанции правильно, справедливо, разумно, исходя из обстоятельств дела.

Взыскание штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке регулирует норма материального права, закрепленная в ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Оценивая размер наложенного штрафа в J размере 122 070 руб. 67 коп., судебная коллегия считает, что оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Дурилину С.М., суд верно указал на то, что лимита страхового возмещения по договору ДСАГО достаточно для возмещения истцу причинённого ущерба.

Распределение судебных издержек по настоящему делу судебная коллегия находит правомерным и обоснованным, приведенном на основании ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы АО «Интач Страхование» о том, что истец не представил документы, подтверждающие ДТП, не предоставил автомобиль для осмотра страховщику, были предметом суждения суда первой инстанции, опровергаются ответом 8 батальона ГИБДД о нахождении административного материала о ДТП в Серпуховском городском суде, не опровергают обстоятельства наступления страхового случая и обязанности страховой компании выплатить стразовое возмещение, в связи с чем, не принимаются во внимание судебной коллегии, как необоснованные.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Королевского городского суда Московской области от 08 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Интач Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи