Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3685/2011 ~ М-2969/2011 от 11.04.2011

Дело №2-3685/2011

РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. года

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи: Грачевой А.В.,

при секретаре Самойленко Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева А.Н., Парахина В.А., Таранова Н.В., Молчанова М.Н., Гудкова А.А. к ООО «ИСК «ответчик» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование своих требований указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. года работали в ООО «ИСК «ответчик» на различных строительных объектах в качестве проходчиков в бригаде Николаенкова В.Н. В нарушение действующего законодательства генеральный директор ООО «ИСК «ответчик» не произвел выплату заработной платы за январь и февраль 2010 года. В своем письме генеральный директор ООО подтвердил имеющуюся задолженность по выплате заработной плате в размере 1 300 000 рублей трем бригадам, по 6 человек в каждой. Ответчик неоднократно обещал выплатить задолженность по заработной плате, однако до настоящего времени заработную плату не выплатил, от встреч уклоняется. Просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов невыплаченную заработную плату в размере 72 222 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истцы Алексеев А.Н., Парахин В.А., Таранов Н.В. в судебное заседание не явились, направили своего представителя.

Истец Гудков А.А., являющийся также и представителем вышеуказанных истцов, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил, что ответчик не оспаривал имеющуюся задолженность, в течение длительного времени обещал выплатить заработную плату, однако, до настоящего времени обещанного не выполнил, от встреч уклоняется, в офисе не появляется.

Истец Молчанов М.Н. в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «ИСК «ответчик» в судебное заседание не явился, хотя о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Каких - либо заявлений в адрес суда от ответчика не поступало, при таких обстоятельствах, с учётом мнения истцов, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав истцов, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Алексеев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ. года принят на работу по специальности проходчика в ООО «ИСК «ответчик», ДД.ММ.ГГГГ. года уволен по собственному желанию л.д.14). Парахин В.А. ДД.ММ.ГГГГ. года принят на работу по специальности проходчика в ООО «ИСК «ответчик», ДД.ММ.ГГГГ. года уволен по собственному желанию л.д.16-18). Таранов Н.В. ДД.ММ.ГГГГ. года принят на работу по специальности проходчика в ООО «ИСК «ответчик», ДД.ММ.ГГГГ. года уволен по собственному желанию л.д.19-22). Молчанов М.Н. ДД.ММ.ГГГГ. года принят на работу по специальности электросварщика в ООО «ИСК «ответчик», ДД.ММ.ГГГГ. года уволен по собственному желанию л.д.23-25). Гудков А.А. ДД.ММ.ГГГГ. года принят на работу по специальности проходчика в ООО «ИСК «ответчик», ДД.ММ.ГГГГ. года уволен по собственному желанию л.д.26-29). Согласно письма ООО «ИСК «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ. года ответчик обязался погасить задолженность по оплате выполненных работ в сумме 1 300 000 рублей бригадам Синецкого Ю.И., Николаенкова В.Н., Горгуль А.М., всего 18 человек в течение трех месяцев л.д.30).

Согласно положениям п. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных трудовым договором, не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не было представлено надлежащих доказательств того, что заработная плата за спорный период времени истцам была действительно выплачена. Суд соглашается с расчетом произведенным истцами о размере задолженности по заработной плате: 1 300 000/18 человек=72 222 рубля, поскольку он соответствует справки, выданной ответчикам и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), независимо от наличия материального ущерба. Следовательно, требование истцов о компенсации морального вреда обосновано. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, то, что истцы неоднократно обращалась к ответчику с просьбой выплатить причитающуюся заработную плату, и определяет компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина по данному делу составляет 7 011,10 рублей, в связи с тем, что суд нашел исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, обязанность по уплате госпошлины должна быть возложена на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 223, 224 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ООО «ИСК «ответчик» в пользу Алексеева А.Н. задолженность по заработной плате за период январь, февраль 2010 года в размере 72 222 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего 82 222 рубля.

Взыскать с ООО «ИСК «ответчик» в пользу Парахина В.А. задолженность по заработной плате за период январь, февраль 2010 года в размере 72 222 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего 82 222 рубля.

Взыскать с ООО «ИСК «ответчик» в пользу Таранова Н.В. задолженность по заработной плате за период январь, февраль 2010 года в размере 72 222 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего 82 222 рубля.

Взыскать с ООО «ИСК «ответчик» в пользу Молчанова М.Н. задолженность по заработной плате за период январь, февраль 2010 года в размере 72 222 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего 82 222 рубля.

Взыскать с ООО «ИСК «ответчик» в пользу Гудкова А.А. задолженность по заработной плате за период январь, февраль 2010 года в размере 72 222 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего 82 222 рубля.

Взыскать с ООО «ИСК «ответчик» госпошлину в размере 7 011,10 рублей.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению не явившейся стороны в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.

Судья Грачева А.В.