Решение от 19.12.2022 по делу № 02-6013/2022 от 29.07.2022

УИД 77RS0029-02-2022-011719-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года                                                                      адрес              

Тушинский районный суд адрес 

в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6013/22 по иску Кравченко Дмитрия Андреевича к Валуеву Дмитрию Ивановичу о признании договора займа недействительным в части, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ 

Истец Кравченко Д.А. обратился в суд с иском к ответчику Валуеву Д.И. и, изменив требования просит признать недействительными пп. 1.4, 6.1 договора займа от 11.08.2021, заключенного между сторонами, ссылаясь на то, что 11.08.2021 между сторонами был заключен договор займа. В соответствии с п. 1.1 договора займодавец – Валуев Д.И. передает в собственность заемщику – Кравченко Д.А. денежные средства в размере сумма, а заемщик принимает и обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в соответствии с условиями и в сроки, предусмотренные настоящим договором. В соответствии с п. 1.2 договора, заем предоставлен на срок 12 месяцев. В соответствии с п. 1.4 договора, целью займа по настоящему договору является: предпринимательские нужды. В соответствии с п. 6.1 договора, стороны добровольно пришли к соглашению об изменении подсудности и подведомственности споров, связанных с настоящим договором, а именно, что все споры по настоящему договору (в том числе при недействительности, преддоговорные и после расторжения договора, споры не урегулированные договором) подлежат рассмотрению в третейском суде образованном сторонами (Ad Hoc), а именно спор рассматривается при единоличном арбитре – фио Истец указывает на то, что п. 1.4 договора займа противоречит действительному содержанию сделки, так как он не является предпринимателем, в связи с чем не мог брать денежные средства на предпринимательские нужды, полагает, что при таких обстоятельствах, указанный пункт является ничтожным. Кроме того, п. 6.1 договора установлена подсудность вытекающих из него споров третейскому суду, а именно при единоличном арбитре фио, данное условие, по мнению истца является дискриминационным и лишает его права на обращение в суд, к подсудности которого могут быть отнесены вытекающие из договора споры, что также свидетельствует о ничтожности, по мнению истца, указанного пункта договора займа. Также указывает на то, что денежные средства по договору займа переданы не в указанном в нем размере сумма, а в сумме сумма 

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 11.08.2021 между сторонами был заключен договор займа. В соответствии с п. 1.1 договора займодавец – Валуев Д.И. передает в собственность заемщику – Кравченко Д.А. денежные средства в размере сумма, а заемщик принимает и обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в соответствии с условиями и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2 договора, заем предоставлен на срок 12 месяцев.

В соответствии с п. 1.4 договора, целью займа по настоящему договору является: предпринимательские нужды.

В соответствии с п. 6.1 договора, стороны добровольно пришли к соглашению об изменении подсудности и подведомственности споров, связанных с настоящим договором, а именно, что все споры по настоящему договору (в том числе при недействительности, преддоговорные и после расторжения договора, споры не урегулированные договором) подлежат рассмотрению в третейском суде образованном сторонами (Ad Hoc), а именно спор рассматривается при единоличном арбитре – фио

Истец, обращаясь с данным исковым заявлением указывает на то, что денежные средства по договору займа были переданы в меньшем размере, а именно в сумме сумма, а не сумма, п. 1.4 договора является ничтожным, поскольку он не мог брать денежные средства на предпринимательские нужды так как не осуществляет предпринимательскую деятельность, а п. 6.1 договора нарушает его право на судебную защиту.

Суд, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Вопреки доводам истца, факт передачи ему денежных средств по заключенному с ответчиком договору займа подтверждается представленной ответчиком расписки, написанной и подписанной истцом, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела, согласно которой он самостоятельно указал на то, что получил от фио денежные средства по договору займа от 11.08.2021 именно в размере сумма 

Что касается положений п.1.4 договора займа, согласно которому целью займа являются: предпринимательские нужды, то указанное условие каким-либо требования действующего законодательства не противоречит, более того, стороны договора займа, в соответствии со ст. 814 ГК РФ, могут предусмотреть его целевой характер.

То обстоятельство, что истец не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о недействительности оспариваемого им п. 1.4 договора займа, поскольку не свидетельствует о том, что истец не имел намерения и возможности зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что со стороны ответчика ему устанавливались какие-либо ограничения на использование суммы займа.

 Истец заявляя настоящие требования ссылается на положения ст. 179 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Материалы дела не содержат доказательств того, что при заключении договора займа, пп. 1.4, 6.1 которого оспариваются истцом, он был введен ответчиком в заблуждение относительно правовой природы сделки, сам договор не содержит каких-либо неясных фраз, которые могли бы быть истолкованы двояко.

░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1.4 ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6.1 ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░, ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29.12.2015 N 382-░░ "░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 421 ░░ ░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░. 3 ░░░ ░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 46, 118 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 194 – 199 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░......) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░......) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 22.02.2023.

░░░░░