Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4110/2011 от 12.07.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Колесник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Матвеевой В.П. к Лукашёву Г.И., Иткиной Г.М. и ООО «Образцовое содержание жилья», третье лицо ООО УК «Коммунальник» о признании протокола, решения, акта общего собрания собственников жилых помещений и договора управления многоквартирным домом недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Матвеева В.П. обратилась в суд с иском к Лукашёву Г.И., Иткиной Г.М. и ООО «Образцовое содержание жилья», третье лицо ООО УК «Коммунальник» о признании протокола, решения, акта общего собрания собственников жилых помещений и договора управления многоквартирным домом недействительными.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников жилых помещений дома по адресу: <адрес>, Волжский проспект, <адрес> приняло решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО Управляющая компания «Коммунальник», выборе другой управляющей организации - ООО «Образцовое содержание жилья» и заключении с ней договора управления многоквартирным домом. Указанное собрание было проведено с нарушением требований жилищного законодательства, на нем отсутствовал необходимый кворум.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать недействительными документы общего собрания собственников жилых помещений дома по адресу: <адрес>, Волжский проспект, <адрес>, а именно протокол, решение и акт от ДД.ММ.ГГГГ и договор управления многоквартирным домом, заключённый общим собранием собственников жилых помещений данного дома с ООО «Образцовое содержание жилья» от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Матвеевой В.П. удовлетворён частично. Решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, Волжский проспект, <адрес>, проведённое в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ и договор управления многоквартирным домом, заключённый ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Образцовое содержание жилья» признаны недействительными. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении ни истица, ни её представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании истица и её представитель поддержали заявленные требования, пояснили, что оспариваемыми актами нарушены её права, в частности, необоснованно увеличена стоимость оказываемых услуг. Кроме того, имелись нарушения по процедуре выбора новой управляющей компании, в частности, отсутствовал необходимый кворум для принятия соответствующего решения.

Представитель ООО УК «Коммунальник», привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Лукашев Г.И. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Иткина Г.М. и представитель ООО «Образцовое содержание жилья» в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просили в иске отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований Матвеевой В.П. по следующим основаниям.

Согласно ст.45 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ст.47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч.3 ст.45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Согласно ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Положениями ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установлено, что управление многоквартирным домом по Волжскому проспекту, <адрес> городе Самаре с 2008 года осуществляло ООО УК «Коммунальник», по результатам конкурсной комиссии, которая проведена администрацией <адрес> г.о. Самара, для домов самостоятельно не выбравших управляющую компанию.

Из материалов дела следует, что собственниками указанного многоквартирного дома принято решение о смене управляющей компании.

Материалами дела подтверждается, что общее собрание собственников многоквартирного <адрес> по Волжскому проспекту проводилось в заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 4-17).

Установлено, что о проведении общего собрания собственники помещений извещены за 10 дней – ДД.ММ.ГГГГ посредством размещения объявлений на стендах во всех подъездах дома (т.2 л.д. 27-28). Данный способ оповещения предусмотрен ст.45 Жилищного кодекса РФ. Кроме того, он утверждён решением общего собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие 6 198,77 кв.м. При этом суд принимает во внимание, что площадь помещений в многоквартирном доме представляет собой обстоятельство, подверженное изменениям, в частности из-за произведённых в установленном законом порядке перепланировок данных помещений и т.д.

Из сведений, представленных Иткиной Г.М., площадь находящихся в собственности граждан и юридических лиц, на момент проведения собрания, составляла 10 978,99 кв. м. В голосовании приняли участие 56,46% от общего числа собственников (6 198,77 кв. м. от площади в 10 978,99 кв. м), что свидетельствует о наличии кворума.

Согласно техническому паспорту <адрес>, представленного суду ООО «УК «Коммунальник», площадь жилых и нежилых помещений составляет 10893,3 кв. м (т.3 л.д. 20-25). <адрес> помещений, принадлежащих проголосовавшим – 6 198,77 кв. м, от 10 893,3 кв. м, в голосовании приняли участие 56,9% от общего числа собственников, соответственно кворум также имелся.

Согласно сообщению ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, площадь жилых и нежилых помещений дома по вышеуказанному адресу составляет 11 253,9 кв. м. (т.3, л.д.67). При данной площади и при площади помещений, принадлежащих проголосовавшим – 6 198,77 кв. м, в голосовании приняли участие 55,08% от общего числа собственников, что также свидетельствует о наличии кворума для голосования.

Площадь мест общего пользования и технических помещений при подсчёте голосов, не учитывается, т.к. указанные помещения являются общим имуществом собственников дома.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что изменение площади помещений в многоквартирном доме не могло привести и не привело к тому, что на голосовании не имелось кворума.

С учётом изложенного, оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные истицей требования, не подлежат удовлетворению.

Доводы Матвеевой В.П. о том, что суду следует отнестись критически к дополнительным листам голосования, поскольку, они представлены только после получения ответов на запросы из регистрационной службы, в которых были указаны данные о собственниках помещений в многоквартирном доме, и после получения сведений о том, что от имени АКБ «Форштадт» и ООО «Универсал» участвовали неуполномоченные лица, являются несостоятельными.

Судом установлено, что в листах голосования имеются сведения в отношении собственников квартир, по которым запрос в регистрационную службу не направлялся, а также сведения, отсутствующие в ответах из регистрационной службы.

Суд приходит к выводу, что нарушения, допущенные при подготовке и проведении собрания, выразившиеся в том, что решения нескольких собственников помещений размещены на одном листе голосования; в объявлении о проведении собрания не указано, куда собственники помещений в многоквартирном доме должны сдавать листы голосования; в листах голосования указаны неполные данные лиц, принявших участие в голосовании; подсчёт итогов голосования по вопросам собрания производился не от кворума, а от общего количества голосов, не являются существенными и не повлияли на результаты голосования, поскольку, как следует из текста объявлений о проведении общего собрания, вся информация имеется у ответственных по подъездам. Кроме того, в общем собрании приняли участие собственники, обладающие более чем 50% голосов. Это свидетельствует о том, что собственники знали о месте и времени проведения собрания. Каждый проголосовавший собственник выразил своё решение по вопросам повестки дня способом, предусмотренным законом – путем написания «за» или «против» или «воздержался» по каждому вопросу повестки дня. Предоставление сведений о документе, подтверждающем право собственности, осуществлялось как путём внесения сведений о документе в листе голосования, так и путём предоставления собственникам помещений копий своих свидетельств о собственности на квартиры.

Доля истца Матвеевой В.П. в общей площади собственников дома составляет всего 0,2% (21,05 кв.м/11253,9 кв.м), соответственно, её голос не может повлечь изменения в результатах голосования.

Доводы Матвеевой В.П. о том, что принятыми решениями нарушены её права, и ей причинены убытки, также являются несостоятельными.

Судом установлено, что ООО «Образцовое содержание жилья» во исполнение решения общего собрания с ДД.ММ.ГГГГ приступило к своим обязанностей и заключило договоры на поставку тепла, воды, на вывоз ТБО, на обслуживание внутридомового газового оборудования, электроэнергию в жилой дом с поставщиками этих услуг.

Из предоставленных суду сторонами квитанций о начисленных суммах за оказываемые услуги, усматривается, что истица за свою квартиру площадью 42,10 кв. м должна производить оплату в ООО «Образцовое содержание жилья» в размере 1 745 руб.89 коп. в месяц, т.е. на 25% меньше, чем в ООО «УК «Коммунальник», которое ранее начисляло ей 2 167 руб. 89коп. Однако, как установил суд, и не оспаривала сама истица, качество и количество оказываемых ООО «Образцовое содержание жилья» услуг не меньше и не хуже, чем в ООО УК «Коммунальник».

Ссылка истицы о том, что в договор о предоставлении коммунальных услуг включены условия, ущемляющие и ограничивающие права собственника помещения, не может быть принята во внимание, поскольку, на общем собрании были утверждены условия договора для последующего заключения с каждым собственником в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Матвеевой В. П. к Лукашёву Г.И., Иткиной Г.М. и ООО «Образцовое содержание жилья» о признании протокола, решения, акта общего собрания собственников жилых помещений и договора управления многоквартирным домом недействительными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья