Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3102/2018 ~ М-1594/2018 от 11.04.2018

                                                                                             Дело №2-3102/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж                             30 августа 2018 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре А.А.Скомороховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Насибяну Армену Усиковичу, обществу с ограниченной ответственностью «Автокапитал» о признании договора цессии недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ответчикам Насибяну А.У., ООО «Автокапитал», в котором просит признать недействительным в силу ничтожности договор цессии от 12.03.2018 года б/н, заключенный между (ФИО2) и ООО «Автокапитал»; взыскать с ответчиков в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.03.2018 года произошло ДТП с участием транспортных средств ГАЗ, гос.номер (№), собственник АО «Пятью Пять», под управлением водителя (ФИО1), и Хендэ Соната, гос.номер (№), под управлением Насибяна А.У. Виновным в произошедшем признан водитель ГАЗ, гос.номер (№), событие ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников. На момент столкновения гражданская ответственность потерпевшего Насибяна А.У. по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК». 12.03.2018 года между (ФИО2) и ООО «Автокапитал» заключен договор цессии №б/н, на основании которого 14.03.2018 года ООО «Автокапитал» обратилось в порядке прямого возмещения убытков в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП 11.03.2018 года. Поскольку на возникшие правоотношения для урегулирования заявленного убытка распространяются положениями ст.ст.15.1-15.3 ст.12 Закона об ОСАГО об осуществлении страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре), и статус потерпевшего в этом случае имеет существенное значение для определения возможности передачи прав, то при заключении оспариваемого договора передача прав от цедента (потерпевшего-физического лица) к цессионарию не состоялась, поскольку конечным получателем исполнения в натуре по договору ОСАГО остается первоначальный потерпевший, а не его правопреемник, что противоречит существу договора цессии. В этой связи заключенный между (ФИО2) и ООО «Автокапитал» договор обладает признаками мнимой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в силу чего такой договор является ничтожным и подлежащим признанию недействительным (л.д.4-6).

Все участвующие по делу лица извещены о времени и месте судебного разбирательства (л.д.60-62).

Истец САО «ВСК» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддерживая исковые требования в полном объеме (л.д.63).

Ответчики Насибян А.У. и ООО «Автокапитал»в суд также не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

На основании п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и ст.113 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что 11.03.2018 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств ГАЗ, гос.номер (№), под управлением (ФИО1), и Хендэ Соната, гос.номер (№), под управлением Насибяна А.У.

В соответствии с требованиями ст.11.1 Закона об ОСАГО, п.3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года №431-П, водителями названных автомобилей без вызова уполномоченных сотрудников полиции оформлено событие ДТП посредством заполнения бланка извещения о ДТП от 11.03.2018 года (л.д.13-15).

В результате столкновения указанных транспортных средств автомобилю Насибяна А.У. причинены механические повреждения, виновным в произошедшем признан водитель ГАЗ, гос.номер (№), (ФИО1)

На момент ДТП гражданская ответственность его участников по договору ОСАГО была застрахована в установленном законом порядке: владельца ГАЗ, гос.номер (№), в АО «СОГАЗ» (срок действия договора страхования с 17.06.2017 года по 16.06.2018 года), владельца Хендэ Соната, гос.номер (№), в САО «ВСК» (л.д.16,17).

12.03.2018 года между (ФИО2) и ООО «Автокапитал» заключен договор уступки прав (требования), в соответствии с которым цедент (Насибян А.У., потерпевший в результате ДТП, произошедшего 11.03.2018 года по адресу: <адрес> с участием ГАЗ, гос.номер (№), и Хендэ Соната, гос.номер (№)) уступает, а цессионарии (ООО «Автокапитал») принимает право (требование) к должнику (САО «ВСК») в объеме, составляющем страховую выплату (в случае признания случая страховым) по убытку в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований Закона об ОСАГО, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки.

За уступаемые права (требование) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства, определенные экспертным заключением, рассчитанным в соответствии с действующим законодательством, за вычетом 10%, а также денежных средств, выплаченных должником (страховщиком) в добровольном порядке на банковские реквизиты цедента в течение 2х календарных месяцев с даты выплаты возмещения страховой компанией (л.д.9-10).

На основании договора уступки прав (требования) от 12.03.2018 года ООО «Автокапитал» 14.03.2018 года обратилось в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с событием ДТП 11.03.2018 года (л.д.8).

26.03.2018 года САО «ВСК» выдало направление на ремонт на СТОА «Автотранс Сервис», адресовав его Насибяну А.У. (л.д.18,19-21), сообщив в последующем как ему, так и ООО «Автокапитал» о том, что дальнейшее взаимодействие по урегулированию страхового случая будет осуществляться с непосредственным потерпевшим ДТП (л.д.22-26).

Решение страховщика обосновано тем, что определенный законом по договорам ОСАГО выгодоприобретатель не может быть изменен путем заключения договора уступки права требования, учитывая, что конечным получателем исполнения в натуре в этой случае является собственник транспортного средства – первоначальный потерпевший.

По этим основаниям САО «ВСК» просит состоявшийся между (ФИО2) и ООО «Автокапитал» договор цессии признать недействительным (ничтожным).

По правилам ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, без согласия должника не допускается.

Из положений ст.384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно п.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 ст.956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (п.2 ст.956 ГК РФ).

Таким образом, в действующем законодательстве, в том числе положениях ст.956 ГК РФ и ст.13 Закона об ОСАГО, не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Более того, по смыслу п.1 ст.956 ГК РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в п.2 ст.956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в п.п.68, 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, согласно п.68 указанного Постановления предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

В соответствии с п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п.1 ст.307, п.1 ст.432, п.1 ст.384 ГК РФ).

Если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков.

Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (ст.14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (п.23 ст.12 Закона об ОСАГО).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п.1 ст.384 ГК РФ, абз.2 и 3 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО) (п.70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58).

Из содержания оспариваемого договора следует, что Насибян А.У. передал ООО «Автокапилал» право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения его автомобиля в ДТП, имевшем место 11.03.2018 по адресу: <адрес>, то есть предмет договора сторонами определен надлежащим образом.

В п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п.1 ст.384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 года, то в соответствии с разъяснениями п.57 указанного Постановления, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации в силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

По правилам п.15.2 ст.12 Закона об ОАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока.

Как следует из п.16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз.1 п.1 ст.17 Закона об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п.22 ст.12 Закона об ОСАГО все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО или абз.2 п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Исходя из взаимосвязанных положений ст.388.1, п.5 ст.454 и п.2 ст.455 ГК РФ, договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

Таким образом, при определенных условиях потерпевший Насибян А.У. имеет право на получение и страховой выплаты, не ограничиваясь получением страхового возмещения в натуре, в связи с чем заключенный между ответчиками договор уступки прав (требования) не противоречит законодательству.

Доводы истца о мнимости договора цессии от 12.03.2018 года суд также не может принять во внимание, находит их основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу п.1 ст.170 ГК РФ мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла указанной нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Поскольку фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов, то установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Поэтому для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

При установленных по делу обстоятельствах спорная сделка – договор уступки прав (требования) от 12.03.2018 года между (ФИО2) и ООО «Автокапитал» – не может быть признана мнимой, поскольку при ее совершении стороны преследовали цель создать реальные правовые последствия в виде перехода к цессионарию прав требования.

В связи с изложенным законных оснований для удовлетворения требований САО «ВСК» о признании договора уступки прав (требования) недействительным, у суда не имеется.

Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к Насибяну Армену Усиковичу, обществу с ограниченной ответственностью «Автокапитал» о признании договора цессии недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья                                                                                   Н.А.Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 04.09.2018 года