Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-76/2018 от 31.05.2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 августа 2018 года                     <адрес>

Судья Красногвардейского районного суда <адрес> Непомнящий В.Г.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> ФИО19,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО20, представившего удостоверение № и ордер № Н 090719,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, переулок 50 лет Победы, 5, <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Будёновского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Будёновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен, ему назначено наказание по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду покушения на кражу у ФИО6) в виде лишения свободы сроком 11 месяцев, по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду покушения на кражу у ФИО7) в виде лишения свободы сроком 11 месяцев; по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по правилам ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; в остальном приговор оставлен без изменения;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кочубеевского районного суда <адрес> освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 13 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Грачёвского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1 имея умысел на хищения чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, прибыл в <адрес>, где под предлогом приобретения мотоцикла марки «Чезет-250» без регистрационного знака, встретился с его владельцем Потерпевший №1

Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 23 минуты, ФИО1, находясь на участке местности расположенном в 10 метрах южнее кладбища расположенного по <адрес>, под предлогом проверки технического состояния попросил у Потерпевший №1 совершить поездку на мотоцикле марки «Чезет-250» без регистрационного знака, на что последний, введенный в заблуждение ФИО1 о правомерности его действий, передал ему мотоцикл марки «Чезет-250» стоимостью 31370 рублей. После чего ФИО1 похитил вышеуказанный мотоцикл, скрывшись на нем с места преступления, и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 31 370 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, на сайте «Авито» нашел объявление о продаже сотового телефона «Айфон 6» и позвонил по телефону указанному в объявлении. Ему ответил парень и сказал что телефон новый. Он попросил парня передать телефон автобусом, и отправил ему деньги в сумме 12000 рублей. Вечером, когда он получил телефон, поставил его на зарядку и понял, что телефон не работает. Он позвонил парню, с которым договаривался и сообщил, что телефон не работает, на что тот предложил отправить ему телефон обратно для ремонта. Телефон он отправил обратно и через некоторое, позвонив, выяснил, что телефон еще не отремонтирован. Через некоторое время он был осужден к наказанию 6 месяцев лишения свободы, а после того как его выпустили, сразу позвонил продавцу телефона и сказал, чтобы тот вернул деньги назад или отремонтированный телефон. Парень, с которым он созванивался, сообщил, что в данное время у него нет денег, но у него есть мотоцикл, и что он может приехать и забрать его. Он приехал, забрал мотоцикл, при этом Потерпевший №1 ему ничего не сказал, только позвонил примерно через 40 минут и спросил, не доехал ли он домой. В сторону <адрес> он не ездил, поехал по проселочным дорогам, поскольку на трассе стояли сотрудники ГАИ, а документов на мотоцикл не было. С собой у него было около 5000 рублей.

Также показал, что ДД.ММ.ГГГГ его задержали, а 25 апреля его опознал потерпевший, причем, когда его завели для опознания, потерпевший уже сидел, а также в кабинете стояли 2 статиста, адвоката также не было. У него отбирались отпечатки пальцев, однако документов ему никто не предоставлял. Также ему никто никаких документов не предоставлял, не оглашал и не давал читать, допрашивали его без адвоката.

Несмотря на не признание подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в инкриминируемом ему деянии, подтверждается доказательствами представленными в судебном заседании, как каждым в отдельности, так и в их совокупности, дающие основания для вывода суда о виновности подсудимого в совершении им преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний потерпевшего, свидетелей, так и других доказательств, которые являются относительными и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

Показаниями:

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в октября 2017 года он купил мотоцикл «Чезет» по объявлению на сайте «Авито» в <адрес> края за 22000 рублей. Позже он поменял на мотоцикле двигатель и поскольку тот спортивный, документы на него не требовались.

ДД.ММ.ГГГГ или чуть раньше он на сайте «Авито» выложил объявление о продаже мотоцикла. В этот же день в 22 часа 36 минут ему позвонил ФИО1 и задал несколько вопросов о состоянии и характеристиках мотоцикла, при этом сообщил, что на следующий день заедет посмотреть на мотоцикл. ДД.ММ.ГГГГ в примерно в 08 часов 30 минут ему на сотовый телефон снова позвонил неизвестный подсудимый и сообщил, что сейчас он находится в <адрес> и хочет приехать. После этого ФИО1 вновь позвонил ему и поинтересовался, как доехать, на что он объяснил тому каким образом добраться. Примерно в 13 часов 00 минут ему ФИО1 позвонил опять и сообщил, что в пути и по прибытии позвонит, после этого он опять позвонил и сообщил, что доехал и стоит на автовокзале. Он на своем автомобиле приехал к автовокзалу и забрал ФИО1, при этом по пути они заехали в магазин. По приезду они пошли в гараж и выкатили мотоцикл. Он предложил подсудимому прокатиться, что тот и сделал. После этого они выехали в поля и ФИО1 проехал еще по проселочной дороге, и предложил проехать по трассе. Он слез с мотоцикла, а ФИО1 поехал в сторону <адрес> и пропал. В баке мотоцикла было около 6 литров бензина, расход он никогда не замерял, но бывший хозяин говорил, что около 3 литров на 100 км. Прошло примерно 5 минут, и он позвонил ФИО1 выяснить, что случилось, на что тот ответил, что мотоцикл заглох. После чего он вернулся домой, взял машину и поехал в сторону, куда ранее уехал ФИО1, но того так и не обнаружил. При этом он с ФИО1 созванивался около 6 раз, а потом тот выключил телефон.

После чего он обратился в полиции. Сотрудники полиции мотоцикл ему вернули. Ущерб для него значительный, поскольку он инвалид 1 группы.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что даты он уже не помнит, было около 17 часов 00 минут, он колол дрова и увидел, как подсудимый катит мотоцикл. ФИО1 сказал, что ездил к девушке и у него закончился бензин и спросил нет ли бензина, на что он ответил, что сейчас приедет сын и поможет с бензином. Примерно через 20-30 минут приехал его сын и с подсудимым они съездили на заправку. После этого, его сын с ФИО1 договорились поменяться мопед сына на мотоцикл. ФИО1 сказал, что мотоцикл собрал его брат. Поскольку подсудимый замерз, он его покормил и напоил чаем, а потом отвез его и мопед домой. Подсудимый не поехал на мопете, поскольку у того было спущено колесо.. ФИО1 показал где его высадить, что он и сделал, а по приезду домой увидел автомобиль сотрудников полиции. Сотрудники полиции спросили у него, помнит ли он куда отвез подсудимого, и он ответил, что помнит. На следующий день, рано утром, он с сотрудниками полиции приехали в <адрес>, он им показал где высадил подсудимого. Сотрудник полиции нашли подсудимого, но пока оформляли документы, ФИО1 сбежал.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что дату он уже не помнит, примерно в 17-18 часов ему на телефон позвонил отец и попросил приехать. По приезду он отвез ФИО1 на АЗС за бензином, бензин покупал ФИО1 за свои деньги. После того как они вернулись, договорились обменяться, ФИО1 отдает ему свой мотоцикл, а он отдает последнему свой мопед, марки 125 ирбис. Поменяться предложил подсудимый, поскольку на мотоцикле не было света, отсутствовала фара, двигатель стоял не родной, с мотоцикла «Иж». Однако на мопеде было спущено колесо, и отец отвез того с мопедом домой. О том, что мотоцикл был похищен, ему сообщили сотрудники полиции, мопед ему вернули.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что вон работает в отделе МВД России по <адрес> в должности оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по <адрес>. В начале апреля 2018 года ему сообщили в дежурной части, что неизвестное лицо похитило у Потерпевший №1 мотоцикл «Чезет-250». После этого он проехал в <адрес>, где у Свидетель №2 был обнаружен похищенный мотоцикл. В ходе разговора, ему стало известно, что мотоцикл катил неизвестный человек и спросил где находится АЗС. Свидетель №1 сказал, что подъедет сын и свозит его на заправочную станцию. После того как они съездили на заправку, ФИО1 предложил продать им мотоцикл, а после предложил Свидетель №2 обменяться на его мопед. Они договорились и Свидетель №1 отвез его и мопед в <адрес>. Эксперт снял отпечатки пальцев с мотоцикла. На следующий день, примерно в 05 часов 30 минут они с ФИО8 проехали в <адрес>. Подойдя к домовладению, на которое указал Свидетель №1, где он высадил ФИО1, к ним вышел парень и сообщил, что проживает один, в гости к нему никто не приходил, но он слышал как подъезжала машина и что-то разгружали. В это время ему позвонил эксперт и сообщил, что отпечатки пальцев принадлежат ФИО9. Ими был установлен адрес бабушки ФИО1 – Свидетель №4 и проехали к ней. Свидетель №4 сообщила, что купил мотоцикл за 20000 рублей, но откуда у того деньги ей не известно. Во время сбора документов ФИО1 скрылся, в виду чего было заведено розыскное дело и ФИО1 был задержан сотрудниками ОМВД по <адрес>. При этом ФИО1 говорил, что он угнал мотоцикл и чтобы это скрыть, обменял его на мопед.

Свидетель Свидетель №4 в судебное заседание не прибыла. С согласия стороны защиты были оглашены её показания, данные в ходе предварительного расследования, где она показала, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходится ей внуком, он сын её дочери – ФИО10 С февраля 2018 года после освобождения из мест лишения свободы ФИО1 проживал у неё дома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как он ей сказал, поехал куда-то покупать мотоцикл. Денежные средства ему дал кто-то из друзей, но какую именно сумму и кто дал ему денег, внук ей не говорил. Куда именно он поехал покупать мотоцикл, внук ей тоже не говорил. Уехал он на маршрутном такси в 07 часов 40 минут. Целый день его не было дома. Вернулся внук ДД.ММ.ГГГГ примерно в начале одиннадцатого вечера. ФИО1 сказал ей, что он купил мотоцикл, и этот мотоцикл стоит у них во дворе. Где именно и у кого он купил мотоцикл, ФИО1 ей не говорил. Вернувшись домой, он лег спать. Она видела данный мотоцикл, он был черного цвета, более подробно она его не рассматривала.

Утром ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудники полиции вместе с неизвестным ей мужчиной, и они изъяли мотоцикл, который купил внук, пояснив, что хозяином мотоцикла является приехавший с ними мужчина, и что мотоцикл ворованный.

О том, что её внук ФИО1 совершил хищение мотоцикла в <адрес>, ей ничего известно не было (т. 1 л.д. 207-210).

Материалами дела:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, откопированный на отрезок № с поверхности полимерной бутылки с надписью «Сoca-Cola», пригоден для идентификации личности (т. 1 л.д. 139-140);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому три следа пальцев рук, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с поверхности транспортных средств: мотоцикла марки «Чезет 250» и автомобиля марки ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак У 353 СН 26 регион, пригодны для идентификации личности (т. 1 л.д. 147-148)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с поверхности полимерной бутылки с надписью «Сoca-Cola», оставлен ногтевой фалангой большого пальца правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 155-157);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому три следа пальцев рук, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с поверхности транспортных средств: мотоцикла марки «Чезет 250» (один след пальца руки) и автомобиля марки ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак У 353 СН 26 регион (два следа пальцев рук), оставлены ногтевыми фалангами среднего и безымянного пальца левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 164-169);

- заключением эксперта № года от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость кроссового мотоцикла марки «Чезет 250»                (CZ 250/513) без регистрационного знака, похищенного ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1, составляет 31 370 рублей (т. 1 л.д. 220-230);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах южнее кладбища, находящегося на <адрес>, где ФИО1 путем злоупотребления доверием похитил у Потерпевший №1 кроссовый мотоцикл марки «Чезет 250» (т. 1 л.д. 4-8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где была обнаружена и изъята полимерная бутылка объемом 0,5 литра с этикеткой «Cocа-Cola», с поверхности которой ДД.ММ.ГГГГ был изъят след пальца руки, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 9-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого был изъят кроссовый мотоцикл марки «Чезет 250» без регистрационного знака, принадлежащий Потерпевший №1 Также, в ходе осмотра места происшествия с поверхности транспортных средств: мотоцикла марки «Чезет 250» (один след пальца руки) и автомобиля марки ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак У 353 СН 26 регион (два следа пальцев рук) изъяты следы пальцев рук, оставленные ногтевыми фалангами среднего и безымянного пальца левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 23-27);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого был изъят мотоцикл марки «IRBIS» без регистрационного знака, принадлежащий Свидетель №2 (т. 1 л.д. 49-54);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен кроссовый мотоцикл марки «Чезет 250» без регистрационного знака, изъятый в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 98-102);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мотоцикл марки «IRBIS» без регистрационного знака, изъятый в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащий Свидетель №2 (т. 1 л.д. 125-128);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: полимерная бутылка объемом 0,5 литра с этикеткой «Cocа-Cola», изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и три следа пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 174-176);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитило принадлежащий ему кроссовый мотоцикл марки «Чезет 250» (т. 1 л.д. 60-63);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитил принадлежащий ему кроссовый мотоцикл марки «Чезет 250», ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации (т. 1 л.д. 82-85)

Вещественными доказательствами:

- кроссовым мотоциклом марки «Чезет 250» без регистрационного знака, изъятым в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 103);

- мотоциклом марки «IRBIS» без регистрационного знака, изъятым в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 130)

- следом пальца руки, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с поверхности полимерной бутылки с надписью «Сoca-Cola», который пригоден для идентификации личности, и оставлен ногтевой фалангой большого пальца правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; полимерной бутылкой объемом 0,5 литра с этикеткой «Cocа-Cola», с поверхности которой ДД.ММ.ГГГГ был изъят след пальца руки, принадлежащий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; тремя следами пальцев рук, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с поверхности транспортных средств: мотоцикла марки «Чезет 250» (один след пальца руки) и автомобиля марки ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак У 353 СН 26 регион (два следа пальцев рук), оставлены ногтевыми фалангами среднего и безымянного пальца левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 190-191);

Иными документами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности не известное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> края, совершило хищение принадлежащего ему мотоцикла марки «Чезет 250», причинив ему значительный ущерб (т. 1 л.д. 3).

Таким образом, суд находит, что вина подсудимого ФИО11 нашла подтверждение в судебном заседании при совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанная квалификация его действий подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании сторонами других ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявлялось и, исходя из принципа состязательности сторон, суд дает оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению о правомерности квалификации действий подсудимого ФИО1 и доказанности его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления.

При оценке вышеизложенных показаний подсудимого ФИО1, свидетелей стороны обвинения, а также приведенных доказательств и разрешении вопроса о достоверности одних доказательств и отклонении других, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая и рассматривая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного разбирательства, а так же позицию стороны защиты о не предоставлении стороной обвинения доказательств виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, суд находит их несостоятельными и опровергнутыми, представленными стороной обвинения доказательствами.

Приходя к данному выводу, суд исходит из обстоятельств, установленных в судебном заседании:

- согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 он на своем автомобиле приехал к автовокзалу и забрал ФИО1, при этом по пути они заехали в магазин. По приезду они пошли в гараж и выкатили мотоцикл. Он предложил подсудимому прокатиться, что тот и сделал. После этого они выехали в поля и ФИО1 проехал еще по проселочной дороге, и предложил проехать по трассе. Он слез с мотоцикла, а ФИО1 поехал в сторону <адрес> и пропал. Прошло примерно 5 минут, и он позвонил ФИО1 выяснить, что случилось, на что тот ответил, что мотоцикл заглох. После чего он вернулся домой, взял машину и поехал в сторону, куда ранее уехал ФИО1, но того так и не обнаружил. При этом он с ФИО1 созванивался около 6 раз, а потом тот выключил телефон. После чего он обратился в полиции. Сотрудники полиции мотоцикл ему вернули. Ущерб для него значительный, поскольку он инвалид 1 группы;

- согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 он увидел, как подсудимый катит мотоцикл. ФИО1 сказал, что ездил к девушке и у него закончился бензин и спросил нет ли бензина, на что он ответил, что сейчас приедет сын и поможет с бензином. Примерно через 20-30 минут приехал его сын и с подсудимым они съездили на заправку. После этого, его сын с ФИО1 договорились поменяться мопед сына на мотоцикл. ФИО1 сказал, что мотоцикл собрал его брат. Поскольку подсудимый замерз, он его покормил и напоил чаем, а потом отвез его и мопед домой. Подсудимый не поехал на мопете, поскольку у того было спущено колесо. ФИО1 показал где его высадить, что он и сделал, а по приезду домой увидел автомобиль сотрудников полиции. Сотрудники полиции спросили у него, помнит ли он куда отвез подсудимого, и он ответил, что помнит. На следующий день, рано утром, он с сотрудниками полиции приехали в <адрес>, он им показал где высадил подсудимого;

- согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 он отвез ФИО1 на АЗС за бензином, бензин покупал ФИО1 за свои деньги. После того как они вернулись, договорились обменяться, ФИО1 отдает ему свой мотоцикл, а он отдает последнему свой мопед, марки 125 ирбис. Поменяться предложил подсудимый, поскольку на мотоцикле не было света, отсутствовала фара, двигатель стоял не родной, с мотоцикла «Иж». О том, что мотоцикл был похищен, ему сообщили сотрудники полиции, мопед ему вернули;

- согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 в начале апреля 2018 года ему сообщили в дежурной части, что неизвестное лицо похитило у Потерпевший №1 мотоцикл «Чезет-250». После этого он проехал в <адрес>, где у Свидетель №2 был обнаружен похищенный мотоцикл. В ходе разговора, ему стало известно, что мотоцикл катил неизвестный человек и спросил где находится АЗС. ФИО1 предложил продать им мотоцикл, а после предложил Свидетель №2 обменяться на его мопед. Они договорились и Свидетель №1 отвез его и мопед в <адрес>. Эксперт снял отпечатки пальцев с мотоцикла. На следующий день, примерно в 05 часов 30 минут они с ФИО8 проехали в <адрес>. Ему позвонил эксперт и сообщил, что отпечатки пальцев принадлежат ФИО1. Ими был установлен адрес бабушки ФИО1 – Свидетель №4 и проехали к ней. Свидетель №4 сообщила, что купил мотоцикл за 20000 рублей, но откуда у того деньги ей не известно. При этом ФИО1 говорил, что он угнал мотоцикл и чтобы это скрыть, обменял его на мопед;

- соглсно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как он ей сказал, поехал куда-то покупать мотоцикл. Вернулся внук ДД.ММ.ГГГГ примерно в начале одиннадцатого вечера. ФИО1 сказал ей, что он купил мотоцикл, и этот мотоцикл стоит у них во дворе (т. 1 л.д. 207-210).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела: заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с поверхности полимерной бутылки с надписью «Сoca-Cola», оставлен ногтевой фалангой большого пальца правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 155-157); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому три следа пальцев рук, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с поверхности транспортных средств: мотоцикла марки «Чезет 250» (один след пальца руки) и автомобиля марки ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак У 353 СН 26 регион (два следа пальцев рук), оставлены ногтевыми фалангами среднего и безымянного пальца левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 164-169); заключением эксперта № года от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость кроссового мотоцикла марки «Чезет 250» (CZ 250/513) без регистрационного знака, похищенного ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1, составляет 31 370 рублей (т. 1 л.д. 220-230); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах южнее кладбища, находящегося на <адрес>, где ФИО1 путем злоупотребления доверием похитил у Потерпевший №1 кроссовый мотоцикл марки «Чезет 250» (т. 1 л.д. 4-8); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где была обнаружена и изъята полимерная бутылка объемом 0,5 литра с этикеткой «Cocа-Cola», с поверхности которой ДД.ММ.ГГГГ был изъят след пальца руки, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 9-15); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого был изъят кроссовый мотоцикл марки «Чезет 250» без регистрационного знака, принадлежащий Потерпевший №1 Также, в ходе осмотра места происшествия с поверхности транспортных средств: мотоцикла марки «Чезет 250» (один след пальца руки) и автомобиля марки ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак У 353 СН 26 регион (два следа пальцев рук) изъяты следы пальцев рук, оставленные ногтевыми фалангами среднего и безымянного пальца левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 23-27); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого был изъят мотоцикл марки «IRBIS» без регистрационного знака, принадлежащий Свидетель №2 (т. 1 л.д. 49-54); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен кроссовый мотоцикл марки «Чезет 250» без регистрационного знака, изъятый в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 98-102); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мотоцикл марки «IRBIS» без регистрационного знака, изъятый в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащий Свидетель №2 (т. 1 л.д. 125-128); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: полимерная бутылка объемом 0,5 литра с этикеткой «Cocа-Cola», изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и три следа пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 174-176); протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитило принадлежащий ему кроссовый мотоцикл марки «Чезет 250» (т. 1 л.д. 60-63); протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитил принадлежащий ему кроссовый мотоцикл марки «Чезет 250», а ФИО1, считая себя не виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и имея возможность изложить свою версию произошедшкго, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации (т. 1 л.д. 82-85); заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности не известное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> края, совершило хищение принадлежащего ему мотоцикла марки «Чезет 250», причинив ему значительный ущерб (т. 1 л.д. 3).

При оценке показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данных ими в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд находит их соответствующими действительности, поскольку показания указанных лиц последовательны, взаимно дополняют и согласуются между собой, объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие о наличии у свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого ФИО1.

При этом, суд критически оценивает позицию подсудимого ФИО1 и его показания данные в ходе судебного заседания о непричастности его к инкриминируемому ему преступлению, рассматривая их как способ защиты и стремление подсудимого избежать уголовной ответственности за совершенное деяние.

Считая себя не виновным и оговоренным потерпевшим Потерпевший №1 он сообщил об этом только при его допросе в ходе судебного следствия, хотя имел такую возможность при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования по делу, в ходе проведения следственного действия – очная ставка ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия с материалами дела никто не знакомил, что якобы подтверждается отсутствием его подписей в протоколах следственных действий и указанием следователями о безмотивном отказе ФИО1 от подписания указанных протоколов, суд считает необоснованными, рассматривая их как способ защиты и стремление подсудимого избежать уголовной ответственности за совершенное деяние. Указанное опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании следователей СО ОМВД России по <адрес> ФИО12 и ФИО13, показавшими в судебном заседании, что все протоколы следственных действий, постановления о назначении экспертиз, заключения экспертов, ФИО1 предъявлялись и доводились до обвиняемого, в том числе путем прочтения протоколов в слух, в присутствии защитника, однако ФИО1 в указанным материалах уголовного дела отказывался ставить свои подписи. Не доверять сведениям сообщенным следователями у суда оснований не имеется, поскольку во всех в протоколах следственных действий, после каждого указания об отказе в подписи ФИО1, стоит подпись адвоката ФИО14, осуществляющего защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия.

Довод подсудимого о том, что в ходе следственного действия предъявление лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следователь в помещение его завел последним, и указал стать на место №, опровергается показаниями следователя ФИО12 о ходе следственного действия, о том, что последним в помещение зашло лицо опознающее - Потерпевший №1. Сведения, сообщенные следователем, подтверждаются протоколом следственного действия – предъявление лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д. 60-63, в котором ФИО1 поставил собственноручную подпись, заявлений и замечаний от лиц участвующих в следственном действии не поступило

Указанные доводы стороны защиты не могут свидетельствовать о невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в случае, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него (абзац первый пункта 4).

Согласно показаний подсудимого ФИО1, данным им в ходе судебного заседания у него с собой было около 5000 рублей, что явно не может считаться достаточным для приобретения мотоцикла, стоимостью согласно заключения эксперта № года от ДД.ММ.ГГГГ, 31 370 рублей, в связи с чем суд полагает, что умысел на хищение мотоцикла «Чезет 250», принадлежащего Потерпевший №1, у подсудимого возник до получения указанного имущества.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Поскольку ФИО1 сообщил Потерпевший №1 о намерении приобрести принадлежащее тому имущества, и необходимости проверить характеристики мотоцикла «Чезет 250», в связи с чем потерпевшим подсудимому был передан мотоцикл, который впоследствии ФИО15 был похищен, в судебном заседании нала квалификация деяния, как хищение путем обмана.

В судебном заседании также установлено, что ущерб причиненный потерпевшему Потерпевший №1 в размере 31370 рублей, является для него значительным, поскольку он нигде не работает, является инвали<адрес> группы, единственный источник дохода потерпевшего пенсия по инвалидности.

На основании изложенного и оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, положенные в основу приговора как относимые, допустимые и достоверные, суд считает, что в судебном заседании получила подтверждение квалификация деяния подсудимого ФИО1 и подсудимый ФИО1 подлежит наказанию по установленному судом преступлению, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании, исходя из принципа состязательности сторон, суд дал оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании. В силу этого ссылки сторон относительно не исследованности каких-либо доказательств, вопросы по которым сторонами не поднимались, не могут являться правомерными, так как согласно требований уголовно-процессуального законодательства, суд обязан лишь обеспечить полноту исследования доказательств, представленных сторонами, а не принимать на себя функцию обвинения или функцию защиты.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает положения статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а также в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Определяя меру наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает личность подсудимого: на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, в быту характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений.

При оценке характера общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1, суд учитывает, что им совершено оконченное преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлениям средней тяжести.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации необходимости изменения категории преступлений, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается.

При разрешении вопросов об определении вида и сроков наказания, суд так же руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, о назначении наказания при рецидиве преступлений, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом личности подсудимого ФИО1, его удовлетворительной характеристики по месту жительства, учитывая обстоятельство, отягчающее наказание, суд считает необходимым и справедливым назначение подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, что соответствует целям наказания и социальной справедливости, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы суд не усматривает оснований, для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации о признании назначенного наказания условным.

Не применяя к подсудимому условное осуждение, суд не находит такой подход противоречащим положениям ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, требующим учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также цели исправления осужденного.

При определении вида исправительного учреждения и режима, в связи с наличием рецидива преступлений в действиях ФИО1 и то, что ФИО1 ранее отбывал лишение свободы, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом вещественные доказательства, деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу, предметы, не представляющие ценности, подлежат уничтожению, документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, остальные предметы передаются законным владельцам. Таким образом, признанные по уголовному делу вещественными доказательствами: кроссовый мотоцикл марки «Чезет 250» без регистрационного знака, мотоцикл марки «IRBIS» без регистрационного знака – подлежат возвращению законным владельцам; четыре следа пальцев рук – подлежат хранению при материалах уголовного дела; полимерная бутылка объемом 0,5 литра с этикеткой «Cocа-Cola» - подлежит уничтожению.

Меру пресечения ФИО1, в целях обеспечения исполнения приговора суда, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – в виде содержания под стражей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: кроссовый мотоцикл марки «Чезет 250» без регистрационного знака, мотоцикл марки «IRBIS» без регистрационного знака –возвратить законным владельцам; четыре следа пальцев рук – хранить при материалах уголовного дела; полимерную бутылку объемом 0,5 литра с этикеткой «Cocа-Cola» - уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с указанием об этом в апелляционной жалобе. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья                                В.<адрес>