Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-577/2014 ~ М-374/2014 от 04.03.2014

По делу № 2-577/2014 г.                                                                                          ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 апреля 2014 г.                                                                                      г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Ромаевой А.С.,

с участием представителя истицы Кравченко Т.С. по доверенности Губенка И.В.,

третьего лица и представителя ответчицы Бурмистровой Ю.А. по доверенности Бурмистрова А.В.

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Т.С. к Бурмистровой Ю.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко Т.С. обратилась в суд с иском к Бурмистровой Ю.М. об индексации присужденных денежных сумм и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что решением Саровского городского суда Нижегородской области от 23.07.2013 года с Бурмистровой Ю.М. взыскано в пользу истицы неосновательное обогащение в размере 1 881 573 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 008 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., а всего 1 963 581 руб. 80 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29.10.2013 года решение суда оставлено без изменения. Присужденные денежные средства с момента вступления решения суда в законную силу по настоящее время существенным образом утратили свою покупательную способность. Также с ответчицы взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами только по 23.07.2013 года.

Истица Кравченко Т.С. просила суд произвести индексации присужденных судом денежных сумм по решению Саровского городского суда от 23.07.2013 года за период с 29.10.2013 года по 31.01.2014 года взыскать с Бурмистровой Ю.М. в свою пользу 37 111 руб. 69 коп., а также взыскать с ответчицы Бурмистровой Ю.М. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2013 года по 04.03.2014 года в размере 94 431 руб. 44 коп., проценты просит определить на день вынесения решения суда. Взыскать с Бурмистровой Ю.М. в свою пользу 3 032 руб. 95 коп. расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 26 марта 2014 года требования об индексации присужденных денежных сумм выделены в отдельное производство.

В судебное заседание истица Кравченко Т.С. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы Кравченко Т.С., действующий на основании доверенности Губенок И.В., исковые требования поддержал, представил суду расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по день судебного заседания 09 апреля 2014 года, которые составили за период с 23.07.2014 года по 09.04.2014 года сумму в размере 109 081 руб. 60 коп. Также представил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя и банковские расходы в размере 225 руб.

Третье лицо и представитель ответчицы Бурмистровой Ю.М. действующий на основании доверенности Бурмистров А.В., исковые требования не признал, пояснил, что в апреле 2014 года с ответчицы взысканы денежные средства в размере 25 000 рублей, которые перечислены истице Кравченко Т.С.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Саровского городского суда Нижегородской области от 23 июля 2013 года с ответчицы Бурмистровой Ю.М. в пользу Кравченко Т.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 881 573 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 008 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., а всего 1 963 581 руб. 80 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29.10.2013 года решение суда оставлено без удовлетворения.

Из мотивировочной части апелляционного определения следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами определены периодом с 22.10.2010 года по 23.07.2013 года.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представитель истицы просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2014 года по 09.04.2014 года в сумме в размере 109 081 руб. 60 коп.

Суд учитывая, что по 23.07.2014 года проценты за пользование чужими денежными средствами уже взысканы с ответчицы Бурмистровой Ю.М. в пользу истицы Кравченко Т.С. определяет период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.07.2013 по 09.04.2014 года. С учетом того, что 11.03.2014 года ответчица уплатила 1 619 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.07.2013 года по 11.03.2014 года за 231 день составляют 99 605 руб. 77 коп. (1 881 573 х 8,25% / 360 х 231). С 12.03.2014 года по 09.04.2014 года за 29 дней составляет 12 493 руб. 86 коп. ((1 881 573 - 1 619) х 8,25% / 360 х 29). Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.07.2013 по 09.04.2014 года оставляют 112 099 руб. 63 коп. (99 605,77 + 12 493,86).

С учетом требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд определяет проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме 109 081 руб. 60 коп.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О) следует, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 40 000 рублей

При этом суд учитывает характер спорных правоотношений, отсутствие доказательств наличия каких-либо убытков у истицы, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств ответчицей и их соразмерность взыскиваемым процентам. При этом судом также учитывается размер суммы задолженности и длительность не исполнения, обязательства. Суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 000 рублей отвечают принципам разумности и справедливости и обеспечивающей баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Доводы представителя ответчицы Бурмистрова А.В. о том, что с ответчицы Бурмистровой Ю.М. взысканы в пользу истицы Кравченко Т.С. 25 000 рублей, судом отклоняются поскольку каких-либо доказательств данным объяснения представителя суду не представлено, представитель истицы отрицает факт получения денежных средств в указанной сумме.

В силу ст. 98 ГПК РФ в с ответчицы Бурмистровой Ю.М. в пользу истицы Кравченко Т.С. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 400 рублей.

Представителем истицы заявлено о взыскании с ответчицы 13 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг предствителя.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвоката понесенных истцом составляют 13 000 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом сложности дела и объема выполненной работы, количества судебных заседаний, представитель истицы участвовал в двух судебных заседаниях, которые проводились непродолжительное время, суд взыскивает расходы на оплату адвоката с ответчицыв размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кравченко Т.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Бурмистровой Ю.М. в пользу Кравченко Т.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, а всего общую сумму 46 400 (сорок шесть тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2014 года.

П\П судьи Д.В. Соколова

...

Судья Саровского городского суда                                       Д.В. Соколов