Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1620/2014 ~ М-1444/2014 от 11.08.2014

     Р Е Ш Е Н И Е №2-1620/14

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 06 ноября 2014 года

    Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Тепляковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щедрина С. А. к Храмову С. Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

Установил:

Щедрин С.А. обратился в суд с иском к Храмову С.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 100 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что в апреле 2012 года стороны устно договорились, что Храмов С.Н. соберет необходимые документы для проведения газопровода в д. <адрес>. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ Щедриным С.А. было передано ответчику 500 000 руб. за предпроектные работы по газификации земельного участка и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ было предано 600 000 руб. за подготовку документов ДНП «Воютино» для газопровода. Обещанные услуги Храмов С.Н. не оказал, ни одного документа из тех, которые он обещал получить до начала работ по строительству газопровода в д. Воютино, не передал.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Скатькова О.В. исковые требования поддержала, пояснив, что в 2012 году между сторонами была достигнута устная договоренность об оказании услуг по строительству газопровода. Для удобства оформления и согласования документации для строительства газопровода было создано ДНП «Воютино» по рекомендации Храмова С.Н. ДНП «Воютино» заключило с Храмовым С.Н. договор на оказание услуг по проектированию газопровода, который является мнимой сделкой. При этом ДНП «Воютино» никаких денег не платило Храмову С.Н. Истец оплачивал из своих средств услуги Храмова С.Н. по подготовке и согласованию документов для начала строительства газопровода в ДНП «Воютино». Однако ответчиком никаких работ выполнено не было.

Представитель ответчика по доверенности Гуров А.Н. иск не признал, мотивируя свои возражения тем, что денежные средства в общем размере 1 100 000 руб. были переданы Щедриным С.А. Храмову С.Н. по распискам для финансирования ДНП «Воютино» для проведения газопровода в деревне <адрес>. Храмовым С.Н. все необходимые документы были собраны и согласованы, создано ДНП «Воютино», проведено межевание земельного участка, получены технические условия. Общая стоимость выполненных работ составила 1210000 руб. Документы были переданы представителю ДНП «Воютино. В связи с чем отсутствуют условия неосновательного обогащения.

Представитель третьего лица ДНП «Воютино» Замятин С.С. исковые требования Щедрина С.А. считает обоснованными, указав, что ДНП «Воютино» было создано ДД.ММ.ГГГГ по рекомендации Храмова С.Н. Поскольку в момент создания ДНП «Воютино» единственным лицом готовым понести расходы на оформление технической документации и ее согласование был только Щедрин С.А., он оплачивал из своих средств все услуги Храмова С.Н. по подготовке и согласованию документов достаточных для начала строительства газопровода. ДНП «Воютино» денежных средств Храмову С.Н. не уплачивало.

Рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делу установлено, что между истцом и ответчиком в устной форме была достигнута договоренность об оказании услуг по подготовке документов по газификации в д. <адрес>. При этом доверенность Храмову С.Н. на выполнение каких-либо определенных действий и получение документов от имени истца не выдавалась. Как следует из объяснений представителя ответчика, между сторонами была достигнута договоренность, что для упрощения процедуры оформления документов, должно быть создано ДНП «Воютино», который будет являться заказчиком работ и все необходимые документы, разрешения будет выдаваться на ДНП «Воютино». ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано ДНП «Воютино». ДД.ММ.ГГГГ ДНП «Воютино» заключило с ИП Храмовым С.Г. договор на оказание услуг сопровождающих проектирование газопровода. Данные обстоятельства представителем истца не оспаривались в судебном заседании.

За оказание услуг по газификации Щедриным С.А. были переданы Храмову С.Н. денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб. и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 руб.

По мнению истца, ответчиком не выполнены обязательства, во исполнение которых получены эти денежные средства. Однако, ни в каких документах не приведено описание конкретных работ, которые должен был выполнить ответчик.

Между тем решением Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что представленные расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают получение ответчиком денежных средств за предпроектные работы по газификации земельного участка и для подготовки документов для ДНП «Воютино». При этом ответчик выполнил определенный объем работ, а именно заключил договор с ООО «Управзем» от ДД.ММ.ГГГГ на производство предпроектных работ, с ООО «Геоника» от ДД.ММ.ГГГГ на производство геодезических изысканий, с ООО «Управзем» от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение инженерно-геодезических изысканий, получил согласования, общая стоимость работ составила 1210000 рублей. Данные обстоятельства установленные решением Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований Щедрина С.А. к Храмову С.Н. о расторжении договора оказания услуг и взыскании денежных средств в размере 1 100 000 рублей.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что денежные средства были получены ответчиком от истца по достигнутой между ними договоренности о проведении работ по газификации ДНП «Воютино». Эти денежные средства ответчик не удерживал, они были использованы в соответствии с достигнутой между сторонами договоренностью. При таком положении, суд, учитывая, что истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование своих доводов, находит требования о взыскании суммы неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению, поскольку в данном случае ответчик не является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства истца.

руководствуясь ст. ст.194-197 ГПК РФ,

Решил:

В иске Щедрина С. А. к Храмову С. Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1100 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Судья