Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-151/2016 (2-4391/2015;) ~ М-2601/2015 от 08.05.2015

<данные изъяты>                                    дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2016 года                                 г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярскав составе:

председательствующего судьиГрудиной Ю.Ю.

при секретаре Саргсян Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 о защите прав потребителя,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО8 о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 15 января 2014 года между ФИО8 и ФИО11 заключен договор участия в долевом строительстве №. 31 января 2014 года между ФИО11 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования. 14 января 2015 года между ФИО11 и ФИО1 был подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности на которую на имя истицы зарегистрировано Управлением Росреестра по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ. В процессе проживания в указанном жилом помещении истицей выявлены недостатки строительного характера в отношении отделочного покрытия, оснований отделочных покрытий стен и перегородок, покрытия пола, поверхности потолка, внутриквартирных дверей, входной металлической двери, оконных заполнений, балкона, внутриквартирных инженерных сетей, стоимость устранения которых составила 126 125,92 рублей. В связи с обнаруженными недостатками, истица обратилась к ответчику с претензией, которая ответчиком была оставлена без внимания. В связи с нарушением прав истицы как потребителя, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму, необходимую для устранения строительных недостатков в размере 126 125,92 рублей, неустойку 126 125,92 рублей, убытки по оплате услуг за экспертное заключение в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 – ФИО4 заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать сумму необходимую для устранения строительных недостатков в размере 49 717 рублей 24 копейки, неустойку в размере 49 717 рублей 24 копейки, убытки по оплате экспертного заключения в размере 12 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, оплату юридических услуг в размере 24 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

Также представил суду данные уточнения в письменном виде.

Представитель ответчика – ФИО8. исковые требования не признала, суду пояснила, что сумма, необходимая для устранения недостатков в размере 49 717 рублей 24 копейки (по заключению судебной экспертизы)ответчиком перечислена истцу, также перечислена сумма в размере 1000 рублей в счет компенсации морального вреда. В связи с частичным удовлетворением исковых требований просила взыскать с ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по проведению судебной экспертизы, а также снизить размер взыскиваемых в пользу ФИО1 судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.Представила суду соответствующие письменные ходатайства. Также суду пояснила, что истица препятствовала устранению недостатков в добровольном порядке, чем злоупотребила своим правом, имеющиеся недостатки не снижали потребительские свойства квартиры, в связи с чем предъявленные суммы завышены.

Представители третьих лиц – ФИО15 ФИО16», ФИО17 ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым требования истца удовлетворить частично по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 9 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1,3,4 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст.30 ФЗ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО11 заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО1 был подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности на которую на имя истицы зарегистрировано Управлением Росреестра по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты>).

Также из материалов дела усматривается, что жилое помещение было передано истцу застройщиком – ФИО8 с недостатками отделочных работ, монтажных работ по установке дверных и оконных блоков.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО6 заключен договор на оказание услуг по проведению экспертизы стоимости имеющихся недостатков (л.д.<данные изъяты>), за проведение которой истицейоплачено 12 000 рублей (л.д.<данные изъяты>).

В рамках рассмотрения гражданского дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ФИО24 проведение которой оплачено ответчикомв размере 30 000 рублей.

Учитывая, что сторонами не оспаривается стоимость устранения строительных недостатков, установленная в рамках проведения судебной экспертизы, суд полагает необходимым взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 стоимость ремонтно- восстановительных работ в размере 49 717 рублей 24 копейки.

Также, учитывая допущенное нарушение прав потребителя суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, размер которой в соответствии с требованиями разумности и справедливости, категории дела суд определяет в размере 1000 рублей.

Поскольку данные суммы стороной ответчика до судебного заседания переведены истице, что подтверждено ее представителем в судебном заседании, однако отказ от исковых требований не заявлен, решение в указанной части исполнению не подлежит.

При обнаружении недостатков, 8 апреля 2015 года истицей направлена, а ответчиком получена претензия с требованием возместить сумму необходимую для устранения недостатков (л.д<данные изъяты>).

13 апреля 2015 г. ФИО8 на претензию дан ответ, в котором указано на необходимость осмотра квартиры.

Учитывая, что требование потребителя не удовлетворено ответчиком в установленные законом сроки, при этом факт наличия недостатков в сданной квартире установлен судом, требование истицы о взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований ( ч.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей),за период с 19.04.2015 года по 01.06.2015 года (период установленный истцом) подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что неисполнение требований, содержащихся в претензии потребителя вызвано непредставлениемФИО1квартиры для осмотра, в связи с чем неустойка не подлежит взысканию, являются несостоятельными, поскольку намерение исполнить в добровольном порядке требования потребителя не свидетельствуют об исполнении требований, служить основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки не может.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, судом принимаются во внимание доводы представителя ответчика о том, что предъявленные суммы являются завышенными, поведение истицы препятствовало устранению недостатков в досудебном порядке, при том, что некоторые недостатки устранены застройщиком в процессе проведения экспертизы, наличие недостатков потребительских свойств объекта недвижимости не снижало, также удовлетворяется ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, сумма, подлежащая взысканию определяется судом в размере 5 000 рублей.

Согласно ст.10 Федерального закона № 214 от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки

Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком выполненных работ, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу убытков по оплате проведения экспертизы в размере 12 000 рублей, оплате подготовки досудебной претензии в размере 3 000 рублей, юридической консультации при составлении претензии в размере 1 500 рублей.

В силу ст.13 Закона РФ о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», требования потребителя не были удовлетворены в добровольном досудебном порядке, с ФИО8» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 5 000 рублей.

При определении размера штрафа судом применены положения ст. 333 ГК РФ, учитывая, что ответчиком на момент рассмотрения дела судом сумма необходимая для устранения недостатков переведена потребителю.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены судом частично, а именно: предъявлена ко взысканию сумма устранения строительных недостатков 126 125 рублей 92 копейки, взыскано 49 717 рублей 24 копейки (что составляет 39,42 % от заявленных требований) понесенные сторонами судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

При распределении сумм судебных расходов судом учитывается, что размер исковых требований истцом уменьшен до 49 717 рублей 24 копеек в последнем судебном заседании, после ознакомления с заключением судебной экспертизы, установившей данную стоимость устранения недостатков, а также после получения денежных средств в указанном объеме от ответчика.

Таким образом, суммы судебных расходов – 20 000 рублей, оплаченные ФИО1 по договору об оказании юридических услуг от 05.05.2015 г. и 30 000 рублей, оплаченные ФИО8 за проведение судебной экспертизы, подлежат взысканию в следующем порядке и размере.

С ФИО8 в пользу ФИО1 необходимо взыскать 7 884 рубля (20 000 рублей* 39,42%), с ФИО1 в пользу ФИО8» необходимо взыскать 18 174 рубля (30 000 рублей *60,58%).

Не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании в качестве судебных расходов, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, поскольку данная доверенность выдана для ведения дел в любых судебных органах, а не для участия данном конкретном деле.

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход местного бюджета в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2651 рубль 51 копейку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО8 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере49 717 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в указанной части решение не обращать к исполнению.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 неустойку – 5000 рублей, расходы за проведение экспертизы – 12 000 рублей, досудебные расходы по договору об оказании юридической помощи от 09.02.2015 г. - 4 500 рублей, штраф – 5 000 рублей, судебные расходы, понесенные по договору об оказании юридической помощи от 05.05.2015 г. – 7 884 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 18 174 рубля.

Взыскать с ФИО8 государственную пошлину в доход местного бюджета 2651 рубль 51 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                     Ю.Ю. Грудина