Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 24.01.2018 по делу № 4у-0265/2018 от 12.01.2018

3

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной (надзорной) жалобы 

для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

4у/6-265/18

24 января 2018 года                                     город Москва

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную (надзорную) жалобу осужденного Рафиева *** о пересмотре приговора Чертановского районного суда города Москвы от 13 ноября 2012 и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 декабря 2012 года,

у с т а н о в и л а:

по приговору Чертановского районного суда города Москвы от 13 ноября 2012 года

Рафиев ***, *** года рождения, уроженец ***, гражданин Республики Таджикистан, не           судимый, -

осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 15 апреля 2012 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 декабря 2012 года приговор суда оставлен без изменения.

По приговору суда Рафиев М.Р. признан виновным и осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление осужденным совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной (надзорной) жалобе осужденный Рафиев М.Р. оспаривает законность и обоснованность судебных решений, в связи с отсутствием в материалах уголовного дела доказательств, подтверждающих виновность в совершении преступления, за которое он осужден. Считает, что его действия надлежит квалифицировать как перевозку наркотических средств, а выводы суда о наличии у него умысла на сбыт наркотических средств основан на предположениях и домыслах, вследствие чего просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ как перевозку наркотических средств, в особо крупном размере и назначить справедливое наказание в пределах санкции указанной статьи.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу, проверив судебные решения, полагаю, что с приведенными в жалобе доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Изложенные осужденным Рафиевым М.Р. доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности исследованных доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Рафиева М.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно:

- признательными показаниями самого осужденного Рафиева М.Р. о том, что по указанию, полученному в ходе телефонного разговора от неизвестного лица, он (Рафиев М.Р.) должен был забрать из г. Домодедово пакет с наркотическим средством – героином и перевезти его в г. Москву, за что должен был получить *** рублей, однако в ходе следования в г. Москву был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли у него указанное наркотическое средство;

- показаниями свидетелей Клинкина Д.А. и Асанова С.Б. о задержании Рафиева М.Р., который в качестве пассажира следовал в автомашине марки «Дэу Нексия» и обнаружении при нем наркотического средства;

-  показаниями свидетелей Лазарева А.В., Павлова В.В. и Ниязова Б.Р. об обстоятельствах изъятия у Рафиева М.Р. целлофанового пакета с наркотическим средством;

- заключением комплексной судебно-химической экспертизы, согласно выводам которой изъятое у Рафиева М.Р. вещество общей массой 1087,62 грамма является наркотическим средством – героином;

- протоколами следственных и оперативных мероприятий.

Все приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Обстоятельства задержания Рафиева М.Р., количество наркотического средства, изъятого у Рафиева М.Р. бесспорно свидетельствуют о направленности его умысла на сбыт наркотических средств. По указанным основаниям несостоятельны доводы осужденного о необходимости квалификации его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

Версия осужденного Рафиева М.Р. о невиновности в инкриминированном преступлении проверялась в судебном заседании, справедливо отвергнута и расценена как избранный им способ защиты с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно постановил обвинительный приговор в отношении Рафиева М.Р. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, оснований для изменения квалификации не имеется.

Наказание Рафиеву М.Р. назначено судом в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о  его личности.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом данных о личности Рафиева М.Р., обстоятельств совершенного преступления, у суда не имелось.

По своему виду и размеру назначенное Рафиеву М.Р. наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для снижения ему наказания не усматривается.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции в полном объеме были проверены доводы кассационной жалобы, в том числе аналогичные изложенным в кассационной (надзорной) жалобе. Судебная коллегия привела в кассационном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ, убедительные мотивы принятого решения.

Полагаю, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, судами первой и кассационной инстанций допущено не было.

С учетом изложенного, основания к передаче кассационной (надзорной) жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 401-8 ч.2 п.1, 401-10 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л а:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2012 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░░