Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10937/2016 ~ М-9660/2016 от 16.08.2016

Дело №2-10937/2016(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2016г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием представителя истца Ренгач Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко <данные изъяты> к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Мирошниченко И.А. (истец, выгодоприобретатель) обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к СПАО «Ингосстрах» (ответчик, страховая компания), в котором просил взыскать страховое возмещение по ОСАГО в сумме <данные изъяты> коп., неустойку в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на нотариальные услуги в сумме <данные изъяты> руб., судебные издержки в сумме <данные изъяты> коп., штраф.

Истец, извещенный о судебном заседании, в суд не явился. Представитель истца уточнил размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения <данные изъяты> коп. и неустойки до суммы <данные изъяты> коп., ранее заявленные оценочные расходы и судебные издержки остались без изменения; уточнение иска судом принято, не влечет отложение судебного разбирательства.

Ответчик, извещенный о судебном заседании, в суд своего представителя не направил, представил отзыв с возражениями и ходатайством о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица – Сычев В.В., ПАО СК «Росгосстрах» (определение суда от 19 августа 2016г.), извещенные о судебном заседании, в суд не явились, пояснений не представили.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

01 июля 2016г. в г. <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – столкновение автомобиля УАЗ-31519-10 гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Сычева В.В. (страховая компания по ОСАГО – ПАО СК «Росгосстрах»), автомобиля Ниссан Лаурель гос.рег.знак <данные изъяты> принадлежащего Мирошниченко И.А. (договор купли-продажи от 11 июня 2016г.) под его управлением (страховая компания по ОСАГО – СПАО «Ингосстрах»).

Согласно справке о ДТП, водитель автомобиля УАЗ-31519-10 допустил наезд на стоящее транспортное средство истца; нарушений ПДД в отношении иного водителя не зафиксировано. Ответчик признал данный случай страховым.

В соответствии со ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку автогражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика и наступил соответствующий страховой случай (вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух водителей, чья автогражданская ответственность застрахована), о котором ответчик извещен, обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика.

В обоснование исковых требований истцом представлено заключение специалиста ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» <данные изъяты>., согласно которому восстановительный ремонт иностранного автомобиля истца, 2001 года выпуска, составляет с учетом износа заменяемых деталей и узлов <данные изъяты> коп. и без такового <данные изъяты> коп.; ремонт не целесообразен, поскольку стоимость доаварийного автомобиля составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> руб. В контрдоказательство ответчиком представлено заключение специалиста ООО «Росоценка» <данные изъяты>. о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> коп. и без такового <данные изъяты> коп.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭК» Козочкина В.А. <данные изъяты>., имела место полная (конструктивная) гибель автомобиля Ниссан Лаурель г.н. <данные изъяты>; среднерыночная стоимость в доаварийном состоянии указанного автомобиля составляла <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> коп. Поскольку судебная экспертиза произведена с учетом большего комплекса документов, чем оценки специалистов сторон, то суд полагает возможным принять именно судебную экспертизу, соответственно, определяет размер страхового возмещения в сумме <данные изъяты> коп.

Ответчик произвел выплату в сумме <данные изъяты>.), сведений об иных выплатах не имеется.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в выплате определенного в соответствии с законом страхового возмещения, то истец вправе потребовать уплаты ответчиком законной неустойки в пределах, предусмотренных законом. Истцом неустойка <данные изъяты> коп. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения начислена по формуле: 1% * количество дней просрочки за общий период с 19 июля 2016г. по 17 октября 2016г. с учетом частичной выплаты * сумма возмещения.

Ответчик просил снизить сумму неустойки. В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000г. №263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание природу неустойки, соотношение заявленных ко взысканию сумм и периода просрочки, выплату ответчиком большей части страхового возмещения, надлежащее определение истцом полной (конструктивной) гибели транспортного средства при ненадлежащем определении размера ущерба, отсутствие доказательств наступления у истца тяжелых последствий в связи с нарушением рассматриваемых обязательств, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка не соразмерна последствиям нарушения и подлежит уменьшению.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд полагает имущественные исковые требования, подлежащими удовлетворению в суммах страхового возмещения <данные изъяты> коп.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.д.) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Страховая компания неправомерно своевременно не выплатила полную сумму страхового возмещения, чем нарушила права потерпевшего как потребителя страховых услуг.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации страховой компанией морального вреда в сумме <данные изъяты>., что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, иным заслуживающим внимание обстоятельствам (в том числе длительность невыплаты страхового возмещения) (ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Определенная судом к возмещению сумма учитывает все вышеприведенные критерии и отвечает требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной сумме суд оснований не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. за рассмотрение удовлетворенных имущественных и неимущественных требований подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

К возмещению истцом заявлены судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>). Ответчик заявил о чрезмерности данных расходов. Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность производства по делу, объем оказанных юридических услуг, объем защищаемого права (типовой алгоритм разрешения подобной категории споров), расходы на представителя суд определяет ко взысканию в сумме <данные изъяты> коп.

Поскольку ни истцом, ни ответчиком не произведено надлежащее определение размера страхового возмещения, то их расходы на оценку суд полагает необходимым рассмотреть как судебные расходы. К возмещению ответчиком заявлены расходы на судебную экспертизу в сумме <данные изъяты> руб. (платежное поручение <данные изъяты>.). К возмещению истцом заявлены расходы на оплату оценки в аналогичной сумме <данные изъяты> руб. и расходы на заверение доверенности <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. Все данные расходы в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат пропорциональной компенсации (<данные изъяты> Судом отмечается, что уточнение исковых требований истец совершил после ознакомления с результатами судебной экспертизы, поэтому суд полагает возможным применение приведенной выше пропорции. Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явно необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек полностью или в части. Аналогичная позиция высказана в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом процессуальной экономии все вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты>.).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая компания в добровольном порядке не исполнила требования выгодоприобретателя согласно претензии истца, то с первой в пользу последнего (потребителя) подлежит начислению штраф в размере половины взысканного судом страхового возмещения (в новой редакции закона возможности начисления штрафа на все взысканные судом суммы, в том числе суммы неустойки, убытков и компенсации морального вреда, не предусмотрено).

Вышеуказанный штраф по своей правовой природе является компенсационной выплатой, потому, не должен являться средством обогащения истца за счет ответчика, следовательно, может быть снижен в целях соразмерности взыскания последствиям допущенного нарушения. С учетом возражений ответчика относительно ненадлежащего размера ранее заявленного истцом возмещения (заключение предоставлено с претензией) суд полагает необходимым снизить сумму штрафа с <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Мирошниченко <данные изъяты> страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., неустойку в сумме <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> коп., судебные издержки в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В возмещении судебных издержек в иной сумме отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2016г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

на 09.12.2016 решение

в силу не вступило

Судья