Решение по делу № 12-242/2015 от 23.09.2015

Дело № 12-453/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новоалтайск 23 ноября 2015 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Головченко Е.Ю.,

при секретаре Сехиной О.И.,

с участием защитника Суховой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Потапова С.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску от ДАТА,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску лейтенанта ФИО7 от ДАТА, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Из указанного постановления следует, что водитель ФИО1 ДАТА в ДАТА управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак АДРЕС со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС проехал на перекресток АДРЕС на запрещающий сигнал светофора, нарушив п. 6.13 ПДД.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил отменить постановление, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что ДАТА двигаясь на принадлежащем ему автомобиле в АДРЕС, проезжал перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, к концу перекрестка загорелся желтый сигнал светофора, в это время перпендикулярно его направлению движения, начал движение пешеход. При остановке с целью пропустить пешехода, загорелся красный сигнал светофора. Полагал постановление незаконным, поскольку в соответствии с п. 6.2 ПДД зеленый мигающий сигнал разрешает движение. Перекресток был свободен (помех движению не было), поэтому он принял решение продолжить движение. Поскольку на перекресток вышел пешеход, во избежание наезда на пешехода, исходя из обстоятельств крайней необходимости, он остановился на перекрестке, перед пешеходным переходом. Полагал, что в данной ситуации, соблюдение правил дорожного движения было менее значительным, чем сохранение жизни и здоровья человека, поэтому в его действиях отсутствие состав правонарушения. Сотрудник ГИБДД проигнорировал указанные обстоятельства, административное расследование не проводилось, не учел его действия в состоянии крайней необходимости, в протоколе не указаны свидетели. Кроме того, постановление об административном правонарушении не составлялось и ему не вручалось.

В судебное заседание Потапов С.В. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник Сухова Ю.С. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении-сотрудник ОГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд полагал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Потапова С.В. и лица, составившего протокол об административном правонарушении.
Выслушав защитника Сухову Ю.С., изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, просмотрев представленную по запросу суда видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля <данные изъяты> за ДАТА (водитель Потапов С.В.), судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации дело об административном правонарушении проверяется судом в полном объеме, независимо от доводов жалобы.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К таким обстоятельствам относятся, помимо иных, место и время совершения административного правонарушения, также то, в чем выразилось нарушение. Таким образом, привлекая лицо к административной ответственности, указанные выше обстоятельства должны быть достоверно установлены, поскольку имеют значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДАТА НОМЕР ФИО1 управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты> в нарушение п. 6.13 ПДД РФ управлял транспортным средством в АДРЕС в сторону АДРЕС со стороны АДРЕС, проехал перекресток АДРЕС на запрещающий сигнал светофора. Своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее – ПДД) ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение, ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Согласно п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Потапова С.В. ДАТА вынесено постановление НОМЕР, которым он признан виновным и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. При этом ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, однако Потапов С.В. от подписи отказался.

Также в судебном заседании просмотрен диск с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля от ДАТА, на которой зафиксировано, как в ДАТА <данные изъяты>, государственный номер НОМЕР проехал перекресток АДРЕС на запрещающий сигнал светофора.

Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств у судьи нет, т.к. они объективны, последовательны, согласуются между собой, не противоречат друг другу, дополняют друг друга, являются допустимыми, т.к. получены в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, наличие события административного правонарушения и виновность Потапова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судья считает несостоятельными доводы Потапова С.В. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку эти доводы опровергаются материалами дела – протоколом по делу об административном правонарушении, диском с видеозаписью нарушения, которые согласуются между собой.

Доводы жалобы не опровергают выводов должностного лица о доказанности вины Потапова С.В. в совершении административного правонарушения и сами по себе не влекут отмену обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно п. 121 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 185 "Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абзац3пункта109 настоящего Административного регламента).
В данном случае Потапов С.В. отказался от подписи в графе постановления «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю», т.е. не согласился с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности, в связи с чем, должностным лицом инспектором ДПС в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении на основании положения Административного регламента и норм КоАП РФ.

Поэтому, довод жалобы о том, что постановление об административном правонарушении не составлялось и не вручалось, необоснованные.

Нарушений закона при рассмотрении административного дела сотрудником ГИБДД не допущено. Свои выводы при вынесении обжалуемого постановления им мотивированы и не соглашаться с ними, оснований нет.

Ссылки в жалобе на нарушения требований административного законодательства, по вручению заявителю копии постановления при его составлении, не указании свидетелей, являются необоснованными. Копия постановления направлена заявителю по почте.
Постановление о привлечении Потапова С.В. к административной ответственности принято инспектором ГИБДД на основании достаточных доказательств, подтверждающих вину правонарушителя, оснований для получения инспектором объяснений иных лиц суд не усматривает.

Таким образом, нарушение процессуальных требований, которые повлекли бы отмену постановления и решения инспектора ДПС ОГИБДД России по г. Новоалтайску, не усматриваю. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС от ДАТА НОМЕР о привлечении Потапова С.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей - оставить без изменения, жалобу Потапова С.В. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение 10 дней со дня получения его получения.

Судья Е.Ю. Головченко