Решение по делу № 2-25/2021 (2-860/2020;) ~ М-851/2020 от 17.11.2020

Дело №2-25/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2021 года г. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Калашниковой Ю.С.,

при секретаре – Ивановой А.С.,

с участием истца Заводсковой (К) Я.А., представителя истца Огай А.Л., действующего на основании письменного заявления, ответчика Заводскова С.В., третьего лица Заводскова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Заводсковой (К) Яны Александровны к Заводскову Сергею Валентиновичу о признании права собственности на 1/2 доли квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

17.11.2020 Заводскова Я.А. обратилась в Углегорский городской суд с исковым заявлением к Заводскову С.В. о признании права собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, взыскании судебных расходов в размере 9700 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец и третье лицо Заводсков В.С. состоят в браке, однако приняли решение о его расторжении. В браке истец и третье лицо приняли решение о совместном приобретении жилья для нужд семьи. В целях реализации данного решения в июне 2019 года супруги нашли трехкомнатную квартиру площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты>. 11.06.2019 Заводсков В.С., в целях приобретения квартиры, заключил кредитный договор с ПАО Сбербанк на сумму <данные изъяты>. В момент получения кредита данные денежные средства стали общим имуществом супругов. В дальнейшем Заводсков В.С. злоупотребил своими правами и без ведома и согласия истца, попросил своего отца – ответчика Заводскова С.В. выступить в качестве покупателя при заключении договора купли-продажи квартиры, а оплату ее стоимости произвести денежными средствами, полученными третьим лицом по кредитному договору. 14.06.2019 между продавцами Я.Д.Н. и Д.Ю.А. с одной стороны, и покупателем Заводсковым С.В. с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры на сумму <данные изъяты>. 17.06.2019 договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Сахалинской области, собственником стал – Заводсков С.В. В спорной квартире со дня ее приобретения проживали: истец, ее сын К.З, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Заводсков В.С. Супруги совместно выполнили ремонт квартиры, несли бремя ее содержания, оплачивали коммунальные платежи, обеспечили мебелью и бытовой техникой, вели совместное хозяйство. Истец обеспечила установку новых окон на сумму 34037 рублей, что подтверждается договором бытового подряда с привлечением заемных средств по кредиту через Хоум Кредит Банк. Несмотря на то, что должником по кредитному договору на сумму <данные изъяты> является Заводсков В.С., супруги вместе несли бремя долга, оплачивая его из совместно заработанных средств. Несмотря на то, что спорная квартира оформлена в собственность на ответчика, квартира является общим имуществом, нажитым совместно в период брака, что подтверждается тем, что: поиск подходящей квартиры осуществляли супруги; решение о приобретении квартиры приняли супруги, а не ответчик; кредит получен Заводсковым В.С. по обоюдному согласию в целях приобретения квартиры; заемные средства потрачены полностью на квартиру; истец не давала третьему лицу согласия на передачу заёмных средств ответчику; истец не давала согласия ответчику на приобретение в его собственность спорной квартиры на заемные средства. Заключая договор купли-продажи квартиры, ответчик достоверно знал, что оплату по договору он производил не из собственных денежных средств, а из денежных средств, переданных ему сыном, и на которые распространяется законный режим имущества супругов. Также ответчику было известно, что его сын состоит в браке с истцом. Из этого следует, что ответчик должен был получить согласие истца на получение денежных средств от третьего лица и на расходование данных средств, на приобретение квартиры в свою собственность. Таким образом, истец считает, что спорная квартира является для ответчика неосновательным обогащением, приобретенным за счет средств истца и третьего лица. В этой связи истец вправе требовать признания за ней права собственности на 1/2 доли в квартире.

В судебном заседании 23.12.2020 ответчик Заводсков С.В. предоставил суду свои письменные возражения относительно заявленных требований, из которых следует, что 14.06.2019 на основании договора купли-продажи он приобрел спорную квартиру, 27.06.2019 рассчитался с собственниками приобретенной квартиры. Учитывая, что у сына Заводскова В.С. хорошая кредитная история, попросил его оформить кредит на себя, в свою очередь ответчик обязался ежемесячно отдавать наличными денежные средства для погашения кредита. До вступления в брак, 22.05.2019 Заводсков В.С. обратился в банк для одобрения суммы кредита (стоимости кредита) в размере <данные изъяты>. Кредит оформлен 11.06.2019 из-за свадебных хлопот сына. Денежные средства были переданы ответчику под расписку, в которой он обязался выплачивать взятый сыном кредит. В соответствии с доходом, сумма ежемесячного платежа не является для ответчика обременительной. В свою очередь, поскольку образовалась молодая семья, Заводсков С.В. предоставил квартиру молодым для проживания с условием оплаты коммунальных услуг. Против проведения ремонтных работ (поклейка, покраска и т.д.) на усмотрение детей не возражал, по возможности давал деньги сыну на улучшение жилищных условий, поскольку квартира его, и он в этом заинтересован. На сегодняшний день ответчик проживает с гражданской супругой в <адрес>. Также ответчику известно, что семья сына включена в список, желающих участвовать в мероприятиях, направленных на улучшение жилищных условий молодых семей, муниципальной программы «Обеспечение жильем молодых семей Углегорского городского округа» в 2021 году. Ввиду изложенного, ответчику не понятны требования истца, просит суд истцу в иске отказать.

Третье лицо Заводсков В.С. также 23.12.2020 предоставил письменные возражения, согласно которым считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, просит в иске отказать. В обоснование возражений указал, что 14.06.2019 его отец приобрел квартиру по адресу: <адрес>. Разговор о покупке отцом квартиры шел давно. Учитывая, что квартиры в г.Углегорске стоят дорого, а собственных средств не было, Заводсков С.В. попросил его взять кредит на свое имя с условием, что Заводсков С.В. будет его сам оплачивать. Поскольку ответчик не особо использует Интернет, Заводсков В.С. присматривал ему квартиру на сайте sakh.com. Периодически просматривал объявления с будущей супругой. В итоге нашли вариант, устроивший ответчика по цене и состоянию. 22.05.2019 обратился в банк для одобрения суммы кредита в размере <данные изъяты>, 11.06.2020, состоя уже в официальном браке (регистрация брака ДД.ММ.ГГГГ) оформил кредит, затем указанную сумму передал ответчику под расписку. Довод истца о совместном несении бремя долга несостоятелен, поскольку ежемесячно, начиная с июня 2019 года по настоящее время, денежные средства на погашение кредита дает ответчик. Истец никакого участия в погашении кредита не принимала и не принимает. С семейного бюджета денежные средства на погашение кредита не затрачивались. Работает истец примерно с сентября 2019 года, заработок составляет около <данные изъяты>. Факт проживания в спорной квартире с супругой и ребенком не отрицает. Ответчик разрешил жить в квартире с условием оплаты коммунальных платежей, осуществление ремонта в квартире принципиального значения не имело. Однако несколько раз ответчик давал деньги на улучшение жилищных условий. Покупать квартиру с супругой не планировали, поскольку состоят в муниципальной программе «Обеспечение жильем молодых семей Углегорского городского округа» в 2021 году под номером №.

Протокольным определением Углегорского городского суда от 29.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Сахалинской области.

В судебном заседании истец Заводскова (К) Я.А., представитель истца Огай А.Л., действующий на основании письменного заявления, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно представитель истца Огай А.Л. указал, что израсходовав денежные средства на приобретение квартиры в пользу ответчика, Заводсков В.С. нарушил требования Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку не получил согласие супруги, таким образом спорная квартира является для ответчика неосновательным обогащением, в связи с чем, 1/2 доли в праве собственности квартиры должна перейти истцу.

Ответчик Заводсков С.В., третье лицо Заводсков В.С. исковые требования не признали, считают исковые требования необоснованными, поскольку отсутствуют законные основания для признания за истцом права собственности на 1/2 доли спорной квартиры.

В судебное заседание вызывался представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Сахалинской области, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

С учетом мнения сторон, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав пояснения участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФлицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.1104 ГК РФимущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между Заводсковым В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и К Я.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после заключения брака жене присвоена фамилия Заводскова, что подтверждается свидетельством о заключении брака №.

Брачный договор между сторонами не заключался.

Согласно сведениям, предоставленным ПАО «Сбербанк России» в ответ на обращение Заводскова В.С. № от 20.11.2020, 22.05.2019 в 11:59:13 (МСК) через систему Сбербанк Онлайн была подана заявка на потребительский кредит. Кредитный договор № по данной заявке был заключен 11.06.2019.

Из материалов дела усматривается, что 11.06.2019 между Банком и клиентом Заводсковым В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по средствам системы «Сбербанк Онлайн» заключен кредитный договор по продукту «Потребительский кредит» № на сумму <данные изъяты>. Денежные средства по договору зачислены на счет № клиента Заводскова В.С.

В материалы дела предоставлена расписка в получении суммы кредита от 16.07.2019, согласно которой Заводсков С.В. получил от Заводскова В.С. денежные средства в сумме <данные изъяты>, предоставленные последнему по кредитному договору № от 11.06.2019. Заводсков С.В. обязуется возвратить Заводскову В.С. сумму кредита и проценты за пользование кредитом в порядке, установленном условиями графика платежей к договору, до 18 числа июня 2019 года проценты за пользование кредитом в сумме 3300 рублей и до 18 числа каждого месяца, начиная с июля 2019 года по июня 2024 года в сумме 30000 рублей.

14.06.2019 между Я.Д.Н., Д.Ю.А. с одной стороны, и Заводсковым С.В. с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый номер №. Стороны оценили указанную квартиру в <данные изъяты>. Составлен передаточный акт жилого помещения.

Пунктом 17 Договора предусмотрено, что настоящий договор прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

В деле имеются расписки от 27.06.2019 в получении денежных средств от Заводскова С.В. за проданную квартиру по адресу: <адрес>, Я.Д.Н. в размере <данные изъяты>, Д.Ю.А. в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 486ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу статьи 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Таким образом, исходя из смысла указанных положений закона, принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

17.06.2019 Заводсков С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрировал право собственности на вышеуказанное жилое помещение, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.12.2020.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с постановлением администрации Углегорского городского округа №477 от 20.05.2020 «Об утверждении Списка желающих участвовать в муниципальной программе «Обеспечение жильем молодых семей Углегорского городского округа на 2018-2022 годы», утвержденной постановлением администрации Углегорского городского округа от 25.01.2018 №49 в 2021 году», молодая семья в составе трех человек (Заводскова Я.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Заводсков В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.З.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения), на основании поданного 02.04.2020 заявления включены в Список желающих участвовать в мероприятиях, направленных на улучшение жилищных условий молодых семей, муниципальной программы «Обеспечение жильем молодых семей Углегорского городского округа», утвержденной постановлением администрации Углегорского городского округа от 25.01.2018 №49 в 2021 году по Углегорскому городскому округу под №. Данный факт сторонами по делу не оспаривался, как и не оспаривался тот факт, что условием участия в данной программе является отсутствие в собственности членов молодой семьи жилого помещения.

Согласно свидетельству о расторжении брака №, брак между Заводсковым В.С. и Заводсковой Я.А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия, от 24.11.2020, после расторжении брака Заводсковой Я.А. присвоена фамилия «К».

В судебном заседании 29.12.2020 допрошен свидетель Я.Д.Н., который пояснил, что больше года назад в конце лета вместе со своим дядей Д.Ю.А. продавал квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую им на праве долевой собственности. Квартиру приходили смотреть 2 раза Заводсков В.С. и Заводскова Я.А. Для кого приобреталась квартира, ему было все равно. Договор купли-продажи оформлялся у нотариуса, покупателем значился Заводсков С.В. При заключении договора, присутствовали: он, Д.Ю.А., Заводсков В.С. и его отец. Часть денежных средств по расписке была передана Д.Ю.А., вторая часть была переведена ему со счета Заводскова В.С., позже им была написана расписка. Кто проживал в жилом помещении ему не известно, однако знает, что ремонт в ней делал Заводсков В.С.

По запросу суда ОМВД России по Углегорскому городскому округу предоставлен отказной материал № по заявлению Заводской Я.А. в отношении ее бывшего мужа Заводского В.С. по факту самоуправства при заключении сделки купли-продажи жилого помещения.

Из отказного материала следует, что 20.11.2020 Заводскова Я.А. обратилась в ОМВД России по Углегорскому городскому округу с вышеуказанным заявлением, были приведены доводы, аналогичные доводам искового заявления, содержалась просьба рассмотреть вопрос о привлечении Заводскова В.С., Заводскова С.В. к уголовной ответственности по ст. 330 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, а при наличии оснований – по иным статьям УК РФ.

В рамках проводимой проверки получены объяснения Заводскова В.С., Заводсковой Я.А., Заводскова С.В., Я.Д.Н., Д.Ю.А.

Объяснения Заводскова В.С., Заводсковой Я.А., Заводскова С.В. аналогичны пояснениям, данным в ходе судебных разбирательств.

Из объяснений Я.Д.Н., данных правоохранительным органам 21.01.2021 в рамках материала процессуальной проверки, следует, что примерно в мае 2019 года он и его дядя Д.Ю.А. решили продать, принадлежащую им на праве долевой собственности квартиру по адресу: <адрес>, за <данные изъяты>. Разместили объявление. Почти сразу же обратился Заводсков Вячеслав. Квартиру он приходил смотреть вместе с невестой, когда стали разговаривать, то сразу же стало понятно, что Вячеслав хочет купить квартиру своему отцу, а также хочет взять кредит на ее покупку, так как отец сам не может оформить кредит по каким-то причинам. Через несколько дней Заводсков Вячеслав сказал, что ему одобрили кредит в банке, и он вместе с Д.Ю.А., Вячеславом, его отцом – Заводсковым Сергеем встретились у нотариуса, где оформили договор купли-продажи квартиры. Заводсков В. перевел денежные средства Д.Ю.А. в сумме <данные изъяты>, после этого пошли в Сбербанк, где Заводсков В. перевел ему денежные средства в размере <данные изъяты>. В договоре купли-продажи квартиры в качестве покупателя указан Заводсков С.В. Позже 27.06.2019 он и его дядя написали расписки о получении денежных средств Заводскову С.В., как он понял, Заводсков С.В. впоследствии должен оплачивать кредит Заводскова В.

Согласно объяснений Д.Ю.А. от 21.01.2021, в начале мая 2019 года он со своим племенником Я.Д.Н, решили продать квартиру по адресу: <адрес>, за <данные изъяты>, так как в ней необходимо было делать ремонт. Продажей квартиры в основном занимался Я.Д.Н, В середине июня 2019 года Я.Д.Н, сказал, что нашел покупателя на квартиру и необходимо прийти к нотариусу. Придя к нотариусу, встретил племянника, Заводскова Вячеслава и Заводскова Сергея. Оформили договор купли-продажи, после чего Заводсков В. перевел полагающуюся ему денежную сумму в размере <данные изъяты>. В договоре покупателем был указан Заводсков С., хотя деньги переводил Заводсков В. Когда были у нотариуса, из разговора с Заводсковыми понял, что Заводсков В. взял кредит для своего отца на покупку данной квартиры.

Постановлением оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД РФ по Углегорскому городскому округу от 21.01.2021 в возбуждении уголовного дела в отношении Заводскова В.С. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - отсутствие в деянии состава преступления.

Вопреки утверждениям представителя истца Огай А.Л. о признании указанных объяснений недопустимыми доказательствами по делу, суд принимает их в качестве доказательств. Указанные лица были опрошены в рамках процессуальной проверки, которую инициировала истец, обратившись с заявлением в органы полиции. Указанным лицам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в том числе право, предусмотренное ст.51 Конституции Российской Федерации. Более того, сторона истца не представила суду доказательств, подтверждающих наличие заинтересованности указанных лиц в принятии решения по заявлению истца.

Истцом Заводсковой (К) Я.А. в материалы дела в подтверждение несения бремя содержания квартиры, производства ремонтных работ, покупки мебели и бытовой техники, предоставлены договоры подряда, заключенные с Заводсковой Я.А. проживающей по адресу: <адрес>, от 18.06.2019 на сумму <данные изъяты>, 16.10.2019 на сумму <данные изъяты>, на установку окон ПВХ, за счет заемных средств по кредиту через Хоум Кредит Банк.

Опровергая, доводы истца третьим лицом приобщены: справка по операциям от 08.12.2020, согласно которой 23.05.2020 Вячеслав Сергеевич З. с карты № перевел денежные средства в размере <данные изъяты> на счет Сергея Валентиновича З.; чек по операциям Сбербанк онлайн, из которого следует, что 23.05.2020 с карты отправителя № произведен перевод на карту получателя № Яны Александровны З. в размере <данные изъяты>; заявления Заводскова В.С. в Сбербанк России о переводах в рублях на счет Заводсковой Я.А. в счет погашения кредита на сумму <данные изъяты> и приходные кассовые ордера к ним.

Поддерживая исковые требования, истец Заводскова (К) Я.А., ее представитель по делу Огай А.Л., ссылаясь на п. 1 ст.807 ГК РФ, настаивали, что полученные третьим лицом кредитные средства, которые были перечислены на его расчетный счет, стали его собственностью. И в соответствии с нормами Семейного кодекса РФ, на данные денежные средства распространяется режим общего имущества супругов. Вместе с тем, Заводсков В.С., совместно с Заводсковым С.В., израсходовал заемные денежные средства, чем лишил истца общего имущества в виде денежных средств в размере не менее 1/2 доли в сумме <данные изъяты>, а также возможности приобрести в собственность жилье. Более того, ответчик не предоставил убедительных и бесспорных доказательств, свидетельствующих возвращение третьему лицу денежных средств во исполнение обязательств по договору займа. Выступая в судебных прениях, сторона истца настаивала, что действия ответчика и третьего лица содержат признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся вп. 1постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилупункта 5 статьи 10ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56ГПК РФ).

24.02.2021 суд, по ходатайству третьего лица Заводскова В.С., повторно допросил свидетеля Я.Д.Н,

Отвечая на вопросы Я.Д.Н, пояснил, что после допроса в качестве свидетеля в судебном заседании, его супруга – Я.И.А. помогла ему вспомнить подробности продажи спорной квартиры, так как при осмотре квартиры Заводсковым В.С. и его невестой она тоже присутствовала. Эти подробности он и сообщил следователю ОМВД России по Углегорского городского округа, когда был приглашен для опроса. Также дополнил свои свидетельские показания от 29.12.2021 тем, что при осмотре квартиры, Заводсков В.С. в присутствии Заводсковой Я.А. говорил о том, что намерен приобрести жилое помещение для отца.

Давая оценкупоказаниямсвидетеля, суд учитывает, что истец Заводскова (К) Я.А. в судебном заседании не опровергла присутствие при осмотре квартиры супруги свидетеля Я.Д.Н,, а также о высказывании в тот момент намерений третьего лица Заводскова В.С. приобрести квартиру для своего отца.

Суд принимает показаниясвидетеляв качестве доказательств по делу, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложныхпоказаний, заинтересованности свидетеля в исходе дела не установлено и стороной истца не доказано.

Между тем, доводы стороны истца о том, что в период покупки спорнойквартирыЗаводскова (К) Я.А. состояла с Заводсковым В.С. в брачных отношениях, не имеют какого – либо правового значения, поскольку в силу ст.34 СК РФсовместнойсобственностьюявляется лишь имущество супругов.В то время, как право собственности на спорную квартиру зарегистрировано на отца бывшего супруга истца – Заводскова С.В. Все существенные условия договора купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, от 14.06.2019 соблюдены, договор не оспорен, недействительным не признан.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.Таким образом, для признания кредитных денежных средств общим долгом супругов, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В свою очередь стороной истца суду не представлено доказательств, что кредитное обязательство, оформленное третьим лицом Заводсковым В.С., признано совместным долгом. И как установлено в судебном заседании, указанное обязательство возникло по инициативе третьего лица Заводскова В.С.

При таких обстоятельствахсудне берет во внимание доводы стороны истца о том, чтокредитные обязательства Заводскова В.С.напокупкуквартирыони оплачивали из совместных денежных средств, поскольку в настоящем деле не рассматривается спор о разделе совместно нажитого имущества Заводсковой (К) Я.А. и Заводскова В.С.

Факт проживания истца вквартире, несение расходов на содержание жилого помещения, ремонт, оплата жилищно-коммунальных услуг и т.д.не свидетельствуют о возникновении каких-либо вещныхправна спорный объект недвижимости.

Поскольку суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца, отсутствуют основания, вопреки утверждениям представителя истца Огай А.Л., для направления в адрес прокурора материалов дела для проведения процессуальной проверки по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Заводсковой (К) Яны Александровны к Заводскову Сергею Валентиновичу о признании права собственности на 1/2 доли квартиры, взыскании судебных расходов – отказать.

По вступлению решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры по иску, принятые на основании определения Углегорского городского суда от 20 ноября 2020 года в виде наложения ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, находящееся в собственности Заводскова Сергея Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, запрета распоряжаться имуществом: проводить сделки, связанные с переходом права собственности на объект недвижимости (без запрета пользования); запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2021 года.

Председательствующий судья Ю.С. Калашникова