Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2020 (2-305/2019; 2-4145/2018;) ~ М-3738/2018 от 11.09.2018

Дело № 2-31/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2020 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Фроловой С.Л.

при секретаре Хорошковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоновой О.В., Тихонова И.А., Тихонова Д.И., Римар Е.В. к ООО «Смоленские коммунальные системы», Администрации г.Смоленска о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцы с учетом уточненных требований (л.д. 4-6, т.1, л.д. 69, т.2) обратились в суд с иском к ООО «Смоленские коммунальные системы», Администрации г.Смоленска о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указав что являются собственниками квартир, расположенных на 5 этаже по адресу: <адрес>. В результате неисправности кровли, ливневой канализации, являющейся общедомовым имуществом ответственность за содержание и исправную работу, которого несет управляющая компания, на протяжении периода с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. происходили залития квартир, в результате чего квартирам был причинен ущерб. В связи с чем просят взыскать солидарно с ответчиков в пользу Тихоновой О.В., Тихонова И.А., Тихонова Д.И. ущерб причиненный квартире в результате залития в период ДД.ММ.ГГГГ г.г. в размере 33 249 руб., расходы по оплате стоимости выполненных работ по определению ущерба в размере 3 570 руб., штраф, компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 500 руб., расходы по оплате стоимости выписки из ЕГРН о зарегистрированных правах в размере 430 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 1 329 руб. 29 коп.; солидарно в пользу Римар Е.В. ущерб причиненный квартире в результате залития в период ДД.ММ.ГГГГ г.г. в размере 44 722 руб., стоимость оплаченных работ по сливу воды с натяжного потолка в размере 1700 руб., стоимость оплаты демонтажа и монтажа кондиционера в размере 8 500 руб., расходы по оплате стоимости выполненных работ по определению ущерба в размере 3 570 руб., штраф, компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 500 руб., расходы по оплате стоимости выписки из ЕГРН о зарегистрированных правах в размере 430 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 1 788 руб. 88 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «Смоленские коммунальные системы».

Тихонова О.В., Тихонов И.А., Тихонов Д.И., Римар Е.В., извещенные о времен и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, представитель Новиков И.Е. в судебном заседании поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель Администрации города Смоленска, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании заявленные требования не признал, не оспаривая факт залития жилых помещений истцов, указал, на то, что ущерб истцам причинен в результате не проведения текущего ремонта кровли дома, поэтому ответственность необходимо возложить на ООО «Смоленские коммунальные системы».

Представитель ООО «Смоленские коммунальные системы» Пархоменко С.А. в судебном заседании иск не признал, указал на то, что Общество не является надлежащим ответчиком по делу, само залитие произошло из-за отсутствия капитального ремонта кровли многоквартирного дома, обязанность проведения которого по решению суда была возложена на Администрацию г.Смоленска; в обязанности общества проведение капитального ремонта не входит, в связи с чем отсутствуют противоправные действия в причинении вреда истцам. Обществом принимались меры по текущему ремонту кровли, но к действенным результатам они не привели, так как необходимо было проведение капитального ремонта. Впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ г. капитальный ремонт кровли многоквартирного дома был произведен Администрацией г.Смоленска.

Представитель ЗАО «Смоленский коммунальные системы», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании заявленные требования считал не подлежащим удовлетворению, поддержав позицию, изложенную ООО «Смоленские коммунальные системы».

Заслушав участников процесса, пояснения эксперта Хмелевской Н.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1,ч.3 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч.1).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.3).

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 3 статьи 162 ЖК РФ определены существенные условия договора управления многоквартирным домом, в числе прочего в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

В соответствии с ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, среди прочего, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По делу установлено, что квартира № в доме <адрес> находится в общей долевой собственности у Тихоновой О.В., Тихонова И.А., Тихонова Д.И., квартира № в доме <адрес> находится в собственности у Римар Е.В. (л.д. 13-16, т.1).

Техническое обслуживание дома <адрес> осуществляет ООО «Смоленские коммунальные системы».

В период ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ г.г. квартиры истцов подверглась залитию водой с кровли дома, в связи с чем, управляющей компанией составлялись акты обследования жилых помещений (л.д. 7-11, 24, 36 т.1) из которых следует, что залитие происходит с кровли, имуществу истцов причинен материальный ущерб, так же отражено о необходимости, ремонту системы ливневой канализации и ремонта кровли жилого дома.

В связи с чем истцами ДД.ММ.ГГГГ (факты обращения имели место и ранее - л.д. 11, 12 т.1 и оборотная сторона), в адрес ООО «Смоленские коммунальные системы» направлена претензия с требованием устранить имеющиеся протекания кровли, возместить причиненный ущерб в связи с залитием квартир (л.д. 57, 59, т.1).

На данную претензию ООО «Смоленские коммунальные системы» ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, из которого следует, что в соответствии с решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по капитальному ремонту общего имущества жилого дома №<адрес> в том числе по ремонту кровли возложена на администрацию г.Смоленска. Так же указано, что в ДД.ММ.ГГГГ. проведена строительно-техническая экспертиза ООО «Центр оценок и экспертиз», согласно которой состояние кровли определено как аварийное, работы по устранению деффектов кровли отнесены к капитальному ремонту. В связи с чем неоднократно проведенные работы по текущему ремонту покрытия, проводимые ООО «СКС» не дали положительных результатов, проведение в дальнейшем данных ремонтов малоэффективно. В связи с чем в удовлетворении претензии было отказано и рекомендовано обратится за его возмещением в администрацию г.Смоленска.

Впоследствии истцами в адрес администрации г.Смоленска ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия содержащая в себе аналогичные доводы и требования (л.д. 61, 63, т.1), на которую ДД.ММ.ГГГГ дан ответ из которого следует, что управляющая организация принявшая на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по управлению многоквартирным домом <адрес> и взимающая плату, была обязана поддерживать надлежащее состояние кровли, своевременно принимать все необходимые меры для устранения ее неисправностей, следовательно обязанность по возмещению ущерба, вызванного путем несвоевременного устранения неисправностей кровли жилого дома лежит на управляющей компании (л.д. 62, 64, т.1).

Истцами суду представлены заключения составленные ООО «Эксперт-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № и № по оценке стоимости возмещения ущерба причинённого имуществу в связи с залитием квартир с приложением актов осмотра, согласно которых стоимость возмещения ущерба квартире № составляет 33 249 руб., квартире № – 44 722 руб. (л.д.17-26, 27-39, т.1).

Стороной ответчиков стоимость возмещения ущерба не оспаривалась.

В материалы дела ООО «Смоленские коммунальные системы» в обоснование проведения соответствующих работ по содержанию имущества и устранению имеющихся повреждений, протеканий кровли в многоквартирном жилом доме <адрес> по обращению жильцов указанного дома представлены: локальный сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ, ведомость объемов работ, акт приемки выполненных работ по частичному ремонту кровли жилого дома над подъездами №, №, №; локальный сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ г., ведомость объемов работ, с актом приемки выполненных работ по частичному ремонту кровли жилого дома над квартирами №, №, №, №, №; локальный сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ, ведомость объемов работ, акт приемки выполненных работ по частичному ремонту кровли жилого дома над квартирами №, №, №, №, №; локальный сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ, ведомость объемов работ, акт приемки выполненных работ по частичному ремонту кровли жилого дома над подъездом № (л.д. 118-136, т.1).

Так же представлен технический отчет № ООО «Центр оценок и экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно исследований которого проведена строительно-техническая экспертиза кровли многоквартирного жилого дома <адрес>, и в соответствии с СП 13-102-2003, ВСН 53-86 (р) техническое состояние кровли многоквартирного жилого дома определено как аварийное, в соответствии с ВСН 53-86 (р) физический износ кровли составляет 80%. Для ликвидации выявленных деффектов необходимо выполнить следующие виды работ демонтаж мелких металлических обделок (водоотливов, фар козырьков вентшахт и выходов на кровлю), демонтаж покрытия кровли, примыканий к выступающим элем (вентшахты, выходы на кровлю) и покрытия козырьков выходов на кровлю, ремонт выравнивающей стяжки, очистка основания кровли от строительного мусора, обеспылевание поверхности устройство новой выравнивающей стяжки устройство переходных наклонных бортиков (под углом 45 град.) вы не менее 100 мм. в узлах примыкания кровли к выступающим элементам, обеспылевание поверхности, огрунтовка поверхности праймером перед устрой гидроизоляционного слоя, устройство кровельного ковра и узлов примыканий кровли выступающим элементам согласно таблицам Д1-ДЗ СП 17.13330.2011 в зависимости от применяемого для ремонта кровельного материала (п. 5.5 СП 17.13330.2011 Количество слоев водоизоляционного ковра зависит уклона кровли, показателя гибкости и теплостойкости применяемого материала и должно приниматься с учетом рекомендаций, изложены таблицах Д.1 - Д.З приложения Д.), устройство металлических обделок (отливов, фартуков козырьков вентшахт, и выходов на кровлю), устройство гидроизоляции козырьков выходов на кровлю, очистка кровли от строительного мусора, вывоз строительного мусора на полигон. Согласно Постановлению Госстроя №170 прил. 8, п. 2, 3 работы устранению дефектов кровли исследуемого многоквартирного жилого дома относятся к капитальному ремонту. Согласно ВСН 58-88 (р) необходимость проведения капитального ремонта кровли возникла в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ году, то есть фактический срок эксплуатации кровли более чем в три раза превышает нормативный. В виду аварийного технического состояния кровли исследуемого жилого дома, более чем четырехкратного превышения нормативного срока эксплуатации, наличия следов неоднократного текущего ремонта с заменой верхнего слоя кровельного ковра по всей площади кровли и наличия следов протечек, несмотря на принимаемые меры, дальнейшее проведение текущих ремонтов малоэффективно (л.д.45-56, т.1).

Как следует из муниципального контракта № ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г.Смоленска и ЗАО «Смоленские коммунальные системы», последнему поручено выполнение работ по капитальному ремонту кровли жилого дома <адрес> (по решению суда) в соответствии с видами и объемами работ, определенными в Техническом задании (л.д. 102-105, т.1).

Вместе с тем предоставленный акт о выполненных работах по объекту капитальный ремонт кровли жилого дома №<адрес> (л.д. 109-15, т.1) подписан только лишь ЗАО «Смоленские коммунальные системы», Администрацией г.Смоленска данные работы не приняты, что говорит о том, что по состоянию на день рассмотрения дела в суде ответчиком Администрацией г.Смоленска работы по проведению капитального ремонта кровли жилого дома не произведены, иного в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

По ходатайству представителя ООО «Смоленские коммунальные системы» в рамках рассматриваемого дела проведена судебная техническая экспертиза на предмет определения причин залития квартиры истцов, проведение которой было поручено ООО «Независимая оценка собственности «Лидер».

Из экспертного заключения № №, следует, что причиной залития произошедших в ДД.ММ.ГГГГ. квартир № и № в доме <адрес> является разгерметизация стояка системы ливневого водоотвода; данное залитие возможно было предотвратить в случае проведения капитального ремонта кровли в сроки установленные решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; путем проведения текущего ремонта кровли расположенной по адресу: <адрес> невозможно было устранить недостатки кровельного покрытия в ДД.ММ.ГГГГ г.г.; ливневый водоотвод расположенный над квартирами № и № имеет следы капитального ремонта (л.д. 182-201, т.1).

По ходатайству представителя Администрации г.Смоленска по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Х.Н.В. ООО «Независимая оценка собственности «Лидер».

Как следует из заключения эксперта №№ работы по устранению разгерметизации стояка системы ливневого водоотвода, послужившего причиной залития в ДД.ММ.ГГГГ г., квартир № и № в доме <адрес> отнесены к капитальному ремонту (л.д. 1-12, т.2).

Допрошенная в судебном заседании эксперт Х.Н.В., поддержала выводы изложенные в экспертном заключении №№ и №№, указав на их категоричность, дополнила, что на момент залития ливневая канализация находилась со сроком эксплуатации 38 лет, так же был рассчитан физический износ этой системы, который составил 95%, при этом если износ составляет более 61% то в соответствии с ВСН 53-86 (р) возникает необходимость полной замены системы, соответственно был сделан вывод, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. система ливневой канализации требовала полной замены, т.е. капитального ремонта.

Оснований сомневаться в правильности выводов специалиста, не имеется, поскольку выводы последнего основаны на всестороннем исследовании объема и характера повреждений, четко и подробно мотивированы. Доказательств необоснованности сделанных в отчете выводов отвечающими сторонами не представлено.

Из представленных материалов дела так же следует, что решением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) на Администрацию города Смоленска возложена обязанность не позднее ДД.ММ.ГГГГ выполнить капитальный ремонт жилого дома <адрес>, а именно провести следующие работы: полную замену кровли и стяжки рулонной кровли; перекладку кирпичной кладки вентиляционных кирпичных шахт на крыше; полную замену кровельного покрытия выходов на крышу; полную замену облицовки без использования старых плиток цокольной части фасада; полную замену покрытия и основания отмостки вокруг дома; требуется устройство крылец помещений возле входов в подъезды, которые используются как колясочные, полную замену заполнений проемов; полную замену внутридомовых систем отопления и радиаторов отопления, стояков холодного и горячего водоснабжения и запорных устройств в системе холодного, горячего водоснабжения, отопления; полную замену системы электроснабжения с переводом существующей сети электроснабжения на повышенное напряжение.

Сторонами в суду не приведено доказательств и при этом не оспаривался, тот факт, что на момент имевших в период ДД.ММ.ГГГГ г.г. залитий с кровли, Администрацией г.Смоленска капитальный ремонт кровли произведен не был.

Кроме того, как указано выше согласно техническому отчету № ООО «Центр оценок и экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по заказу ООО «Смоленские коммунальные системы», установлено, что техническое состояние кровли многоквартирного жилого дома <адрес> определено как аварийное. В соответствии с ВСН 53-86 (р) физический износ кровли составляет 80 %.

Специалистом сделан вывод о том, что в виду аварийного технического состояния кровли исследуемого жилого дома, более чем четырехкратного превышения нормативного срока эксплуатации, наличия следов неоднократного текущего ремонта заменой верхнего слоя кровельного ковра по всей площади кровли и наличия следов протечек, несмотря на принимаемые меры, дальнейшее проведение текущих ремонтов малоэффективно.

Выводы, сделанные в вышеуказанном отчете, специалистом Ф.Д.А., аналогичны по своей сути так же проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой и сторонами по делу не оспорены.

Пунктом 2.3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. №170, определено, что текущий ремонт следует проводить в пределах трех-пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физическогоизноса и местных условий.

Согласно п. 4.6.1.1 указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

При этом суд принимает во внимание, что возложение обязанности на Администрацию г.Смоленска по проведению капитального ремонта жилого дома не освобождало от обязанности управляющую организацию от исполнения обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, текущем ремонте общего имущества.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ООО «Смоленские коммунальные системы» предоставлено достаточно доказательств выполнения организацией работ по содержанию жилого дома, вместе с тем выполнение данных работ по текущему ремонту кровли жилого дома для поддержания ее в работоспособном состоянии оказалось недостаточном, дальнейшее выполнение текущих работ являлось неэффективным в виду необходимости проведения работ по капитальному ремонту кровли. Необходимость проведения работ по капитальному ремонту жилого дома, в частности кровли жилого дома определено еще вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно исходя из изложенного выше, применительно к ст. 166 ЖК РФ, Постановлению Госстроя № 170, работы по устранению имеющихся деффектов в частности системы ливневого воодоотвода, послужившего причиной залития квартиры истцов исследуемого многоквартирного жилого дома следует отнести к капитальному ремонту.

Определяя в качестве ответчика применительно к обязанности возмещения истцу причиненного ущерба Администрацию города Смоленска, принимая во внимание доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам положения ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ суд исходит из следующего.

Разрешая требования, предъявленные к Администрации города Смоленска, то суд говорит о том, что согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон о приватизации) приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с данным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с правилами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Суд отмечает, что срок эксплуатации кровли в указанном доме превысил предельно допустимый (гражданское дело №), поскольку согласно Приложению № 3 к Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденному Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312, продолжительность эксплуатации рулонных кровли до капитального ремонта составляет для жилых зданий 10 лет. На момент передачи жилого дома в муниципальную собственность и до передачи квартир в собственность граждан кровля нуждалась в проведении капитального ремонта.

С 01.03.2005 введен в действие ЖК РФ, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 ГК РФ.

Исходя из системного толкования приведенных положений закона следует, что после исполнения бывшим наймодателем обязательств по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, если необходимость в проведении такого ремонта имелась на момент передачи принадлежащего муниципалитету жилья гражданам в порядке приватизации, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит уже на собственниках жилых помещений, в том числе на таких гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Если при приватизации хотя бы одной квартиры многоквартирный дом нуждался в капитальном ремонте, бывший наймодатель обязан произвести капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

При этом в соответствии с п. 3.8 МДС 81-35.2004, утвержденного постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 № 15/1, к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели ; к капитальному ремонту наружных инженерных коммуникаций и объектов благоустройства относятся работы по ремонту сетей водопровода, канализации, теплогазоснабжения и электроснабжения, озеленению дворовых территорий, ремонту дорожек, проездов и тротуаров и т.д.; предупредительный (текущий) ремонт заключается в систематически и своевременно проводимых работах по предупреждению износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, а также работах по устранению мелких повреждений и неисправностей.

Документов, свидетельствующих о проведении капитального ремонта элементов дома на момент залития квартиры истца, суду не представлено.

В этой связи, поскольку имущественный ущерб истцам причинен, по вине неисполнения Администрацией города Смоленска обязанности по производству капитального ремонта кровли дома, стоимость восстановления квартир истцов, подлежит взысканию с указанного ответчика.

Кроме того исходя из заявленных истцами (Тихоновыми) требованиями, принимая во внимание, что квартира находится в долевой собственности, положения ст.196 ГПК РФ, сумма ущерба (33 249 руб.) подлежит взысканию в равных долях по 11 083 руб. каждому.

Поскольку отношения по проведению Администрацией города Смоленска, как собственником жилого фонда капитального ремонта дома, регулируются нормами ст. 210 ГК РФ, ст.16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», к которым законодательство о защите прав потребителей не применимо, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителя, денежной компенсации морального вреда, штрафа с данного ответчика не имеется.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что ООО «Смоленские коммунальные системы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. проводило работы по текущему ремонту кровли многоквартирного жилого дома <адрес>. Факт проведения текущего ремонта подтверждается актами выполненных работ, подписанными собственниками помещений дома и (или) представителем совета дома.

Таким образом, каких-либо бесспорных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении управляющей компанией своих обязанностей по технической эксплуатации данного жилого дома, и как следствие причинения истцам убытков суду не представлено. В рамках распределения обязанностей по доказыванию причинно-следственная связь между виновными действиями управляющей компанией и залитием квартиры истца по делу не установлена.

По правилам ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд взыскивает с Администрации города Смоленска расходы по оплате услуг представителя, разумный размер которых с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы определяется судом равным 20 000 руб. (в пользу Тихоновой О.В., Тихонова И.А., Тихонова Д.И. по 3 500 руб. за каждым – квартира №; 10 000 руб. в пользу Римар Е.В. – квартира №); расходы понесенные истцами в связи с рассмотрение данного гражданского дела (расходы по проведению оценки стоимости восстановления квартиры, получению выписок из ЕГРП, демонтажу и монтажу кондиционера сплит системы, работ по сливу воды с натяжного потолка); в возврат уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ 11 083 ░░░. ░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 500 ░░░. ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 443 ░░░. 32 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 570 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 430 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 44 722 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 570 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 8 500 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 700 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 430 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 788 ░░░. 88 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.06.2020 ░.