Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-314/2016 ~ М-164/2016 от 29.02.2016

Дело № 2-314/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 апреля 2016 года                                  город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области

В составе:     председательствующего судьи – Хаирова Ю.И.,

при секретаре –                   ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Южно-Сахалинске по вине ответчика было совершено дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Вина ФИО2 подтверждается материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ОАО «Альфастрахование». Согласно акту экспертного исследования ФБУ <данные изъяты> стоимость предполагаемых затрат на ремонт автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика (с учетом комиссии) составили <данные изъяты>. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. В остальной части причиненный ущерб не возмещен.

ФИО1 просил суд взыскать в счет возмещения ущерба с ФИО2 сумму <данные изъяты>, в которую включил: расходы по оплате услуг оценочной экспертизы <данные изъяты>, почтовых расходов по оплате телеграммы в адрес ответчика с извещением о проведении осмотра оценщиком <данные изъяты>, расходы по эвакуации автомобиля с места происшествия до платной стоянки <данные изъяты>, расходы по оплате хранения автомобиля на платной стоянке за три месяца декабрь 2015, январь, февраль 2016 года в размере <данные изъяты>. Все судебные расходы по делу просил возложить на ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, расходы по оплате хранения автомобиля на платной стоянке за март месяц 2016 года в размере <данные изъяты>, тем самым увеличив сумму материального ущерба. Хранение на автостоянке объяснил тем, что в результате ДТП пришла в негодность имевшаяся на автомобиле сигнализация, а возникшие механические повреждения позволяют беспрепятственно проникнуть в автомобиль и совершить хищение его узлов и деталей.

        Определением Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ОАО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о судопроизводстве по данному иску ответчику известно, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, о чем имеются в деле его собственноручные расписка (л.д. 90, 91), об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении судебного разбирательства дела не ходатайствовал.

Представители ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела общество извещено надлежащим образом, об уважительных причинах неявки своих представителей в судебное заседание не сообщили, об отложении судебного разбирательства дела не ходатайствовали.

Поэтому суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, их представителей.

          Исследовав материалы дела, оценив представленные и изученные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

          Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

          Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

          В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

          В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

           В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        По ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

       В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (ст. 936 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

       Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОУО ДТП УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 46 мин. в городе Южно-Сахалинске водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по <адрес> (второстепенная) в северном направлении, при выезде на главную дорогу, не предоставил преимущество в движении автомобилю марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1 и совершил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобили получили механические повреждения (л.д. 50).

       Материалами дела установлено, что согласно свидетельству о регистрации ТС собственником «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный №, является ФИО1 (л.д. 44, 45).

       Транспортное средство «<данные изъяты>», регистрационный №, принадлежит на праве собственности ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения: переднего бампера, переднего правого колеса, передних крыльев и фар, капота, лобового стекла и других частей, узлов автомобиля (л.д. 23,24, 51).

       По материалам административного производства (схема ДТП; протокол осмотра места совершения административного правонарушения; справка о дорожно-транспортном происшествии; протокол и постановление по делу об административном правонарушении), суд считает установленным факт причинения ущерба автомобилю «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, ФИО2, управлявшим автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный №, поскольку именно нарушение последним п. 13.9. Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД) привело к столкновению транспортных средств.

       В соответствии с п. 13.9. ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

      Указанные нормы ФИО2 не были соблюдены.

      За нарушение ПДД и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УВД <адрес> подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу (л.д. 50).

       По правилам части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

      Таким образом, вина ФИО2 в ДТП установлена.

      Сведений о нарушениях ПДД водителем ФИО1, которые находились бы в причинно-следственной связи с данным автодорожным происшествием в материалов дела отсутствуют, не установлены они и в судебном заседании.

      Страховщиком ФИО2 по ОСАГО на момент ДТП являлось ОАО «АльфаСтрахование». Последнее произвело страховую выплату ФИО1 в связи с ДТП на общую сумму 400000 руб., что не оспаривается сторонами.

      Факт выплаты страховщиком страхового возмещения свидетельствует о признании последним ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем.

      Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

       На основании изложенного суд приходит к выводу, что в части возмещения причиненного материального ущерба свыше 400000 рублей надлежащим ответчиком по делу является ФИО2

       В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 кодекса). Иные способы возмещения вреда законодательством не предусмотрены.

       Иск заявлен о взыскании убытков.

       Нормами п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Акт осмотра автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный №, проведенного ФБУ Сахалинская лаборатория Судебной экспертизы МЮ РФ (по заказу истца), свидетельствует о наличии на указанном автомобиле механических повреждений (л.д. 13-22).

        О проведении осмотра поврежденного автомобиля истец извещал ответчика телеграммой (л.д. 41), уплатив за телеграмму в адрес ФИО2 <данные изъяты> (л.д. 42).

        «Восстановление нарушенного права», упомянутое в п. 2 ст. 15 ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

        Для восстановления положения, существовавшего до нарушения права (что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до его повреждения), в расчет принимаются лишь необходимые и разумные расходы.

        Следовательно, для восстановления нарушенного права возмещению подлежит материальный ущерб с учетом имевшегося износа автомобиля. В противном случае, будет иметь место неосновательное обогащение потерпевшего.

        Согласно отчету ФБУ <данные изъяты>, представленному истцом, стоимость материального ущерба (с учетом износа) автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный № составляет <данные изъяты>, услуги эксперта (с учетом комиссии) – <данные изъяты> (л.д. 10, 11, 12).

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

        Кроме того, убытки истца составляют расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере <данные изъяты> (л.д. 7) и оплата хранения автомобиля на автостоянке ИП ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> (л.д. 43, 81).

        Суд полагает указанные расходы необходимыми и обоснованными, поскольку с учетом характера механических повреждений транспортного средства, не позволяющих оставить его в таком состоянии на улице без охраны (повреждена автосигнализация, имеется свободный доступ к узлам и агрегатам автомобиля); производство страховщиком выплат по страховому случаю - ДТП (фактически с этой даты истец мог узнать о нарушении своих прав на полное возмещение причиненного ущерба); суд полагает запрашиваемую сумму в <данные изъяты> не завышенной, достоверной, отвечающей принципам разумности и обоснованности.

        Возражений ответчика в этой части также не поступили.

Указанные обстоятельства подтверждают обоснованность заявленных истцом требований о возмещении расходов на эвакуацию и хранение транспортного средства, поскольку необходимость в этих расходах непосредственно обусловлена повреждением автомобиля истца в ДТП по вине ответчика, а, следовательно, эти расходы входят в объем причиненного истцу ущерба и подлежат возмещению в соответствии с положениями статьи 1064 пункта 1, статей 1082, 15 пункта 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом произведенной страховщиком страховой выплаты в размере 400000 рублей; лимита ответственности, установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> (1035086,73-400000), расходы по эвакуации автомобиля <данные изъяты>, расходы по оплате хранения автомобиля на платной стоянке <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>.

        Решая вопрос о возмещении сторонами судебных расходов, суд руководствуется следующим.

        На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

         Согласно статьям 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как усматривается из материалов дела, истец до предъявления настоящего иска в суд к ФИО2 обратился в ФБУ <данные изъяты> для проведения экспертного исследования на предмет определения ущерба, причиненного истцу ФИО2 в результате ДТП. Согласно экспертному исследованию был установлен размер ущерба.

Истцом была оплачена стоимость услуг по экспертному исследованию, проведенного ФБУ <данные изъяты> в размере <данные изъяты> (л.д. 10, 12), с учетом комиссии размер расходов в данной части составил <данные изъяты>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> по вызову ФИО2 для составления акта осмотра экспертом поврежденного транспортного средства, что документально подтверждено (л.д. 42).

Таким образом, данные расходы были направлены на реализацию защиты нарушенного права в судебном порядке, данные расходы на производство экспертного исследования и расходы по оплате почтовых услуг относятся к судебным расходам, которые не включаются в состав ущерба, а соответственно и в цену иска и подлежат взысканию с ответчика в размере и порядке, определенном ст. 98 ГПК РФ.

        Поскольку иск удовлетворен на 100%, соответственно размер возмещения расходов на оплату оценочной экспертизы составит <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты>.

При подаче иска истцом в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежала оплате государственная пошлина в размере <данные изъяты>, оплата которой была отсрочена судом на основании определения от 03.03.2016.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства дела истцом исковые требования были уточнены (увеличены на <данные изъяты>), тем самым увеличилась цена до <данные изъяты>.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Следовательно, на основании ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по эвакуации автомобиля <данные изъяты>, расходы по оплате хранения автомобиля на платной стоянке <данные изъяты>; в возмещение судебных расходов – оплату услуг экспертного исследования в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» государственную пошлину <данные изъяты>.

         Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 25 апреля 2016 года.

         Судья:                                                                                 Ю.И. Хаиров