Решение по делу № 22-967/2011 от 16.05.2011

                                                                                                     №22-967/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 09 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Гирдюка В.С.,

судей Гудкова О.А., Козлова Б.А.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н., осуждённой Токовенко В.В.,

при секретаре Николаеве Д.П.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя прокуратуры Кемского района Республики Карелия Волкова А.В. и кассационной жалобе осуждённой Токовенко В.В. на приговор Лоухского районного суда Республики Карелия от 18 апреля 2011 года, которым

ТОКОВЕНКО В.В., несудимая,

осуждена по ч.1 ст.318 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 07 марта 2011 года) к штрафу в размере 50 000 рублей.

            Приговором суда разрешён вопрос о процессуальных издержках по делу.

            Заслушав доклад судьи Гудкова О.А., мнение прокурора Елисеевой И.Н., поддержавшей кассационное представление и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, выступление осуждённой Токовенко В.В., поддержавшей кассационную жалобу и возражавшей против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

      приговором суда Токовенко признана виновной в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти - и.о.прокурора Лоухского района Республики Карелия Б. - в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

            Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

            В судебном заседании Токовенко виновной себя в совершении преступления не признала.

            В кассационном представлении государственный обвинитель Волков А.В. полагает, что при назначении наказания Токовенко суд не в полной мере учёл характер совершённого деяния и тот факт, что преступление совершено в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, вследствие чего назначил чрезмерно мягкое наказание. Просит отменить приговор в связи с несправедливостью и нарушением уголовно-процессуального закона, направить дело на новое судебное разбирательство.

            В кассационной жалобе осуждённая Токовенко выражает своё несогласие с приговором суда. Заявляет, что:

- изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела;

- суд необоснованно критически оценил представленные стороной защиты доказательства;

- у потерпевшего Б. не имелось законных оснований для проверки магазина;

- показания свидетелей М. и К. являются противоречивыми и опровергаются другими доказательствами;

- свидетель О. не был очевидцем происшествия и изменил свои показания;

- из показаний свидетелей А., Г., Ц. и других допрошенных в суде лиц следует, что о случившемся им стало известно только со слов потерпевшего Б.;      

- согласно пояснениям свидетелей В. и М. до приезда сотрудников милиции в торговом зале магазина была полная тишина.

            Просит отменить приговор суда, направить дело на новое судебное разбирательство.

            В возражениях на кассационное представление осуждённая Токовенко считает приговор суда подлежащим отмене по доводам её кассационной жалобы.

            В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Волков А.В. и потерпевший Б. просят жалобу осуждённой оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

            Выводы суда о доказанности вины осуждённой Токовенко соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных, проверенных судом и приведённых в приговоре объективных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

            Из показаний потерпевшего Б. следует, что днём 01 марта 2010 года в прокуратуру Лоухского района поступило заявление М. о продаже в торговом центре «Ф.» молока с просроченным сроком годности. Он как и.о.прокурора района в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре РФ» решил осуществить проверку этого заявления. Когда он пришёл в торговый центр, то там находились продавец Токовенко и покупатель К.. Когда он попросил продать находившееся в холодильнике молоко, Токовенко взяла оттуда две пачки молока и передала их ему, за что он расплатился с ней. Затем он представился, показал служебное удостоверение и пояснил, что проводит проверку, попросив предъявить документы на молоко и санитарную книжку. После этого Токовенко в оскорбительной форме потребовала отдать ей молоко и ударила его руками в грудь, а затем стала разжимать ему руку и поцарапала ему левую кисть. Тогда он позвонил в Лоухский РОВД и вызвал наряд милиции, а Токовенко стала выносить пакеты с молоком с витрины в подсобное помещение магазина. По прибытию наряда милиции был зафиксирован факт наличия в магазине пакетов молока с истекшим сроком годности.       

             Свидетель М. показала в судебном заседании, что 01 марта 2010 года она приобрела в торговом центре «Ф.» молоко с просроченным сроком годности, в связи с чем написала заявление в прокуратуру района. 

             Согласно показаниям свидетелей П. и С. днём 01 марта 2010 года в прокуратуру Лоухского района поступило заявление М. о продаже в торговом центре «Ф.» молока с истекшим сроком годности. При этом и.о.прокурора Б. направился проводить проверку по этому заявлению. Вернувшись обратно, Б. рассказал, что при проведении проверки продавец Токовенко ударила его в грудь и поцарапала ему руку. При этом они видели имевшиеся у Б. повреждения.

             Свидетель Г. пояснила, что 01 марта 2010 года в прокуратуру Лоухского района поступила жалоба, которую она передала Б.. На следующий день со слов Б. ей стало известно о том, что при проведении проверки по данной жалобе Токовенко толкнула его и поцарапала ему руку.  

            Свидетель К. показала в судебном заседании, что 01 марта 2010 года около 17 часов 30 минут она находилась в торговом центре «Ф.». При этом она видела там Б., который покупал молоко, спрашивая у продавца - хорошее ли оно. Продавец Токовенко ответила, что молоко хорошее. Слышала, что Б. представился сотрудником прокуратуры, после чего сама ушла из магазина.

             Согласно показаниям свидетелей Г. и А. в один из дней марта 2010 года они в составе наряда милиции прибыли в торговый центр «Ф.», где находились и.о.прокурора района Б. и продавец Токовенко. Б. пояснил, что он проводит проверку, а Токовенко препятствует этому. При этом Б. сказал, что Токовенко поцарапала его и ударила его в грудь, пытаясь забрать приобретённое им молоко. Они видели, что у него была расцарапана рука. Б. просил продавца пропустить в подсобное помещение, но Токовенко не пускала их и уронила паллет с продуктами. В дальнейшем они всё же прошли в подсобное помещение, где обнаружили пакеты с молоком.

             Из показаний свидетеля Ц. следует, что в один из дней марта 2010 года она участвовала в качестве понятой при проведении сотрудниками милиции осмотра помещений торгового центра «Ф.». Находившийся там Б. неоднократно представлялся сотрудником прокуратуры, а также спрашивал у продавца документы на молоко и санитарную книжку. В ходе осмотра в подсобном помещении было обнаружено несколько пачек молока с истекшим сроком годности.

            Свидетели С. и Х. пояснили, что они видели имевшиеся у Б. телесные повреждения. С его слов они узнали, что эти повреждения были причинены тому в ходе проведения проверки в торговом центре «Ф.».  

            Показания допрошенных потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершённых Токовенко преступных действий являются в целом последовательными и согласующимися между собой, подтверждаются совокупностью других объективных доказательств, в связи с чем оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось.

            Виновность осуждённой Токовенко подтверждается также заключением проведённой экспертизы и другими доказательствами.

            Из заявления Б. и его рапорта на имя и.о.прокурора Республики Карелия следует, что в ходе проведения им 01 марта 2010 года проверки в торговом центре «Ф.» Токовенко причинила ему телесные повреждения .

            Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего Б. установлены ушиб мягких тканей грудной клетки слева с их кровоподтёчностью и болезненностью; восемь ссадин на левой кисти по тыльной поверхности – повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Ушиб мягких тканей грудной клетки образовался от травматического воздействия твёрдого тупого предмета. Ссадины на левой кисти образовались от травматических воздействий ногтевых пластинок пальцев рук. Установленные повреждения могли возникнуть 01 марта 2010 года в результате указанных потерпевшим Б. действий .

            Из рапортов сотрудников Лоухского РОВД Г. и А. следует, что 01 марта 2010 года в торговом центре «Ф.» продавец Токовенко препятствовала проведению проверки, опрокинула на них прилавок .

           Все изложенные в приговоре доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии со ст.87 УПК РФ и получили надлежащую оценку, оснований полагать их недопустимыми не имеется.

            Исследовав полно, всесторонне и объективно фактические обстоятельства, дав анализ доказательствам по делу, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Токовенко в предъявленном ей обвинении.

            Действия осуждённой Токовенко квалифицированы судом правильно.

            Приведённые в кассационной жалобе Токовенко доводы о её невиновности в совершении преступления явились предметом проверки в процессе судебного разбирательства, тщательно проверялись, своего подтверждения не нашли и приведёнными в приговоре доказательствами судом обоснованно отвергнуты.

            Судебная коллегия считает доказанным наличие у Токовенко умысла на применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. При этом установлено, что осуждённая совершила насильственные действия в отношении потерпевшего Б., причинив ему телесные повреждения.

            Изложенные в кассационной жалобе доводы о недопустимости таких доказательств как показания свидетелей М. и К. являются необоснованными и материалами дела не подтверждаются.

            Вопреки доводам кассационной жалобы показания свидетелей стороны защиты С., К., В., В., П. и К., по мнению судебной коллегии, не опровергают предъявленное Токовенко обвинение.

              Вопреки доводам кассационного представления, размер наказания определён в пределах санкции закона и излишне суровым не является.

Наказание Токовенко назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённой, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление виновной и условия жизни её семьи.

При назначении наказания осуждённой суд обоснованно учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у неё на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Оснований для снижения размера наказания и для освобождения Токовенко от уголовной ответственности судебная коллегия не находит.

              С учётом изложенного, оснований для удовлетворения кассационного представления и кассационной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

            На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

            приговор Лоухского районного суда Республики Карелия от 18 апреля 2011 года в отношении ТОКОВЕНКО В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.