Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2556/2013 ~ М-2185/2013 от 22.07.2013

Дело № 2-2556/2013

Решение

Именем Российской Федерации

28 октября 2013 года                                    г.Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Гориной Л.М.

при секретаре судебного заседания Симонян М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамидовой Т.В. к Министерству образования и науки Волгоградской области о признании решения аттестационной комиссии, приказ об итогах аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, присвоении высшей квалификационной категории, выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы и компенсации морального вреда,

Установил:

Хамидова Т.В. обратился в суд с иском к Министерству образования и науки Волгоградской области о признании решения аттестационной комиссии, приказ об итогах аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, присвоении высшей квалификационной категории, выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она работает в МОУ СОШ №№ в должности <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ является учителем высшей категории. Имеет благодарность областного комитета по образованию за подготовку призера областной олимпиады по <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с приказом № Министерства образования и науки Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о ее не соответствии по должности учитель требованиям, предъявляемым к высшей квалификационной категории, аттестационным листом, экспертным заключением по итогам оценки уровня квалификации <данные изъяты> МОУ СОШ №№. Считает такое решение аттестационной комиссии необоснованным и поэтому не правомерным. ДД.ММ.ГГГГ заканчивался срок аттестации на высшую категорию, ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление на повторную аттестацию на высшую категорию по должности <данные изъяты>. Предварительный этап процедуры аттестации ею был пройден успешно. Указывает о том, что о сроках прохождения заявления на аттестацию и дальнейших этапах процедуры, что противоречит п.<данные изъяты>. приказа Министерства образования и науки Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года №№ Административного регламента предоставления Министерством образования и науки Волгоградской области государственной услуги по проведению аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений Волгоградской области». Также указывает о том, что неоднократно изменяли сроки проведения открытого урока, и поэтому ее вынудили проводить открытый урок на весенних каникулах ДД.ММ.ГГГГ, при этом был нарушен порядок прохождения изучаемого материала, ученики оказались в нестандартных, отличающихся от обычного урока условиях, на открытом уроке было всего <данные изъяты>, меньше <данные изъяты> % класса. Согласно учебному плану урок был должен проходить ДД.ММ.ГГГГ. Во время оценки портфолио завучи ФИО1., ФИО2 присутствовавшие при этом, доводили до сведения экспертов ложную информацию о ее работе в неэтичной, унизительной для нее форме, указывает о том, что была вынуждена была прервать процедуру оценки портфолио. Просит признать решение аттестационной комиссии незаконным, приказ об итогах аттестации №№ от ДД.ММ.ГГГГ, присвоить высшую квалификационную категорию, выплатить разницу в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, взыскать с ответчика компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст.39 ГПК РФ, истцом были изменены исковые требования, просила признать решение аттестационной комиссии незаконным, приказ об итогах аттестации №№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец, Хамидова Т.В., в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика, Министерства образования и науки Волгоградской области Митина В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что процедура оценки практической деятельности аттестуемого была проведена с соблюдением требований п.<данные изъяты> приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№, профессионально, корректно, в соответствии с основными принципами работы экспертных групп, а именно: с соблюдением коллегиальности в принятии решений, гуманным и доброжелательным отношением к участникам аттестации, обеспечением тесной связи аттестации и системы повышения квалификации, профессионального роста педагогической деятельности аттестуемых работников для их практического использования в профессиональном совершенствовании. Считает, что истцом не представлены доказательства неправомерных действий или бездействия Министерства в отношении нее. Просила отказать в удовлетворении исковых требований Хамидовой Т.В.

Представитель третьего лица ГБОУ «Волгоградская государственная академия повышения квалификации и переподготовки работников образования» Попова Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что заявление Хамидовой Т.Л. было принято и зарегистрировано в регистрационной книге Центра аттестации рег. № от ДД.ММ.ГГГГ года. Заявление рассмотрено на заседании аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с графиком, утвержденным министерством образования и науки Волгоградской области. В соответствии с Положением об организации деятельности экспертных групп по аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений образования Волгоградской области, утвержденным приказом Комитета по образованию и науке Администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертные группы создаются при Центре аттестации педагогических и руководящих работников, являющимся структурным подразделением <данные изъяты>. В соответствии с п.п.<данные изъяты>, п.п.<данные изъяты> Регламента, основанием для проведения аттестации педагогического работника для установления соответствия уровня его квалификации требованиям, предъявляемым к первой или высшей квалификационным являются заявление педагогического работника. Документы указанные в п.п. <данные изъяты> Регламента, представляются заявителем министерство лично или направляются почтовым отправлением (с описью вложения). В соответствии с п.п.<данные изъяты>, п.п.<данные изъяты> Регламента, сроки проведения аттестации для каждого педагогического работника устанавливаются аттестационной комиссией индивидуально в соответствии с графиком. При оставлении графика должны учитываться сроки действия ранее установленных квалификационных категорий, график проведения аттестации направляется в государственные образовательные учреждения и органы, осуществляющие управление в сфере образования, муниципальных районов (городских округов). В соответствии с п.<данные изъяты> Регламента, продолжительность аттестации для каждого педагогического работника с начала её проведения и до принятия решения аттестационной комиссии не может превышать двух месяцев. Процедура оценки практической деятельности аттестуемого была проведена с соблюдением требований п. <данные изъяты> приказа от ДД.ММ.ГГГГ № №, профессионально, корректно, в соответствии с основными принципами работы экспертных групп, а именно: с соблюдением коллегиальности в принятии решений, гуманным и доброжелательным отношением к участникам аттестации, обеспечением тесной связи аттестации и системы повышения квалификации, профессионального роста педагогический работников, достоверности и доступности результатов оценки педагогической деятельности аттестуемых работников для их практического использования в профессиональном совершенствовании. В соответствии с п<данные изъяты> было назначено посещение одного учебного занятия, проверка содержания и структуры портфолио его соответствие заявленному, а также анализ документационного обеспечения педагогической деятельности в соответствии с должностной инструкцией «<данные изъяты>». Экспертная группа не рекомендовала установление Хамидовой Т.В., учителю химии и биологии МОУ СОШ № №, запрашиваемую квалификационную категорию, поскольку Хамидова Т.В. не является активным участником заседаний районного методического объединения <данные изъяты>. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности, дав правовой анализ доводам сторон, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

В соответствии с п.16 ч.1 статьи 29 Закона Российской Федерации «Об образовании» полномочия по организации подготовки, переподготовки, повышения квалификации и проведения аттестации педагогических работников образовательных учреждений субъекта России и муниципальных образовательных учреждений делегированы федеральным законодателем субъектам Российской Федерации.

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года за № утвержден порядок аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений, определяющий правила проведения аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений, реализующих основные образовательные программы дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования, начального профессионального и среднего профессионального образования, а также дополнительные образовательные программы (далее - Порядок).

В соответствии с Порядком, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2011 № 373 "О разработке и утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг", постановлением Администрации Волгоградской области от 25.07.2011 № 369-п "О разработке и утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг", приказом министерства от 03.10.2012 № 1008 утвержден Административный регламент предоставления министерством государственной услуги по проведению аттестации педагогических работников государственных и муниципальных учреждений Волгоградской области (далее - Регламент).

Пунктом <данные изъяты> Регламента предусмотрено, что в ходе предоставления государственной услуги министерство осуществляет взаимодействие с государственным бюджетным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) «Волгоградская государственная академия повышения квалификации и переподготовки работников образования» (далее - ГБОУ ДПО ВГАПК и ПРО).

В соответствии с Положением об организации деятельности экспертных групп по аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений образования Волгоградской области, утвержденным приказом Комитета по образованию и науке Администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертные группы создаются при Центре аттестации педагогических и руководящих работников, являющимся структурным подразделением ГБОУ ДПО ВГАПК и ПРО.

Согласно п.п.<данные изъяты> Регламента, основанием для проведения аттестации педагогического работника для установления соответствия уровня его квалификации требованиям, предъявляемым к первой или высшей квалификационным категориям, является заявление педагогического работника, документы, указанные в п.п<данные изъяты> Регламента, представляются заявителем в министерство лично или направляются почтовым отправлением (с описью вложения). В соответствии с п.п.<данные изъяты> Регламента, сроки проведения аттестации для каждого педагогического работника устанавливаются аттестационной комиссией индивидуально в соответствии с графиком. При составлении графика должны учитываться сроки действия ранее установленных квалификационных категорий, график проведения аттестации направляется в государственные образовательные учреждения и органы, осуществляющие управление в сфере образования, муниципальных районов (городских округов). В соответствии с п.<данные изъяты> Регламента, продолжительность аттестации для каждого педагогического работника с начала её проведения и до принятия решения аттестационной комиссии не может превышать двух месяцев.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Хамидова Т.В. осуществляла трудовую деятельность в МОУ СОШ №№ г.<данные изъяты> в должности «<данные изъяты>», что подтверждается, что подтверждается трудовой книжкой истца, и имела первую квалификационную категорию по должности «<данные изъяты>», (л.д.9-11).

В соответствии с п.п.<данные изъяты> Регламента, в связи с окончанием срока действия присвоенной Хамидовой Т.В. первой квалификационной категории, в аттестационную комиссию Министерства образования и науки Волгоградской области истцом ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление на проведение аттестации для установления уровня квалификации требованиям, предъявляемым к первой квалификационной категории (л.д. 61-63,64-65).

По основаниям поданного Хамидовой Т.В. заявления между ней и Министерством образования и науки Волгоградской области возникли правоотношения по предоставлению истцу государственной услуги по данной аттестации. В соответствии с индивидуальным графиком аттестации Хамидова Т.В. самостоятельно выбрала дату проведения открытого урока ДД.ММ.ГГГГ по теме «<данные изъяты>», о чем имеется ее подпись в графике от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 70). По независящим от аттестационной комиссии обстоятельствам период весенних каникул был продлен по причине введения карантина. ДД.ММ.ГГГГ Хамидова Т.В. расписалась в индивидуальном графике аттестации о проведении открытого урока ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71). Кроме того, имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ от нее на имя директора МОУ СОШ № № ФИО3 о возможности проведения открытого урока в <данные изъяты> классе ДД.ММ.ГГГГ года.

Аттестационная комиссия в соответствии с Регламентом самостоятельно устанавливает рамки прохождения процедуры, что и было сделано на заседании аттестационной комиссии при рассмотрении заявления. В соответствии с вышеуказанными Порядком и Регламентом, время подачи заявления в аттестационную комиссию педагогические работники определяют самостоятельно (добровольная аттестация на соответствие требованиям, предъявляемым к квалификационным категориям) и работодателем не определяется.

Аттестационной комиссией, изучившей представленное заявление, было принято решение принять заявление, назначить экспертов экспертной группы индивидуальный график в соответствии с приказом министерства № № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертов экспертных групп аттестации на учебный год, пригласить Хамидову Т.В. на заседание комиссии ДД.ММ.ГГГГ для проведения аттестации по итогам проведенной экспертной оценки уровня практической ддеятельности в присутствии заявителя.

В соответствии с пунктом <данные изъяты> Положения о формах и процедурах поведения аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений Волгоградской области экспертная оценка педагогической деятельности членами экспертных групп проводится на основе: результатов самооценки аттестуемым своей педагогической деятельности, анализа 1 - 2 уроков или других мероприятий, проводимых аттестуемым, представленного портфолио, а также собеседования экспертов с аттестуемым педагогическим работником.

Как следует из протокола №№ заседания аттестационной комиссии Министерства по образованию и науке Администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ аттестация Хамидова Т.В. была проведена ДД.ММ.ГГГГ., то есть в установленные нормативами сроки. По ее результатам аттестационной комиссией было вынесено решение о несоответствии Хамидовой Т.В. первой квалификационной категории, что было оформлено приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Данное решение было принято единогласно двенадцатью участвующими в голосовании членами комиссии, входящих в ее состав.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что для признания аттестации проведенной некачественно, а фактически речь идет о признании её результатов недействительными, у суда не имеется оснований, поскольку процедура проведения аттестации Хамидовой Т.В. ответчиком была соблюдена. Вопрос о несоответствии уровня квалификации истца на первую квалификационную категорию был полностью и объективно исследован членами аттестационной комиссии и данное решение принято обоснованно.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с п.п<данные изъяты> приказа Комитета по образованию и науке Администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Положений, определяющих процедуры организации и проведения аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений Волгоградской области", по итогам прохождения этапа экспертной оценки уровня практической деятельности аттестуемого педагогического работника формируется Экспертный пакет документов, который содержит: лист самооценки, экспертный лист, сводную таблицу баллов, итоговое экспертное заключение. Данный пакет документов утвержден аттестационной комиссией протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ на основании рекомендаций, содержащихся в Методике оценки уровня квалификации педагогических работников. Комплектность указанного пакета документов разработана Федеральным институтом развития образования в числе других документов и предложен для рассмотрения всем субъектам Российской Федерации для использования в работе аттестационных комиссий. Поскольку предложенный пакет документов носит рекомендательный характер, субъекты вправе выбирать инструментарий процедуры аттестации конкретно для своего региона, что и было сделано аттестационной комиссией после изучения указанного документа. Поэтому ссылки истца на то, что от него были истребованы документы неутвержденного МинОбрНауки РФ образца, необоснованны.

Кроме того, в соответствии с приказом Комитета по образованию и науке Администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ, эксперты имеют право ознакомиться со всеми документами, сопровождающими деятельность аттестуемого в рамках должностной инструкции к должности «<данные изъяты>», изложенной в приказе Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования».

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ. приказа Комитета по образованию и науке Администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года № №, педагогические работники, аттестующиеся повторно на соответствие первой квалификационной категории, предоставляют портфолио и проводят один открытый урок (занятие). Структура портфолио, разработанная аттестационной комиссией и утвержденная протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ года, включает в себя копию рассмотренного заявления.

Кроме того, судом дан правой анализ тому обстоятельству, что ДД.ММ.ГГГГ истец не получила весь экспертный пакет документов. В данном случае указанное обстоятельство не зависло от воли и действий ответчика, а вызвано действиями самого истца, отнесшегося пренебрежительно к вопросу получения указанных документов. Как следует из объяснений Хамидовой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ года экспертная группа ответчика явилась к истцу в МОУ СОШ №№ для изучения представленных истцом портфолио и остальных недостающих документов для аттестации. После чего, экспертная комиссия осталась в кабинете директора для изучения документов и совещания, а истец не пожелала для себя нужным дождаться составления заключения экспертной комиссии. После окончания рабочего времени, истец, не пожелав дождаться окончания совещания экспертов, которые приехали в МОУ СОШ №№ исключительно по ее вопросу, ушла домой. Исходя из чего, суд полагает, что ответчик в лице экспертной комиссии ДД.ММ.ГГГГ был лишен возможности выдать необходимые экспертные материалы истцу, и экспертная комиссия оставила весь пакет документов директору МОУ СОШ №№ для передачи истцу. Все указанные документы истец получил от директора гимназии через несколько дней до заседания аттестационной комиссии.

Таким образом, каких-либо нарушений порядка проведения аттестации Хамидовой Т.В. со стороны ответчика допущено не было.

Согласно пояснений представителя ГБОУДПО «Волгоградская государственная академия повышения квалификации и переподготовки работников образование», а также заключения экспертной группы, представленной истцом портфолио не имело достаточных сведений о проводимой истцом внеклассной работе, росте его мастерства, о каких-либо достижениях в педагогической деятельности за пять истекших лет кроме того, что имел в активе сведения о двух победителях олимпиад. Истцом не проведен анализа своей деятельности по сравнению с тем, как ее деятельность выглядит в сравнении с работниками образования Волгоградской области. Соответственно, ее заявления о наличии у нее каких-то профессиональных достижений, в совокупности с показаниями свидетелей на стороне истца, являются голословными, неподкрепленными соответствующими фактами и доказательствами.

Учитывая то, что согласно приказа МинОбрНауки РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №№ первая квалификационная категория может быть установлена педагогическим работникам, которые владеют современными образовательными технологиями и методиками и эффективно применяют их в практической деятельности, вносят личный вклад в повышение качества образования на основе совершенствования методов обучения и воспитания, имеют стабильные результаты освоения обучающимися, воспитанниками образовательных программ и показателей динамики их достижения высших в субъекте РФ», суд приходит к выводу, что анализ добытого аттестационной комиссией материала и представленные истцом сведения позволяют суду сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Какие-либо данные, изложенные истцом о недостаточности оценки каких-то из ее компетенций или не оценки ее деятельности в целом не свидетельствуют о некачественно предоставленной истцу услуге. Несмотря на то, что изначально истцу проведение открытого урока пришлось назначить раньше установленного нормативами срока, однако истец от проведения данного урока в данный срок не отказалась и для предоставления всего остального объема материала имела необходимое время. Все представленные им документы, касаемые среза ее профессиональной деятельности, изучались комиссией, ей давалась возможность давать пояснения и дополнения. При данных обстоятельствах, суд не находит, что указанная государственная услуга была предоставлена истцу некачественно.

Поскольку, судом отказано в удовлетворении требований истца о признании некачественно оказанной услуги по аттестации, в требованиях к ответчику о признании решения аттестационной комиссии, приказ об итогах аттестации №№ от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, присвоении высшей квалификационной категории, выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, требования Хамидовой Т.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей являются производными от указанных требований, соответственно они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Хамидовой Т.В. к Министерству образования и науки Волгоградской области о признании решения аттестационной комиссии, приказ об итогах аттестации №№ от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, присвоении высшей квалификационной категории, выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                

Справка: Решение принято в окончательной форме 01 ноября 2013 года.

Судья: