Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5133/2012 ~ М-4734/2012 от 16.07.2012

2-5133/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2012 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Черняевой И.В.,

при секретаре Бутенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекина М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Прионежская сетевая компания» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем мотивам, что ДД.ММ.ГГГГ между Чекиным М.В. и ответчиком был заключён договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств - договор оказания услуг. Согласно п.1. Договора ответчик обязался в срок не позднее чем в 6 месяцев произвести услугу, указанную в предмете договора. До настоящего момента работы не выполнены, договор не исполнен. Истец полагает, что ответчик существенным образом нарушает его права. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» услуга должна оказываться в срок, установленный законом или договором. Чекин М.В. считает, что своими действиями ответчик причинил ему нравственные страдания, повлекшие причинение морального вреда, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Истец просит обязать ответчика выполнить условия договора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях. Указал, что неоднократно обращался к ответчику с требованиями исполнить условия договора и произвести подключение, но ответчик никаких действий не производит. Он со своей стороны исполнил условия договора, возлагающие на него определенные обязанности, купил и установил необходимо оборудование. Указал, что бездействием ответчика ему причинен моральный вред, он вынужден длительное время снимать жилье, неоднократно обращаться к ответчику с различными просьбами и заявлениями, тратить время на судебные разбирательства. Просит обязать ответчика произвести присоединение к сетям, взыскать компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика Зимкова Н.А., действующая на основании доверенности, иск не признала. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на технологическое присоединение между ОАО «ПСК» и Чекиным М.В. По договору Заявитель обязуется (п. 2.3. договора №) выполнить указанные в разделе 3 договора обязательства по оплате услуг по договору; надлежащим образом осуществить мероприятия, указанные в технических условиях (п. 10 Технических условий Приложение №1). Надлежащим образом осуществив мероприятия необходимые для технологического присоединения, заявитель письменно уведомляет Исполнителя о выполнении технических условий (п. 2.3.2. договора), обеспечивает доступ представителю Исполнителя к энергопринимающим устройствам Заявителя для проведения технического осмотра, а также для выполнения работ по фактическому присоединению с участием уполномоченного представителя Заявителя (п. 2.3.9. договора). Чекин М.В. с соответствующим уведомлением в ОАО «ПСК» не обращался. Также истец не провел необходимые мероприятия по технологическому присоединению в соответствии с Техническими условиями (приложение №1 от ДД.ММ.ГГГГ). Указала, что при выполнении технических условий по договору и с момента получения от Чекина М.В. уведомления об их выполнении, ОАО «ПСК» в силу п. 2.1.3. договора в течение 10 рабочих дней готово провести проверку и (при отсутствии замечаний к выполненным мероприятиям) подключить объект, принадлежащий Чекину М.В., к сети электроснабжения. Полагает, что иск заявлен необоснованно, просила в иске отказать в полном объеме, включая компенсацию морального вреда, поскольку истцом не доказана вина ответчика в неисполнении условий договора, а также не представлены доказательства физических и нравственных страданий.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чекиным М.В. и ОАО «Прионежская сетевая компания» заключен договор № об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств физического лица, использующего электроэнергию для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику, с максимальной мощностью до 15 кВт.

По данному договору исполнитель принял обязательства по оказанию услуги по технологическому присоединению объекта : стройплощадка жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Согласно п. 1.2. Договора технические условия на технологическое присоединение, направленные заявителю, одновременно с договором, являются неотъемлемой частью договора. Срок действия технических условий составляет 2 года. Согласно п. 1.3 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев с даты заключения договора, но не более 6 месяцев, при условии, что, в том числе заявитель не нарушает сроки выполнения своих обязательств.

По договору Заявитель обязуется (п. 2.3. договора №) выполнить указанные в разделе 3 договора обязательства по оплате услуг по договору; надлежащим образом осуществить мероприятия, указанные в технических условиях (п. 10 Технических условий Приложение №1), не позднее срока, указанного в п. 1.3. настоящего договора.

Надлежащим образом осуществив мероприятия, необходимые для технологического присоединения, Заявитель письменно уведомляет Исполнителя о выполнении технических условий (п. 2.3.2. договора), обеспечивает доступ представителю Исполнителя к энергопринимающим устройствам Заявителя для проведения технического осмотра, а также для выполнения работ по фактическому присоединению с участием уполномоченного представителя Заявителя (п. 2.3.9. договора).

Таким образом, оценивая условия представленного договора, суд приходит к выводу, что обе стороны взяли на себя определенные обязательства, в частности, ОАО «ПСК» должно приступить к исполнению своих обязательств по договору после выполнения заказчиком, в данном случае Чекиным М.В., ряда работ, в частности: согласно п. 10 Технических условий от ДД.ММ.ГГГГ Чекин М.В. должен был на стройплощадке жилого дома установить кабельный шкаф (КШ); от точки присоединения до КШ на стройплощадке жилого дома построить воздушный ввод СИП или проложить кабельную линию расчетного сечения. Также Чекину М.В. необходимо выполнить требования к электроустановке, требования к схеме расчетного учета электрической энергии.

Из объяснений истца следует, что все перечисленные условия им выполнены, однако доказательств данным обстоятельствам суду не представлено. Также Чекиным М.В. не представлено доказательств, что он исполнил условии договора в части направления в ОАО «ПСК» письменного уведомления о выполнении им технических условий.

Свидетель ФИО4, супруга истца, показала, что они приобрели необходимое оборудование, после чего неоднократно обращались к ответчику для рассмотрения технических условий. Вместе с тем, свидетель не указал на то, что приобретенное оборудование было надлежащим образом смонтировано. Кроме того, в соответствии с условиями договора, обращение в адрес ОАО «ПСК» должно быть письменным.

Как объяснил в судебном заседании свидетель ФИО5, он ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выезжал по адресу истца с целью технического осмотра энергопринимающего устройства, однако надлежащим образом условия договора и технических условий со стороны истца были не исполнены.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленными по результатам проведенного осмотра представителями ОАО «ПСК».

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. В соответствии со ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Суд считает, что требования истца о возложении обязанности на ответчика исполнить условия договора и произвести технологическое присоединение энергопринимающего устройства не подлежат удовлетворению, поскольку самим Чекиным М.В. не исполнены условия договора, без выполнения которых произвести технологическое присоединение со стороны ОАО «ПСК» не возможно.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ОАО «ПСК» не нарушило обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно законных оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда суд также не усматривает. Доказательств причинения морального вреда истцу ответчиком по иным основаниям стороной истца суду также не представлено.

Руководствуясь ст. ст.194, 198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Черняева И.В.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ