Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-903/2014 ~ М-696/2014 от 23.04.2014

... № 2-903/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2014 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Черенковой Е.В., при секретаре Крашенинниковой Н.А., с участием представителя истца Мирошниченко И.Н. – Смирнова М.Ю., третьего лица Алиева Н.Б.-О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирошниченко И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Р» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Мирошниченко И.Н. обратился с иском к ООО «Р» о возмещении материального ущерба, в иске указывает, что его автомобиль «Тойота Таун Айс», госномер <данные изъяты>, получил повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 10.40 час., когда истец, управляя указанным автомобилем, двигался по <адрес>, выполняя маневр разворота, истец почувствовал удар в левый борт своего автомобиля. Полагает, что столкновение допустил Алиев Н.Б.-О., управлявший автомобилем «Шевроле-Нива», госномер <данные изъяты>, который, двигаясь попутно с автомобилем истца, не убедился в безопасности маневра «обгон», гражданская ответственность причинителя вреда Алиева Н.Б.-О. застрахована в ООО «Р», просит взыскать с ответчика ООО «Р» возмещение материального ущерба деньги в сумме (...) руб., (...) руб. – стоимость оценки транспортного средства, (...) руб. судебные издержки, штраф за нарушение прав потребителя.

Истец Мирошниченко И.Н., уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, доверил представлять его интересы Смирнову М.Ю. (действует на основании доверенности).

Представитель Мирошниченко И.Н. – Смирнов М.Ю. в судебном заседании исковые требования Мирошниченко И.Н. поддержал в полном объеме, пояснил, что считает в ДТП виноват Алиев Н.Б.-О., который, не убедившись в безопасности маневра, начал обгон транспортного средства истца, тогда как Мирошниченко И.Н. заблаговременно показал поворот налево и начал маневр разворота, откуда взялась машина Алиева Н.Б. ему непонятно. То, что Алиев начал обгон, подтверждается схемой ДТП, в которой указано, что столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе.

Представитель ООО «Р» Н.С.Миллер, уведомленная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, в направленном в адрес суда возражении по иску Мирошниченко И.Н. указала, что в иске Мирошниченко И.Н. следует отказать, полагает, что в ДТП виноват Мирошниченко И.Н., который нарушил п. 8.1 ПДД РФ. ООО «Р» выплата была произведена потерпевшему Алиеву Н.Б. в размере (...) руб.

Представитель третьего лица ОСАО «И», уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился по неизвестной причине.

Третье лицо Алиев Н.Б.-О. в судебном заседании полагал, что исковые требования Мирошниченко И.Н. не подлежат удовлетворению, пояснил, что в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ считает виновным Мирошниченко И.Н., который двигаясь впереди него в попутном направлении, сначала сместился вправо к обочине, и, не подав сигнала разворота, неожиданно для него начал маневр разворота, в результате чего удар пришелся в переднюю часть его машины. От удара оба транспортных средства оказались на встречной полосе. Он не обгонял автомобиль Мирошниченко И.Н., ехал медленно, т.к. тот снизил скорость и прижался к обочине, то он продолжил движение по своей полосе. Причина ДТП считает в том, что Мирошниченко И.Н., выполняя маневр разворота, не убедился в его безопасности и не уступил ему дорогу. Приехавшие сотрудники ГИБДД на месте взяли с них объяснения, составили схему ДТП, в отношении него вынесли определение, согласно которого в его действиях не было нарушения ПДД, он получил деньги со страховой компании около (...) руб., но этих денег не хватило на ремонт его автомобиля.

Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца Мирошниченко И.Н. не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 6, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 7 вышеназванного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 вышеназванного закона страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.40 час. произошло ДТП по <адрес> - столкновение автомобиля «Тойота Таун Айс», госномер <данные изъяты>, под управлением Мирошниченко И.Н. с автомобилем «Шевроле-Нива», госномер <данные изъяты>, под управлением Алиева Н.Б.-О., в результате ДТП транспортные средства получили повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алиева Н.Б.-О. вынесено определение о прекращении дела об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава правонарушения. Данное определение не отменено.

ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко И.Н. признан виновным в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, в соответствии с ч.1 ст.12.14 КоАП РФ на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб.

Данное постановление решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Березовский» отменено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с тем, что, как указано в решении, описанные в постановлении об административном правонарушении действия Мирошниченко И.Н. (нарушение п. 8.1. ПДД РФ- перед началом движения не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, допустил столкновение с автомобилем «Шевроле- Нива» под управлением Алиева Н.Б.) не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мирошниченко И.Н.

Как следует из материалов по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., водитель Мирошниченко И.Н. должен был руководствоваться требованиями п.8.1 Правил дорожного движения РФ, т.е. перед началом разворота должен был убедиться в безопасности маневра, в том, что он не создает помехи, опасности для движения другим участникам дорожного движения.

Однако, как следует из материалов дела, действия Мирошниченко И.Н. противоречат требованиям вышеуказанного пункта ПДД, Мирошниченко И.Н., совершая маневр разворота от правого края проезжей части, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству под управлением Алиева Н.Б.-О., двигавшемуся в попутном направлении. При этом подача сигнала указателями поворота (в соответствии с п. 8.2 ПДД РФ) не дает водителю преимущества и не освобождает от принятия мер предосторожности.

Выводы суда подтверждаются представленными материалами по факту ДТП, которые были исследованы в судебном заседании, в том числе схемой ДТП, рапортом сотрудника ГИБДД, объяснениями участников ДТП, а также объяснениями Алиева Н.Б.-О. в судебном заседании о том, что он автомобиль Мирошниченко не обгонял, двигался в попутном направлении, когда неожиданно для него впереди идущий автомобиль под управлением Мирошниченко И.Н. начал разворот от обочины дороги справа. Объяснениями Мирошниченко И.Н. по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, которые он давал при производстве по делу об административном правонарушении, согласно которых он не видел автомобиль Алиева Н.Б. до момента столкновения.

Как следует из представленных материалов в действиях Алиева Н.Б.-О. не имелось нарушений ПДД, нарушений с его стороны п. 10.1 ПДД РФ не установлено, данных о том, что он совершал маневр обгона не имеется, на схеме ДТП сведений об этом также нет.

Таким образом, суд считает, что в результате действий Мирошниченко И.Н. были причинены повреждения автомашине «Шевроле-Нива», принадлежащей Алиеву Н.Б.-О., под управлением Алиева, двигавшемуся по своей полосе дороги, не допустившему нарушений ПДД.

Доводы Мирошниченко И.Н. о том, что Алиев совершал маневр обгона, т.к. столкновение произошло на встречной полосе, что об этом свидетельствует схема ДТП, суд считает необоснованными. На схеме ДТП зафиксировано положение транспортных средств после столкновения, но не в момент такового. Место столкновения транспортных средств и место их положения после ДТП не могут совпадать, т.к. после столкновения транспортные средства продолжали движение какое-то время. Это следует и из показаний Алиева Н.Б.-О., пояснившего, что уже после столкновения от удара его машину вынесло на полосу встречного движения.

Гражданская ответственность Алиева Н.Б.-О. застрахована в ООО «Р». Обязательство страховщика перед потерпевшим возникает только при наличии вины страхователя. В данном случае вины Алиева Н.-Б.О. в дорожно-транспортном происшествии не имеется. Таким образом, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Мирошниченко И.Н. к ООО «Р» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Мирошниченко И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Р» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с 05 августа 2014 г.

Судья Железногорского городского суда Е.В.Черенкова

...

...

...