Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-14/2013 (2-747/2012;) ~ М-673/2012 от 05.10.2012

Дело № 2-14/2013

Определение

<адрес>                                                                                                  21 ноября 2012 года

Осинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Чугайнов А.Ф.

при секретаре С.

с участием истцов К., М., Г., Г., К., М., Д., представителей ответчика МБУЗ «... ЦРБ» К., Ф., П., С., О.

рассмотрев гражданское дело за № 2-747/12 по исковому заявлению К. к МБУЗ «... центральная районная больница» о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы за период работы с января 2007 года по день рассмотрения иска в суде в должности дежурного врача по стационару, начислив надбавку за продолжительность непрерывной работы в размере 30 % должностного оклада,

у с т а н о в и л :

К. обратился в суд с иском к МБУЗ «... ЦРБ» о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы за период работы с января 2007 года по день рассмотрения иска в суде в должности дежурного врача по стационару, начислив надбавку за продолжительность непрерывной работы в размере 30 % должностного оклада.

В обосновании своего иска указал, что 01.08.1982 года был принят на работу в МБУЗ «... ЦРБ», с 1986 года работает врачом анестезиологом- реаниматологом в соответствии со ст. 282 ТК РФ совместительство - это выполнение работником другой регулярной. Дополнительно работает врачом по стационару до 1 ставки, дополнительного соглашения к трудовому договору руководитель не составлял. В соответствии с постановлением главы администрации ... района от 04.09.2009 г. устанавливаются выплаты стимулирующего характера - надбавка за продолжительность непрерывной работы, которая выплачивается за работу по основной должности и по совместительству. Считает, что работа в должности дежурного врача по стационару является работой по совместительству, поэтому должна производиться стимулирующая надбавка за продолжительность непрерывной работы в размере 30 %.

В судебное заседание истцом К. представлено уточненное исковое заявление к МБУЗ «... центральная районная больница» о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы, начисленной за дежурство по стационару, за дежурство на дому и за экстренные вызовы, исходя из требований ст. 152 ТК РФ (оплата сверхурочной работы)- за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы- не менее чем в двойном размере, за период работы с 01.01.2007 года по день рассмотрения иска в суде.

К. отказался от своих исковых требований к ответчику в части возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы за период работы с января 2007 года по день рассмотрения иска в суде в должности дежурного врача по стационару, начислив надбавку за продолжительность непрерывной работы в размере 30 % должностного оклада, порядок и последствия прекращения производства по делу ей разъяснены и понятны (л.д. 35).

Судом истцу разъяснены последствия отказа от иска, и отказ от иска принят судом.

Принимая во внимание, что истец отказался от своих исковых требований к ответчику в части возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы за период работы с января 2007 года по день рассмотрения иска в суде в должности дежурного врача по стационару, начислив надбавку за продолжительность непрерывной работы в размере 30 % должностного оклада, отказ от иска принят судом, поэтому суд считает необходимым производство в части указанных исковых требований прекратить.

Руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу в части исковых требований К. к МБУЗ «... центральная районная больница» о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы за период работы с января 2007 года по день рассмотрения иска в суде в должности дежурного врача по стационару, начислив надбавку за продолжительность непрерывной работы в размере 30 % должностного оклада, - прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба.

Судья: подпись.