Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2721/2023 от 20.10.2023

Дело №2-2721/2023

                                                                                   УИД 73RS0013-01-2023-002754-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20.11.2023                           г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Казиной В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» к Невинской (Першиной) О. А., Першиной Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Долговой Консультант» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что решением суда от 21.09.2022 с Невинской О.А. и Першиной О.А. в пользу истца взыскана солидарно сумма задолженности по кредитному договору от 10.06.2008 №* в сумме 481756,11 руб., обращено взыскание по кредитному договору на заложенное имущество – квартиру, расположенную в <адрес>86. Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 17.01.2023 решение суда в части обращения взыскания на предмет ипотеки отменено, в удовлетворении указанной части требований отказано. Взысканный решением суда долг сформирован по состоянию на 15.09.2022. Между тем, по состоянию на 18.07.2023 задолженность по кредитному договору не погашена. Кроме того, на сумму долга рассчитаны проценты, размер которых за период с 16.09.2022 по 18.07.2023 составляет 437883,95 руб., из которых проценты за пользование кредитом 65661,77 руб., пени за нарушение сроков оплаты процентов – 2082,45 руб., пени за нарушение сроков оплаты кредита – 370139,73 руб. Просил взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное при заключении кредитного договора имущество    путем реализации его с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества 1360000 руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО НБ «ТРАСТ».

Заочным решением от 14.09.2023 исковые требования ООО «Долговой Консультант» удовлетворены частично: с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взысканы проценты за пользование кредитом по кредитному договора от 10.06.2008 №* за период с 16.09.2022 по 18.07.2023 в размере 64792,57 руб., неустойка за указанный период в размере 45000 руб., а всего 109792,57 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную в <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

На основании заявления ответчиков заочное решение отменено определением суда от 12.11.2023, дело назначено к новому рассмотрению.

После отмены заочного решения истец изменил исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиков долг по кредитному договору от 10.06.2008 за период с 16.09.2022 по 07.11.2023 в размере 505444,6 руб., из них пени за нарушение сроков оплаты кредита 427521,08 руб., пени за нарушение сроков оплаты процентов 2082,45 руб., проценты за пользование кредитом 75841,07 руб. Кроме того, просил обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную в <адрес>, путем реализации с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца ООО «Долговой Консультант» не явился, при подаче иска направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Невинская О.А., Першина Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела также не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО НБ «ТРАСТ» в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21.09.2022 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17.01.2023, уточненный иск ООО «Долговой Консультант» удовлетворен частично: с Невинской О.А., Першиной Е.В., Макеевой И.А., Кузьмина Д.А., Кузьминой Т.В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 10.06.2008 №* в размере 207227,79 руб.; с Невинской О.А., Першиной Е.В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 10.06.2008 №* в размере 481756,11 руб.

В удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную в <адрес>86, путем продажи с публичных торгов, в большей части о взыскании неустойки отказано.

Указанным решением суда установлено, что 10.06.2008 ОАО АВТОВАЗБАНК и созаемщики Першина О.А., Першина Е.В., Кузьмин А.В заключили кредитный договор №*, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 850000 руб. сроком на 240 месяцев, начиная с даты фактического предоставления кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом 12,95% годовых, в случае просрочки исполнения обязательства предусмотрена уплата неустойки в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам. В соответствии с п.1.3 кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования – приобретение квартиры, расположенной в <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадь. 41,17 кв.м, стоимостью 1340000 руб.    В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору предоставлена ипотека квартиры в силу закона.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по кредитному договору от 10.06.2008 №*, размер которой по состоянию на 15.09.2022 составляет 737387,79 руб., из которых сумма просроченного основного долга 633588,94 руб., проценты, начисленные на просроченный основной долг с даты перехода прав по кредитному договору к истцу, 5394,96 руб., пени за нарушение сроков оплаты кредита 77585,45 руб., пени за нарушение сроков оплаты процентов – 20818,44 руб.

     Кроме того, судом установлено, что заемщик Кузьмин А.В. умер (ДАТА). После его смерти с заявлением о вступлении в права наследования обратились его родители Кузьмина Т.В., Кузьмин В.А., а также дети Кузьмина (Макеева) И.А., Кузьмин Д.А., которые в установленном порядке приняли наследство, открывшееся после смерти наследодателя, им выданы свидетельства о праве на наследство по закону, стоимость наследственного имущества составила 207227,79 руб.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что ответчики Кузьмина Т.В., Кузьмин Д.А., Макеева И.А. отвечают перед истцом за неисполнение наследодателем Кузьминым А.В. принятого на себя обязательства по кредитному договору от 10.06.2008 №* в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в размере 207227,79 руб. Совместно с ними в указанной части несут солидарную ответственность и созаемщики Першина (Невинская) О.А., Першина Е.В., которые, в том числе, отвечают в солидарном порядке и по исковым требованиям о взыскании долга по кредитному договору в остальной части.

Обращаясь в суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, ООО «Долговой Консультант» просил о взыскании с ответчиков в его пользу процентов за пользование денежными средствами и неустойки за просрочку исполнения обязательства, ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательства по возврату долга, указав период взыскания денежных средств с 16.09.2022 по 07.11.2023.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По договору займа стороны предусмотрели оплату процентов в размере 12,95% годовых, указанное обстоятельство установлено судебным постановлением. Кроме того, решением суда установлено, что проценты за пользование и пени по кредитному договору рассчитаны по состоянию на 15.09.2022.

В соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счету отдела судебных приставов в счет погашения долга внесено 17.04.2023 - 9952,11 руб., 15.05.2023 – 5,06 руб., 14.06.2023 – 9952,11 руб., 14.07.2023 – 7063,26 руб., 06.08.2023 – 17,12 руб., 07.08.2023 – 5,73 руб., 14.08.2023 – 9952,11 руб., 15.08.2023 – 100000 руб., 14.09.2023 – 9952,11 руб., 13.10.2023 – 9952,11 руб., 02.11.2023 – 70300 руб., 02.11.2023 – 329446,73 руб., 06.11.2023 – 8,01 руб., 14.11.2023 – 9952,11 руб.

Из представленного суду информационного письма (л.д.27) также следует, что 27.03.2023 Невинская О. внесла в погашение долга 55000 руб., а 27.06.2023 соответчик по гражданскому делу №2-1893/2023 Макеева И.А. внесла в погашение долговых обязательств 208109,27 руб.

Суду не представлено доказательств расторжения указанного кредитного договора во внесудебном порядке, вышеуказанным решением суда кредитный договор также не расторгался.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование денежными средствами.

Определяя сумму основного долга и процентов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, суд учитывает положения ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, внесенные Невинской О.А. в погашение долговых обязательств денежные средства в размере 55000 руб. должны быть направлены, прежде всего, на погашение процентов за пользование денежными средствами. Поскольку данная сумма внесена не в рамках исполнительного производства, ее следует направить на погашение процентов, взысканных решением суда в сумме 5394,96 руб., а также на погашение процентов за пользование денежными средствами по кредиту, образовавшихся за период с 16.09.2022 по 27.03.2023 – день внесения денежных средств.

Таким образом, размер процентов за пользование займом составит за период с 16.09.2022 по 27.03.2023 – день внесения платежа в размере 55000 руб. (193 дня) – 633588,94 руб.х12,95%/365х193 = 43385,22 руб.

Определяя период и суммы взыскания, суд учитывает установленные решением суда обстоятельства, а также размер основного долга на дату вынесения решения суда 15.09.2022 - 633588,94 руб.

Внесенной суммой 55000 руб. в полном объеме погашены проценты за пользование денежными средствами, образовавшимися на дату 27.03.2023. Оставшиеся денежные средства в размере 6219,82 руб. (55000-43385,22-5394,96) надлежит направить на погашение основного долга.

Таким образом, на 27.03.2023 сумма основного долга составит 627369,12 руб. (633588,94-6219,82).

Поскольку оставшиеся денежные средства, внесенные должниками, были внесены в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании выданного судом исполнительного документа, они должны быть направлены на погашение основного долга, поскольку проценты погашены платежом от 27.03.2023, а также неустойки.

Внесенная 27.06.2023 Макеевой И.А. денежная сумма 208109,27 руб. должна быть направлена в полном объеме на погашение наследственного обязательства, размер которого определен судом.

Таким образом, на 17.04.2023 сумма основного долга составит 617417,01 руб. (627369,12-9952,11);

на    15.05.2023 сумма основного долга составит 617411,95 руб. (617417,01–5,06) руб.;

на 14.06.2023 сумма основного долга составит 607459,84 руб. (617411,95–9952,11);

на 27.06.2023 сумма основного долга составит 399350,57 руб. (607459,84 -208109,27);

на 14.07.2023 сумма основного долга составит 392287,31 руб. (399350,57–7063,26);

на 06.08.2023 сумма основного долга составит 392270,19 руб. (392287,31-17,12);

на 07.08.2023 сумма основного долга составит 392264,46 руб. (392270,19– 5,73);

на 14.08.2023 сумма основного долга составит 382312,35 руб. (392264,46–9952,11);

на 15.08.2023 сумма основного долга составит 282312,35 руб. (382312,35–100000);

на 14.09.2023 сумма основного долга составит 272360,24 руб. (282312,35-9952,11);

на 13.10.2023 сумма основного долга составит 262408,13 руб. (272360,24 – 9952,11);

на 02.11.2023 сумма основного долга полностью погашена внесенными должником платежами в общей сумме 399746,73 руб. (70300+329446,73).

Остаток внесенной суммы в размере 137228,6 руб. (399746,73-262408,13) надлежит направить на погашение неустойки, взысканной решением суда от 21.09.2022 в размере 50000 руб.

Таким образом, по состоянию на 02.11.2023 ответчики по делу Невинская О.А., Першина Е.В. в полном объеме исполнили решение суда от 21.09.2022.

Как было указано выше ответчики внесли в погашение своего долга 02.11.2023 – 87338,6 руб. (137228,6-50000); 06.11.2023 – 8,01 руб., 14.11.2023 – 9952,11 руб. Указанные суммы в общем размере 97298,72 руб. (87338,6+8,01+ 9952,11) суд учитывает при расчете процентов за пользование денежными средствами и неустойки, разрешая исковые требования ООО «ДоК».

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что по состоянию на 27.03.2023 все проценты за пользование денежными средствами должниками погашены, суд, производя расчет процентов, учитывая установленные обстоятельства, приходит к выводу о том, что размер процентов за пользование денежными средствами с 28.03.2023 по день погашения суммы основного долга 02.11.2023 составит 34709,42 руб.

При этом суд исходит из следующего расчета:

за период с 28.03.2023 по 17.04.2023 – день внесения платежа в размере 9952,11 руб. (21 день) – 627369,12 руб.х12,95%/365х21 = 4674,33 руб.

за период с 18.04.2023 по 15.05.2023 – день внесения платежа в размере 5,06 руб. (28 дней) – 617417,01 руб.х12,95%/365х28 = 6133,57 руб.

за период с 16.05.2023 по 14.06.2023 – день внесения платежа в размере 9952,11 руб. (30 дней) – 617411,95 руб.х12,95%/365х30 = 6571,63 руб.

за период с 15.06.2023 по 27.06.2023 – день внесения Макеевой И.А. 208109,27 руб. (13 дней) 607459,84 руб.х12,95%/365х13 = 2801,8 руб.

с 28.06.2023 по 14.07.2023 – день внесения платежа в размере 7063,26 руб. (17 дней) 399350,57 руб.х12,95%/365х17= 2408,68 руб.

с 15.07.2023 по 06.08.2023 – день внесения платежа в размере 17,12 руб. (23 дня) 392287,31 руб.х12,95%/365х23=3201,17 руб.

07.08.2023 – день внесения платежа в размере 5,73 руб. (1 день) 392270,19х12,95%/365х1= 139,17 руб.

с 08.08.2023 по 14.08.2023 – день внесения платежа в размере 9952,11 руб. (7 дней) 392264,46х12,95%/365х7=974,21 руб.

15.08.2023 – день внесения платежа в размере 100000 руб. (1 день) 382312,35х12,95%/365х1=135,64 руб.

с 16.08.2023 по 14.09.2023 – день внесения платежа в размере 9952,11 руб. (30 дней) 282312,35х12,95%/365х30=3004,88 руб.

с 15.09.2023 по 13.10.2023 – день внесения платежа в размере 9952,11 руб. (29 дней) 272360,24 х12,95%/365х29=2802,32 руб.

с 14.10.2023 по 02.11.2023 – день внесения платежей в общей сумме 399746,73 руб. и погашения основного долга (20 дней) 262408,13х12,95%/365х20=1862,02 руб.

Внесенных ответчиками платежей в рамках исполнительного производства 97298,72 руб. достаточно для погашения рассчитанных судом процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору в размере 34709,42 руб. С учетом изложенного, поскольку ответчиками указанные обязательства погашены в ходе рассмотрения дела по существу, оснований для взыскания процентов за пользование кредитом не имеется, в удовлетворении указанной части уточненных требований надлежит отказать.

При этом не имеется оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами, рассчитанными стороной истца, в сумме 75841,07 руб., поскольку данный расчет арифметически неверен, произведен без установленных судом обстоятельств.

Разрешая иск в части требований о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Сторонами при заключении договора займа оговаривалась ответственность за просрочку исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы долга 0,2% в день за каждый день просрочки исполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и основного долга.

    Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 Постановления Правительства N 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

П.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2022 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

    Таким образом, срок действия моратория установлен с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату долга по кредитному договору, и частично период взыскания указанной неустойки вошел в период действия моратория, следовательно, неустойка подлежит исчислению за период с 02.10.2022 по 02.11.2023 – день погашения суммы основного долга по кредитному договору.

Таким образом, размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате процентов за пользование кредитом составит 1909,82 руб., исходя из следующего расчета 5394,96 руб. х 0,2% х 177 дней просрочки (с 02.10.2022 по 27.03.2023 – день погашения взысканных процентов за пользование кредитом).

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по уплате основного долга, взысканного решением суда, с последующим частичным погашением составит 419949,95 руб., исходя из следующего расчета:

за период с 02.10.2022 по 27.03.2023 – день внесения платежа в размере 55000 руб. (177 дней) – 633588,94 руб.х0,2%х177 = 224290,48 руб.

за период с 28.03.2023 по 17.04.2023 – день внесения платежа в размере 9952,11 руб. (21 день) – 627369,12 руб.х0,2%х21 = 26349,5 руб.

за период с 18.04.2023 по 15.05.2023 – день внесения платежа в размере 5,06 руб. (28 дней) – 617417,01 руб.х0,2%х28 = 34575,35 руб.

за период с 16.05.2023 по 14.06.2023 – день внесения платежа в размере 9952,11 руб. (30 дней) – 617411,95 руб.х0,2%х30 = 37044,72 руб.

за период с 15.06.2023 по 27.06.2023 – день внесения Макеевой И.А. 208109,27 руб. (13 дней) 607459,84 руб.х0,2%х13 = 15793,95 руб.

с 28.06.2023 по 14.07.2023 – день внесения платежа в размере 7063,26 руб. (17 дней) 399350,57 руб.х0,2%х17= 13577,92 руб.

с 15.07.2023 по 06.08.2023 – день внесения платежа в размере 17,12 руб. (23 дня) 392287,31 руб.х0,2%х23=18045,22 руб.

07.08.2023 – день внесения платежа в размере 5,73 руб. (1 день) 392270,19х0,2%х1= 784,54 руб.

с 08.08.2023 по 14.08.2023 – день внесения платежа в размере 9952,11 руб. (7 дней) 392264,46х0,2%х7=5491,7 руб.

15.08.2023 – день внесения платежа в размере 100000 руб. (1 день) 382312,35х0,2%х1=764,62 руб.

с 16.08.2023 по 14.09.2023 – день внесения платежа в размере 9952,11 руб. (30 дней) 282312,35х0,2% х30=16938,74 руб.

с 15.09.2023 по 13.10.2023 – день внесения платежа в размере 9952,11 руб. (29 дней) 272360,24 х0,2%х29=15796,89 руб.

с 14.10.2023 по 02.11.2023 – день внесения платежей в общей сумме 399746,73 руб. и погашения основного долга (20 дней) 262408,13х0,2%х20=10496,32 руб.

Расчет неустойки, произведенный истцом неверен, не учтены установленные по делу обстоятельства, имеющие значение для производства указанного расчета.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст.395 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, учитывая размер долга ответчиков перед истцом, а также период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств тому, что своевременная неуплата долга по договору привела к каким-либо негативным для истца последствиям, суд находит размер штрафных санкций, которые истец просит взыскать с ответчиков несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить их размер до 50000 руб. в общей сумме.

Поскольку внесенной ответчиками суммы в счет погашения долга по кредитному договору после погашения основного долга и процентов за пользование денежными средствами достаточно для погашения указанной неустойки (97298,72-34709,42=62589,3), оснований для ее взыскания суд не усматривает.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 5 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более 3 (трех) раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя крайне несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Между тем, поскольку при рассмотрении дела установлено, что долговые обязательства по ипотечному договору на день вынесения решения ответчиками Невинской О.А., Першиной Е.В. исполнены в полном объеме 02.11.2023, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется. В удовлетворении указанной части иска также надлежит отказать.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиками удовлетворены исковые требования в ходе рассмотрения дела по существу, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд, 13579 руб.

Между тем, поскольку внесенной ответчиками суммы в счет погашения долга по кредитному договору после погашения основного долга, процентов за пользование денежными средствами, неустойки достаточно для частичного погашения государственной пошлины (62589,3-50000=12589,3), имеются основания для взыскания суммы государственной пошлины в размере 989,7 руб. (13579-12589,3).

Указанную сумму государственной пошлины надлежит взыскать с ответчиков Невинской О.А. и Першиной Е.В. в равных долях по 494,85 руб. с каждой.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ООО «Долговой Консультант» к Невинской (Першиной) О. А., Першиной Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с Невинской О. А., паспорт №*, с Першиной Е. В., паспорт №*, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 494,85 руб. (четыреста девяносто четыре рубля восемьдесят пять копеек) с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья                              О.П. Кочергаева