Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2634/2018 от 11.09.2018

Судья: Гнеушева Е.Н. Дело № 33-2634

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2018 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Рогожина Н.А., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Касьяновой В.С.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Щиголева Е.В. к индивидуальному предпринимателю Кривову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кривова В.А. на решение Урицкого районного суда Орловской области от 6 июля 2018 г., которым постановлено:

«исковые требования Щиголева Е.В. к индивидуальному предпринимателю Кривову В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кривова В.А. в пользу Щиголева Е.В. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 504 544 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 177 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 795 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Щиголева Е.В. в доход бюджета муниципального образования Урицкий район государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кривова В.А. в доход бюджета муниципального образования Урицкий район государственную пошлину в размере 1 552 рубля».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения представителя ИП Кривова Е.В. – Ларионова А.А., поддержавшего жалобу, возражения представителя Щиголева Е.В. – Калмыкова А.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Щиголев Е.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кривову В.А. (далее – ИП Кривов В.А.) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> Рыков В.Н., управляя автомобилем <...>, принадлежащим на праве собственности ИП Кривову В.А., допустил столкновение с автомобилем <...>, которым управляла Щиголева М.А., принадлежащим на праве собственности истцу, вследствие чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Поскольку виновником произошедшего столкновения является Рыков В.Н., который ввиду нарушения Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, выплаченной страховой компанией истца в порядке прямого возмещения убытков суммы страхового возмещения <...>, составляющей лимит ответственности страховщика, недостаточно для возмещения причиненного ущерба, сам истец, по его утверждению, перенес нравственные страдания из-за произошедшего столкновения транспортных средств, так как в управлявшем супругой автомобиле находился ребенок, Щиголев Е.В. с учетом уточнений требований в связи с проведенной по делу судебной экспертизой просил взыскать с ответчика в свою пользу: материальный ущерб в общем размере <...> в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба (стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа), а также компенсацию морального вреда в сумме <...>.

Определениями суда от <дата> и <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рыков В.Н., общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие») и Щиголева М.А.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП Кривов В.А. просит об отмене решения суда как незаконного.

Не оспаривая виновность водителя Рыкова В.Н. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и нарушение им пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее – Правила дорожного движения), считает, что в произошедшем столкновении имеется также вина водителя <...> Щиголевой М.А., которая, по мнению апеллянта, двигалась с превышением допустимой скорости движения, что повлекло невозможность избежать столкновения с автобусом при экстренном торможении.

Полагает, что судом не были в достаточной степени оценены действия водителя <...> Щиголевой М.А. по соблюдению ею скоростного режима, так как это обстоятельство в рамках административного материала должностными лицами государственной автоинспекции не проверялось, что повлекло принятие ошибочного решения, так как вопрос о виновности Щиголевой М.А. в рамках гражданского дела не был разрешен.

Приводя в жалобе свою оценку объяснениям водителей Рыкова В.Н. и Щиголевой М.А., показаниям свидетелей и пояснениям специалиста, указывает на наличие в действиях водителей обоюдной вины в нарушении Правил дорожного движения, повлекшей столкновение транспортных средств: водителя Рыкова В.Н. - в не предоставлении на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог преимущественного права проезда автомобилю <...>, приближавшегося по главной дороге, а водителя Щиголевой М.А. - в нарушении скоростного режима, приведшего к невозможности избежать столкновение при экстренном торможении.

Считает необоснованным отказ эксперта индивидуального предпринимателя Дружинина Н.А. (далее – ИП Дружинин Н.А.) от проведения автотехнической экспертизы в рамках административного дела по мотиву недостаточности исходных данных для ее проведения, в частности отсутствии сведений о тормозном пути автомобиля <...>, и ходатайствует перед судом апелляционной инстанции о назначении данной экспертизы на предмет определения того, как должны были действовать водители в возникшей дорожной ситуации с точки зрения соблюдения ими Правил дорожного движения, поскольку материалы дела содержат достаточные данные для ее проведения и у суда первой инстанции имелась реальная возможность получения подлинных сведений о скорости движения автомобиля истца в момент дорожно-транспортного происшествия, однако судом, по мнению апеллянта, необоснованно было отказано в удовлетворении данного ходатайства ответчика, а также об истребовании доказательств.

На заседание судебной коллегии Щиголев Е.В., ИП Кривов В.А., Щиголева М.А., Рыков В.Н. и представитель ООО СК «Согласие» не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Как разъяснено в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Судом установлено, что <дата> в 12 часов 05 минут на автодороге по <адрес> водитель Рыков В.Н., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ИП Кривову В.А., допустил столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, управление которым осуществляла Щиголева М.А. и который принадлежит на праве собственности Щиголеву Е.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <...> причинены механические повреждения.

На момент столкновения транспортных средств гражданская ответственность Щиголевой М.А. по полису ОСАГО была застрахована в ООО СК «Согласие», ИП Кривова В.А. – в ПАО СК «Росгосстрах».

Как установлено судом, Рыков В.Н. управлял транспортным средством <...> в связи с тем, что состоял в трудовых отношениях с ИП Кривовым В.А., работая в должности водителя, что сторонами в суде первой инстанции не оспаривалось и не оспаривается в суде апелляционной инстанции.

В рамках дела об административном правонарушении была установлена вина водителя Рыкова В.Н. в несоблюдении им требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, выразившихся в том, что водитель автобуса не уступил дорогу транспортному средству <...>, управляемому водителем Щиголевой М.А., которая двигалась по <адрес> со стороны <адрес>, являющейся главной дорогой, в результате чего транспортное средство <...> допустило наезд на бордюрный камень, а впоследствии столкнулось с автобусом <...>, из-за чего оба транспортных средства получили механические повреждения.

За указанное нарушение Правил дорожного движения водитель Рыков В.Н. постановлением от <дата> № привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Ко АП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...>.При рассмотрении настоящего дела свою вину в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения и произошедшем дорожно-транспортном происшествии Рыков В.Н. в суде первой инстанции не оспаривал, однако считал, что водитель <...> Щиголева М.А. двигалась с превышением скорости, из-за чего не смогла затормозить и избежать столкновения.

В рамках данного дела об административном правонарушении инспектором по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Кулабуховым А.И. и дежурным для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Сухоруковым Е.А. были отобраны объяснения от участников ДТП Рыкова В.Н. и Щиголевой М.А.

Из объяснения Рыкова В.Н. от <дата> следует, что он управлял автобусом <...>, двигаясь по <адрес> при выезде на <адрес> и разворачиваясь на <адрес> с правой стороны, со стороны Сталепрокатного завода (СПЗ) помех у него не было, а со стороны больницы Боткина двигался джип (<...>), он (Рыков) остановился, чтобы его пропустить, джип начал тормозить и столкнулся с его автобусом; джип начал тормозить за 50 метров от автобуса, дорожно-транспортное происшествие произошло с автомобилем <...>, который ехал по <адрес> со стороны <адрес>.

Из объяснения Щиголевой М.А. от <дата> и <дата> следует, что она, управляя автомобилем <...>, следовала по <адрес> со стороны <адрес> по направлению на СПЗ по своей полосе со скоростью 40–50 км/ч при пасмурной погоде и хорошей видимости, мокрой проезжей части; подъезжая к пересечению с <адрес> на расстоянии около 100 м, она увидела стоящую маршрутку (автобус ПАЗ) и продолжила движение прямо через перекресток; однако когда она уже находилась на середине полосы, которая уходит вправо <адрес> с <адрес>, подъезжая к расположенной в центре перекрестка треугольной клумбе, автобус неожиданно для нее начал движение, не уступая ей дорогу и преграждая ей движение, стал поворачивать налево; она приняла меры экстренного торможения, пытаясь уйти от столкновения вправо, но избежать аварии не смогла, наехала на бордюр и столкнулась с автобусом ПАЗ; из-за мокрого дорожного покрытия оно было в грязи, в машине с ней находился ребенок 5 лет.

В рамках данного административного материала инспектором по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Кулабуховым А.И. <дата> была назначена автотехническая экспертиза на предмет технической возможности водителя <...> избежать столкновение с автобусом и соответствия с технической точки зрения действий водителей Правилам дорожного движения в данной дорожно-транспортной ситуации, производство которой было поручено ИП Дружинину Н.А., от которого в последующем поступило сообщение о невозможности дать заключение по поставленным вопросам из-за отсутствия необходимых исходных данных в виде удаления, на котором у водителя данного автомобиля возникла опасность для движения, а также правовых аспектов относительно поставленных вопросов, которые к компетенции эксперта не относятся.

Из исследованных в судебном заседании фотографиях, на которых изображено спорное дорожно-транспортное происшествие, приобщенных из материалов административного дела в материалы настоящего гражданского дела, следует, что автобус <...>, которым управлял Рыков В.Н., в момент столкновения с автомобилем <...> расположен на проезжей части главной дороги, по которой двигалась водитель <...> Щиголева М.А., таким образом, что по существу перекрывает на нерегулируемом перекрестке большую часть проезжей части главной дороги при выезде из второстепенной, а автомобиль <...> в момент контакта с автобусом частично находится на своей полосе движения, частично на островке безопасности с переездом через бордюр.

Из показаний допрошенного судом в качестве свидетеля инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Кулабухова А.И. усматривается, что он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, составил его схему и вынес постановление по делу об административном правонарушении; следы торможения автомобиля <...> на дороге определить было невозможно, поскольку прошло более одного часа после произошедшего столкновения и шел дождь, следы торможения были видны только на бордюре; постановление по делу об административном правонарушении в отношении Рыкова В.Н. им было вынесено на основании схемы места ДТП, опроса Рыкова В.Н. и Щиголевой М.А., исходя из чего он пришел к выводу о том, что в действиях Рыкова В.Н. имеются нарушения пункта 13.9 Правил дорожного движения, поскольку водитель Рыков В.Н. не уступил дорогу автомобилю <...>, из-за чего и произошло дорожно-транспортное происшествие.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели Мамонов Н.С., Кожин В.И. и Ларичев Б.Д. пояснили, что автобус ПАЗ был сдвинут от островка безопасности, который расположен рядом с дорогой, при этом первоначально, до осмотра места дорожно-транспортного происшествия, имелся след торможения автомобиля <...> примерно 50-70 метров, который затем прерывался.

При этом Кожин В.И. пояснил, что двигавшийся впереди его в 8-12 м автомобиль <...> двигался со скоростью 60-70 км/ч, который перед поворотом на перекрестке <адрес> и <адрес> начал экстренно тормозить, из-за чего машину повело вправо и произошло столкновение с автобусом ПАЗ, а свидетель Ларичев Б.Д. подтвердил, что автобус ПАЗ находился на полосе движения автомобиля <...>.

Суд обоснованно оценил показания данных свидетелей как объективные, поскольку они согласуются между собой как относительно юридически значимых обстоятельств, так и материалов административного производства. При этом данные свидетели не являются заинтересованными в исходе дела в чью-либо пользу лицами, являются очевидцами событий в той или иной мере.

В связи с чем суд правомерно принял во внимание при установлении виновного лица в произошедшем столкновении объяснения водителя <...> Щиголевой М.А., поскольку они согласуются с вышеуказанными показаниями свидетелей и материалами административного дела в отношении Рыкова В.Н. и не противоречат обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом, пояснениям специалиста старшего эксперта ЭКЦ УМВД России по Орловской области Дикунова А.В., пояснившего о некотором несоответствии между расположением транспортных средств на схеме дорожно-транспортного происшествия и на фотографиях, имеющихся в материалах дел, обосновано указав, что данное обстоятельство не влияет на правильное рассмотрение дела по существу, поскольку не опровергает иные юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

На основании изложенного суд правомерно посчитал несостоятельным утверждение Рыкова В.Н. о том, что когда он подъехал к главной дороге, намереваясь совершить маневр, транспортных средств, движущихся по главной дороге, не имелось, а также мотивированно отверг довод ответчика об обоюдной вине в происшедшем столкновении Рыкова В.Н. и Щиголевой М.А. со ссылкой на несоответствие действий последней требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения и нарушении ею скоростного режима на данном участке дороги, не позволившей ей предотвратить дорожно-транспортное происшествие, как необоснованный, поскольку он не нашел своего подтверждения и опровергается материалами дела.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной происшедшего дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя Рыкова В.Н., выехавшего со второстепенной на главную дорогу и не уступившего в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения дорогу транспортному средству <...> под управлением Щиголевой М.А., приближающемуся по главной дороге.

При этом с учетом дорожной обстановки, при указанных обстоятельствах, предшествующих столкновению транспортных средств, суд правильно руководствовался тем, что не имеется оснований для вывода о возможности у Щиголевой М.А. предотвратить столкновение с транспортным средством, выехавшим на полосу ее движения, как не имеется и оснований для возложения на нее доли вины в произошедшем столкновении.

Ввиду чего правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Доводы жалобы ответчика о наличии в происшедшем дорожно-транспортном происшествии обоюдной вины водителей: водителя Рыкова В.Н. в нарушении требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, водителя Щиголевой М.А. - в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения, для подтверждения которых, по мнению апеллянта, суду апелляционной инстанции необходимо назначить соответствующую авто-техническую экспертизу, судебная коллегия находит несостоятельными, а отказ в назначении такой экспертизы судом первой инстанции обоснованным, поскольку материалами дела бесспорно установлено, что первопричиной произошедшего столкновения транспортных средств и, как следствие, причинение материального ущерба истцу, явились неправомерные действия водителя автобуса <...> Рыкова В.Н., поскольку если бы они не были совершены, то независимо от скорости движения автомобиля <...>, двигавшегося по главной дороге по своей полосе движения, дорожно-транспортное происшествие не произошло.

Определяя размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд исходил из того, что согласно выплатному делу, представленному ООО СК «Согласие» Щиголеву Е.В. в порядке прямого возмещения убытков было выплачено страховое возмещение по страховому случаю, имевшему место <дата>, в размере <...>, что составляет лимит ответственности страховщика.

В выплатном деле имеется экспертное заключение от <дата> №, изготовленное по заданию страховой компании, согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> с учетом округления составляет <...>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) и округления составляет <...>.

Из расчета предварительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...>, выполненного ООО «КарСити», представленного истцом в обоснование первоначально заявленной суммы ущерба, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <...>.

В связи с тем, что сторона ответчика оспаривала заявленный истцом размер ущерба, судом по делу была назначена экспертиза на предмет определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственности «Премиум оценка» и по заключению которого от <дата> № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> без учета износа составляет <...>, с учетом износа – <...>.

Суд обоснованно принял в качестве доказательства указанное экспертное заключение, поскольку выводы, содержащиеся в нем, экспертом аргументированы и не противоречивы относительно юридически значимых обстоятельств, основаны на натурных исследованиях поврежденного автомобиля, с применением норм права и действующих методик в данной области деятельности, эксперт обладает достаточной квалификацией в исследуемой области знаний, предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Стороной ответчика заключение судебной экспертизы в суде первой инстанции не оспаривались, не оспариваются и в суде апелляционной инстанции.

В связи с чем, руководствуясь указанным экспертным заключением, суд взыскал в пользу истца материальный ущерб в размере <...>, составляющим разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и размером выплаченного страхового возмещения (904544-400000=504544).

Решение суда в данной части не обжалуется.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда и отказывая в его удовлетворении, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1100 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пришел к выводу о недоказанности истцом причинения вреда его жизни или здоровью, а также причинения ему нравственных и физических страданий в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Решение суда в данной части также не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Урицкого районного суда Орловской области от 6 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кривова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё