Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-693/2016 ~ М-563/2016 от 05.05.2016

        Дело № 2-693/2016

                Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2016года                        с.Вл-Александровское

Партизанский районный суд Приморского края

В составе: председательствующего судьи Вахрушевой О.А.

При секретаре Флигинских О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шегай Л.В. к ПАО «СГ «ХОСКА» о взыскании суммы страхового возмещения, защите прав потребителя,

                У С Т А Н О В И Л:

     Истица Шегай Л.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обосновании, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № рус, виновником которого является ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ей транспортное средство повреждено, сам случай признан страховым. В счет принятых на себя обязательств ответчиком была перечислена сумма в размере <данные изъяты> согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Истица с суммой страхового возмещения не согласна, поскольку сотрудниками ООО « Центр судебной экспертизы» произведена другая оценка стоимости восстановительного ремонта, согласно которой сумма значительно выше выплаченного страхового возмещения, определена в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о пересмотре выплаченной страховой суммы, и выдачи копии отчета, на основании которого ПАО «СГ « ХОСКА» рассчитана оспариваемая сумма. Просит взыскать с ответчика разницу между страховыми суммами в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты>.- оплату услуг представителя, расходы по оплате услуг ООО « Центр судебной экспертизы» <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Юдин М.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. С доводами ответчика не согласен, считает, что представленное суду заключение соответствует требованиям законодательства.

Представитель ответчика ПАО « СГ « ХОСКА» в судебное заседание не явился, направив письменные возражения относительно исковых требований, в которых указал, что истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. На момент осмотра экспертами ООО « Центр судебной экспертизы» транспортного средства истца договор на проведение экспертизы не заключен, следовательно, отсутствовали правовые основания к осмотру ТС потерпевшего. Уведомление ответчику о проведении повторной экспертизы не направлялось. Согласно ст. 7 Положения Банка России № О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС» при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен ( должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Из материалов дела следует, что осмотр ТС потерпевшего проведен экспертом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением на страховое возмещение истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, а проведение экспертизы начато ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь свидетельствует о том, что истец провел первоначальную экспертизу по своей инициативе и до установленного законом срока. Право у потерпевшего на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение возникает только если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и ( или ) не организовал независимую экспертизу. Считает, что предоставленная дефектовочная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ составленная <данные изъяты> не может быть принята во внимание, т.к. истцом не предоставлено разрешительных документов, право выдавать такие заключения имеет только сертифицированный сервис имеющий сертификат соответствия. При проведении повторного осмотра страховщик не уведомлялся. Действия потерпевшего по обращению к эксперту для определения размера ущерба, не являются обоснованными, противоречат Закону об ОСАГО, Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС. Просит в иске оказать.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению, требование о компенсации морального вреда следует удовлетворить частично.

Согласно материалам гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 2 ст. 12.13 Ко АП РФ, выразившемся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес>, управляя автомобилем « <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, выезжала с второстепенной дороги на главную не предоставила преимущества в движении, совершив столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигавшейся по главной дороге, чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ. ФИО1 подвергнута наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>., что подтверждено предоставленными суду копиями материалов административного дела: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со схемой ДТП, при осмотре автомашины принадлежащей Шегай Л.В., установлены следующие повреждения: переднего бампера, правого переднего крыла, правой двери, правого поворота, правого порога, правого борта кузова, завалено правое переднее колесо, погнут диск правого переднего колеса и пробит корд, поврежден правый передний брызговик.

    Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ Шегай Л.В. страховой компанией ПАО « СГ « ХОСКА» перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

При этом Шегай Л.В. получила направление на независимую экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центральная оценочная компания».

     Осмотр транспортного средства произведен ООО «Центральная оценочная компания» ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра установлено: дверь передняя правая, подлежит замене с окраской; крыло переднее правое подлежит ремонту, окраске; бампер передний подлежит замене; борт правый- ремонту, покраске; брызговик колеса –замене; диск колеса переднего правого -замене.

     В соответствии с экспертным заключением о стоимости затрат на восстановление транспортного средства принадлежащего Шегай Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ №ДТП, ДД.ММ.ГГГГ специалистам ООО « РЭОЦ « ВЫМПЕЛ» для определения обстоятельств влияющих на выплату страхового возмещения по договору страхования предоставлен акт осмотра транспортного средства, выполненный ООО «Центральная оценочная компания».

     В соответствии с указанным заключением стоимость затрат для восстановления поврежденного ТС после ДТП с учетом амортизационного износа составила <данные изъяты>

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ ПАО « СГ « ХОСКА» вновь выдано Шегай Л.В. направление на осмотр ТС средства, осмотр которого установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не представлен суду акт осмотра транспортного средства, принадлежащего Шегай Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО « Центр судебной экспертизы» экспертом ФИО2, лицом, производившим осмотр транспортного средства истца ДД.ММ.ГГГГ для определения суммы страховой выплаты ПАО «СГ «ХОСКА», использован тот же акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость работ и материалов с учетом падения рыночной стоимости заменяемых запчастей из-за их износа на дату ДТП составила <данные изъяты>.

В соответствии с дефектовочной ведомостью ИП Ким П.А. в результате дефектовки автомашины выявлены следующие скрытые механические повреждения: передний правый кулак колеса- деформация, замена; верхний рычаг колеса передний правый -деформация- замена; нижний рычаг колеса передний правый –деформация, подлежит замене; амортизатор колеса передний правый- деформирован, течь масла, подлежит замене; стойка кузова передняя правая- деформирована со смещением, необходим ремонт; порог правый кузова –деформация, полежит замене.

     В своих возражениях на исковые требования ответчиком не заявлено ходатайство о назначении судом экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, с учетом выявленных скрытых повреждений, как и не предоставлен акт повторного осмотра транспортного средства, согласно выданному ДД.ММ.ГГГГ направлению по дате осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в страховую компанию по поводу увеличения суммы страхового возмещения, с предоставлением экспертного заключения №. Однако суду не предоставлено письменных доказательств, подтверждающих рассмотрение данной претензии в установленный законом срок. Как пояснил представитель истца, ответа на претензию истец не получал.

    Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч3 ст. 11 указанного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 1 ст. 12.1 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ № если у инициатора повторной экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Истцом представлено суду заключение эксперта-техника, внесенного Минюстом России в государственный реестр экспертов-техников. Согласно представленного заключения сумма ущерба определена в соответствии с Единой методикой и с использованием утверждаемых РСА электронных баз данных стоимостной информации (справочников) (ст. 12.1 Закона N 40-ФЗ; п. 32 Постановления N 2; п. 7.4 Единой методики).

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, Шегай Л.В. обратилась к страховщику с претензией ДД.ММ.ГГГГ (ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ).

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При удовлетворении судом требований, которые не были удовлетворены страховщиком добровольно, суд взыскивает со страховщика в пользу истца штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца (п. 6 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1; п. п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17).

     Согласно ч3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в пользу истца следует взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Указанный размер компенсации морального вреда суд считает разумным и справедливым.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░- <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                        ░░░░░░░░░ ░.░.