Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2344/2011 от 03.02.2011

                                                   Дело № 2-2344/11

     Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    08 июня 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи – Турановой Н.В.,

    при секретаре – Крупельницкой Г.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булак Елены Александровны к Турукалову Александру Александровичу, Субботину Сергею Викторовичу, Турукаловой Наталье Александровичу, Субботиной Инге Викторовне о возмещении ущерба, причиненного преступлением, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, выделе доли, обращении взыскания на долю,

    У с т а н о в и л :

Булак Е.А. обратилась в суд с иском к Субботину С.В., Субботиной И.В., Турукалову А.А., Турукаловой Н.А., требуя взыскать в солидарном порядке с ответчиков Субботина С.В. и Турукалова А.А. в счет материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 6 775 924 рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 1 673 118,04 рублей, убытки в размере 3 149 785,39 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 000 рублей, выделить ? долю в <адрес> в <адрес>, принадлежащую на праве совместной собственности супругам Турукаловым, обратив взыскание на нее, выделить ? долю в <адрес> в <адрес>, в <адрес> в <адрес>, принадлежащие на праве собственности ответчику Субботиной И.В., обратив взыскание на них, выделить ? долю в гараже №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности супругам Турукаловым, обратить взыскание на нее (в редакции уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 4 л.д. 1 – 11).

В судебном заседании представители истицы Вохмянин Д.А. (по доверенности), Булак М.Е. (по доверенности) исковые требования поддержали. Ответчица Субботина И.В., представитель ответчика Турукаловой Н.А. Белик Ю.А. (по доверенности) с иском не согласны. Ответчики Турукалова Н.А., Турукалов А.А., Субботин С.В. истица Булак Е.А. в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1080 ГК лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

            Как установлено в судебном заседании, приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 17 – 54), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Турукалов А.А. и Субботин С.В., похитили чужое имущество (денежные средства), принадлежащие Булак Е.А. путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и особо крупном размере по четырем эпизодам (т.1 л.д.49-50).

            В судебном заседании представитель истцы суду пояснил, что приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска Турукалов А.А. и Субботин С.В. признаны виновными в причинении ущерба истице Булак Е.А., похитили принадлежащие ей денежные средства в размере 6 775 924 рублей, в том числе, переданные на расселение жильцов, которые просят взыскать с ответчиков Турукалова А.А. и Субботина С.В. в солидарном порядке. Кроме того, учитывая, что ответчики незаконно пользовались указанными денежными средствами, отказались их возвращать, просит взыскать с них проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 673 118,04 рублей. Также, истицей понесены убытки в виде уплаты процентов по кредитному договору, так как, своих денежных средств у истицы не было, она вынуждена была взять кредит в банке, просит взыскать с ответчиков Турукалова А.А. и Субботина С.В. в солидарном порядке убытки в размере 3 149 785,39, а также в счет компенсации морального вреда 3 000 000 рублей, указывая на то, что данные действия ответчиков причинили ей нравственные страдания. Считает, что денежные средства, полученные Турукаловым А.А. и Субботиным С.В. были потрачены на нужды семьи, в связи с чем, просит выделить ? долю в <адрес> в <адрес>, выделить ? долю в гараже №, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащие на праве совместной собственности супругам Турукаловым, обратив взыскание на них, выделить ? долю в <адрес> в <адрес>, в <адрес> в <адрес>, принадлежащие на праве собственности ответчику Субботиной И.В., являющееся совместной собственностью супругов Субботиных, обратив взыскание на них.

            Ответчица Субботина И.В. суду пояснила, что она действительно состояла в браке с ответчиком Субботиным С.В., в настоящее время брак с ним расторгнут, имущество, на которое ссылается истица, было приобретено ею до вступления в барк с Субботиным С.В., в связи с чем, является ее личным имуществом, кроме того, <адрес> в <адрес> является собственностью ФИО16 с 1994 года, просит в удовлетворении иска отказать.

            Представитель ответчика Турукаловой Н.А. Белик Ю.А. суду пояснил, что брак между Турукаловой Н.А. и Турукаловым А.А. расторгнут, имущество, указанное истицей было приобретено Турукаловой Н.А. до вступления в брак в брак с Турукаловым А.А., поэтому не может являться совместным нажитым имуществом, в связи с чем, невозможно выделение доли Турукалова А.А., просит в удовлетворении исковых требований отказать.

            Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска ответчики Турукалов А.А. и Субботин С.В. признаны виновными в совершении преступлений по факту хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном и особо крупном размере, им назначено наказание в виде лишения свободы.

    Данным приговором установлено, что Турукаловым А.А. и Субботиным С.В. похищены денежные средства в общем размере 8 669 360 рублей (по эпизоду от 3 ДД.ММ.ГГГГ – 385 860 рублей, по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ – 3 875 500 рублей, по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ – 640 000 рублей, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – 3 768 000 рублей), с учетом ст. 61 ГПК РФ, находит данные обстоятельства не подлежащими доказыванию вновь и не подлежащими оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, обязательными для суда, учитывая, что истица самостоятельно определила размер возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере 6 775 924 рублей, суд полагает возможным взыскать данную сумму с ответчиков Турукалова А.А. и Субботина С.В. в солидарном порядке.

    Каких-либо убедительных доказательств получения ответчиками Турукаловым А.А. и Субботиным С.В. иных денежных средств, обязательств их возврата, истицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

            Суд также считает подлежащим удовлетворению требования истицы Булак Е.А. о взыскании с ответчиков Турукалова А.А. и Субботина И.В., в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку неправомерность удержания денежных средств установлена приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ согласно следующему расчету:

            По факту хищения денежных средств в 3 декаде 2007 года:

            - 385 860 рублей х 8% : 360 х 1 127 (дней просрочки на ДД.ММ.ГГГГ, как просит истица в своем исковом заявлении) = 96 636,49 рублей;

            - 3 875 500 рублей х 8 % : 360 х 1 057 (дней просрочки на ДД.ММ.ГГГГ, как просит истица в своем исковом заявлении) = 910 311,88 рублей;

            - 640 000 рублей х 8 % : 360 х 1 053 (дней просрочки на ДД.ММ.ГГГГ, как просит истица в своем исковом заявлении) = 149 759,99 рублей;

            - 3 768 000 рублей х 8 % : 360 х 974 (дней просрочки на ДД.ММ.ГГГГ, как просит истица в своем исковом заявлении) = 815 562,66 рублей, всего 1 152 990,85 рублей.

В то же время, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскав в солидарном порядке с ответчиков Турукалова А.А. и Субботина в пользу Булак Е.А. денежную сумму в размере 500 000 рублей.

Суд находит, что во взыскании убытков в размере 3 149 785,39 рублей, в виде уплаченных по кредитному договору процентов за пользование кредитом, надлежит отказать, так как, уплата процентов за пользование кредитом, лежит непосредственно на заемщике, то есть на истице Булак Е.А., каких-либо убедительных доказательств, того, что именно взятые в кредит денежные средства были переданы ответчикам Турукалову А.А. и Субботину С.В., истицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В п. 2 ст. 1099 ГК сказано, что возмещение морального вреда, возникшего в связи с нарушением имущественных прав граждан, допускается лишь в случаях, специально предусмотренных законом. Следовательно, компенсация морального вреда, причиненного преступлением, возможна лишь в случае, если нарушены личные неимущественные права - жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.д. Моральный же вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением, нарушающим имущественные права гражданина.

Поскольку, совершенным Турукаловм А.А. и Субботиным С.А. преступлением нарушены имущественные права истицы Булак Е.А., в удовлетворении требований о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Что касается требований, заявленных к ответчикам Турукаловой Н.А. и Субботиной И.В. о выделе доли в совместном нажитом имуществе, и обращении взыскания на указанные доли, то данные требования также удовлетворению не подлежат.

Так, из представленных в материалы документов следует, что брак между Новак Н.А. и Турукаловым А.А. был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, после регистрации брака жене присвоена фамилия Турукалова. Квартира № в <адрес> в <адрес> была приобретена Новак Н.А. на основании договора № на долевое участие в финансировании строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции доп.соглашений) (т.1 л.д.158-163), договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.164-165). Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ Новак Н.А. произвела расчет за указанную квартиру в полном объеме (т. 1 л.д. 167), согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Турукаловой Н.А. передана трехкомнатная квартира (т.1 л.д. 166). Гараж № по <адрес> в <адрес> приобретен Новак Н.А. на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру Новак Н.А. внесла оплату за гараж в размере 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Новак Н.А. по акту приема-передачи передан гаражный бокс (т.4 л.д. 13-18).

Таким образом, данное имущество является личным имуществом ответчицы Туруакаловой Н.А., не может являться совместным нажитым имуществом супругов Турукаловых, так как приобретено до заключения брака между Новак Н.А. и Турукаловым А.А.

Тот факт, что спорное имущество зарегистрировано на праве собственности за Турукаловой Н.А. после регистрации брака с Турукаловым А.А., не свидетельствует о том, что данное имущество приобретено на совместные средства супругов и является совместным нажитым имуществом, в связи чем, в удовлетворении требований в этой части надлежит отказать.

Не подлежат удовлетворению и требования Булак Е.А., заявленные к Субботиной И.В.

Так, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 продал, а ФИО16 купил <адрес> в <адрес> (т.5 л.д. 131-132). Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственником указанный квартиры является ФИО16

Согласно свидетельству о заключении брака, Субботин С.В. и Волкова И.В. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 44), после регистрации брака жене присвоена фамилия Субботина, указанный брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора на долевое участие в финансировании строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в <адрес> приобретена Волковой И.В., ею внесена оплата за квартиру, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру и справке об оплате, ДД.ММ.ГГГГ в размере 442 130 рублей (т. 5 л.д.133-140).

Таким образом, квартиры №№ 143 в <адрес> в <адрес> и № в <адрес> в <адрес> не являются совместным нажитым имуществом супругов Субботиных, так как, <адрес> в <адрес> является личным имуществом ответчицы Субботиной И.В., поскольку, приобретена до заключения брака с Субботиным С.В., а собственником <адрес> в <адрес> с 1994 года является ФИО16 следовательно, данная квартира также не является совместным имуществом супругов.

Таким образом, в удовлетворении требований в этой части надлежит отказать.

Суд полагает необходимым взыскать с истца Булак Е.А. государственную пошлину в доход местного бюджета по требованиям истца, заявленных к ответчикам Турукаловой Н.А. и Субботиной И.В., поскольку данные требования не вытекают из правоотношений, связанных с возмещением вреда, причиненного преступлением, в размере 1 200 рублей.

    При таких обстоятельствах, исковые требования Булак Е.А. надлежит удовлетворить частично, взыскать в солидарном порядке с Турукалова А.А., Субботина С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением денежную сумму в размере 6 775 924 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать; взыскать с Булак Е.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Булак Елены Александровны удовлетворить частично.

    Взыскать в солидарном порядке с Турукалова Александра Александровича, Субботина Сергея Викторовича в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением денежную сумму в размере 6 775 924 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 000 рублей, всего 7 275 924 рублей.

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

    Взыскать с Булак Елены Александровны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 200 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 16.06.2011 года.

    Председательствующий                                                             Н.В. Туранова