Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1925/2016 ~ М-1481/2016 от 26.04.2016

Дело № 2-1925/2016                                КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июня 2016 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Фридрицкой И.А.,

с участием представителя истца - помощника прокурора Пермского района Погореловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пермского района Пермского края, действующего в интересах Бурцева В.А., к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1 ПДПМК» о взыскании задолженности по оплате труда, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,

у с т а н о в и л:

Прокурор Пермского района Пермского района Пермского края, действующий в интересах Бурцева В.А., обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1 ПДПМК» (далее – ООО «Автоколонна 1 ПДПМК») о взыскании в пользу Бурцева В.А. задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>. Заявленные требования мотивированы тем, что Бурцев В.А. состоит в трудовых отношениях с ООО «Автоколонна 1 ПДПМК» в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. На момент проверки установлено, что работнику ответчиком не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>. Поэтому просит взыскать с ответчика приведенную задолженность по оплате труда.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заявленные требования уточнены, в уточненном исковом заявлении Прокурор Пермского района Пермского района Пермского края просит взыскать с ответчика в пользу Бурцева В.А. также денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу Бурцева В.А. задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>.

Помощник прокурора Пермского района Погорелова Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указала, что в настоящее время задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Бурцеву В.А. выплачена. В связи с тем, что выплата заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ осуществлена несвоевременно, выплата заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ не осуществлена до настоящего времени с ответчика в пользу истца подлежит взысканию приведенная задолженность по заработной плате за <данные изъяты> года, а также денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы.

Истец Бурцев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик - ООО «Автоколонна 1 ПДПМК» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, возражений по иску не представило.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

С учетом положений ст.ст. 3, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), суд находит поведение ответчика, не направившего в судебное заседание своего представителя, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

Руководствуясь ст.ст. 6.1, 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Бурцев В.А. состоит в трудовых отношениях с ООО «Автоколонна 1 ПДПМК» в должности <данные изъяты> (л.д. 8).

У ответчика перед истцом Бурцевым В.А. возникла задолженность по заработной плате. Согласно сообщению ООО «Автоколонна 1 ПДПМК» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате перед Бурцевым В.А. значилась за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д. 10).

Согласно условиям трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоколонна 1 ПДПМК» и Бурцевым В.А., заработная плата истцу подлежала оплате в следующие сроки: аванс – до 30 числа месяца начисления, окончательный расчет – 15 числа месяца, следующего за месяцем начисления (л.д. 8).

Судом установлено, что заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года, составляющая <данные изъяты> копейки, выплачена Бурцеву В.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Выплата задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком не произведена до настоящего времени. Доказательства, подтверждающие выплату истцу задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлены, поэтому приведенная задолженность по заработной плате подлежит взысканию с ООО «Автоколонна 1 ПДПМК» в пользу Бурцева В.А.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку факт задержки выплаты заработной платы нашел свое подтверждение, с ответчика в пользу Бурцева В.А. подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) за задержку выплаты указанных сумм в порядке ст. 236 ТК РФ исходя ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.

Расчет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы следующий:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>), следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу Бурцева В.А. в приведенном размере.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований Бурцева В.А. с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление прокурора Пермского района Пермского района Пермского края, действующего в интересах Бурцева В.А., к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1 ПДПМК» о взыскании задолженности по оплате труда, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1 ПДПМК» в пользу Бурцева В.А. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1 ПДПМК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>) рубля.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения подать заявление об отмене этого решения в Пермский районный суд Пермского края.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Степанова