Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2195/2019 ~ М-335/2019 от 24.01.2019

Дело № 2-2195/2019

Р Е Ш Е Н И Е.

           Именем Российской Федерации.

04 марта 2019 года                                                                              город Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Бакановой А.В.,

с участием представителя истца, - Колясниковой А.А., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – Бутовой Т.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Колясникова А. А. к ООО «Семья-Логистика» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Колясников А.А. обратился в суд с иском к ООО «Семья-Логистика» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком Трудовой договор и Дополнительное соглашение к нему на неопределенный срок. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от работы на основании ст. 65 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ до предоставления требуемых документов, а именно: документа воинского учета. При приеме на работу им был предоставлен единственный имевшийся у него документ воинского учета – справка военкомата. С ДД.ММ.ГГГГ он не подлежит призыву, так как ему уже исполнилось 27 лет. Он обратился в военкомат за получением военного билета, работодателю об этом было известно, однако в нарушение требований Трудового кодекса РФ его отстранили от работы. На основании изложенного, просит признать незаконным Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении его от работы, взыскать и ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере -СУММА4-., расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА2-

В настоящее судебное заседание истец не явился, направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал.

Представитель истца в судебном заседании также на исковых требованиях Колясникова А.А. настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что оспаривыемый Колясниковым А.А. приказ в настоящее время отменен, как ошибочно изданный, заработная плата истцу выплачена.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, гарантировано Конституцией Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень оснований для отстранения работника от работы содержится в ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации:

Работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

- появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

- не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

- не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

- в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;

- по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В соответствии со ст.65 Трудового кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе, документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу.

Запрещается требовать от лица, поступающего на работу, документы, помимо предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Из пояснений сторон и письменных документов дела судом установлено, что Колясников А.А. состоит в трудовых отношениях с ООО «Семья-Логистика» в должности -ДОЛЖНОСТЬ- с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Колясников А.А. был отстранен от работы в связи с непредставлением документов, требуемых законодательством РФ (ст.65 Трудового кодекса Российской Федерации), в частности, документов воинского учета. При этом при его трудоустройстве данный документ Работодателем истребован не был.

Исходя из содержания названного Приказа, суд находит, что Колясников А.А. фактически был отстранен от работы, по основанию, не поименованному в ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, таким образом неправомерно был лишен возможности трудиться и получать заработную плату.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в материалы дела представлены Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с ошибочным его изданием и о начислении и выплате Колясникову А.А. заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о допуске Колясникова А.А. к работе с ДД.ММ.ГГГГ и начислении ему заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Табелем учета рабочего времени, а также Реестр от ДД.ММ.ГГГГ № на зачисление заработной платы Колясникову А.А. в размере -СУММА3-., исчисленной в соответствии с условиями Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что отмена Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена в связи с ошибочностью его издания.

Соответственно, отмена Работодателем изданного Приказа, свидетельствует о добровольном восстановлении им прав Работника в части обеспечения возможности трудиться и получать заработную плату, что является основанием для отказа Колясникову А.А. в удовлетворении его иска в части оспаривания исследуемого Приказа.

При этом, Колясниковым А.А. заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, размер которой он оценивает в -СУММА4-. Факт необоснованного нарушения ответчиком конституционных прав истца в части лишения возможности трудиться и подучать доход судом установлен. Восстановление необоснованно нарушенных прав истца ответчиком произведено уже после обращения Колясникова А.А. в суд с настоящим иском. Указанное дает суду основание для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда. При этом заявленную истцом денежную сумму суд находит неоправданно завышенной с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В ходе рассмотрения дела судом нарушение трудовых прав истца установлено. На момент принятия решения данное нарушение ответчиком устранено. Следовательно, с учетом вины Работодателя, характера и объема причиненных неправомерными действиями Работодателя истцу нравственных страданий, материального и социального положения истца, финансовых возможностей ответчика, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере -СУММА1-. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих оценить моральный вред, причиненный истцу, в более высокую сумму, судом не установлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО1 и Колясниковым А.А. было заключено соглашение на оказание юридических услуг, по условиям которого Колясников А.А. поручил, а ФИО1 принила на себя обязательство оказать юридическую помощь по признанию незаконным Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении от работы, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Стоимость услуг составляет -СУММА2-

Согласно Квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 получила от Колясникова А.А. денежные средства в сумме -СУММА2-

Исковые требования Колясникова А.А. к ООО «Семья-Логистика» о признании Приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворены частично. Следовательно, у суда имеются правовые основания для взыскания в пользу истца понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Определяя разумные пределы расходов на оплату юридических услуг, руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, принимая во внимание фактические результаты рассмотрения исковых требований Колясникова А.А., проанализировав представленные заявителем документы, подтверждающие факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере -СУММА2-, оценив конкретные обстоятельства дела, фактическую занятость представителя истца при рассмотрении настоящего дела, степень затрат на оказание юридической помощи, фактическую сложность настоящего спора, применив принципы разумности и справедливости, суд полагает, что заявленный размер судебных расходов – -СУММА2- является небоснованным и несоразмерным, в связи с чем, считает необходимым взыскать в пользу Колясникова А.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме -СУММА1-

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований в размере -СУММА5-

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

      Исковые требования Колясникова А. А. к ООО «Семья-Логистика» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании денежной компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «семья-Логистика» в пользу Колясникова А. А. денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Семья-Логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течении месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                   О.Г. Князева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.