Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3929/2018 ~ М-3211/2018 от 10.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2018г.                             г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Свинтицкой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3929/18 по иску ООО «Островецкое Сервис» к Кирилловой Е. А., Кириллову И. С., Харитонову И. В., Бондаренко В. В., Брославскому Ф. П., Кананыкиной Е. В., Лучинкину А. А.чу, Коваленко А. С., Саруханову Д. З., Чекрыжевой Е. И., Сигунову А. А., Красненковой О. Н., ООО «УК Август ЖКХ» о признании договора действующим,

установил:

    ООО «Островецкое Сервис» обратилось в суд с иском к ответчикам, которым просит признать договор на управление многоквартирным домом <номер>, расположенным по адресу: <адрес>, заключенного на пять лет между собственниками жилых и нежилых помещений, с одной стороны, и ООО «Островецкое Сервис», с другой стороны, на основании протокола общего внеочередного собрании собственников жилого дома, проведенного в форме заочного голосования от <дата> (л.д. 147). В обоснование иска указали, что ООО «Островецкое Сервис» является управляющей компанией жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора о передаче в управление и организации эксплуатации жилого дома от <дата>, заключенного между ООО «Мособлжилстрой», как застройщиком жилого дома и ООО «Островецкое Сервис», договоров на управление, заключенных с собственниками жилых и нежилых помещений в апреле, мае 2014 года сроком на пять лет и протокола общего внеочередного собрания собственников жилого дома, проведенного в форме заочного голосования от 24 сентября 2014г. В <дата>. истцу стало известно о проведении общего собрания дома, в результате которого была избрана в качестве управляющей компании ООО «УК Августа ЖКХ» сроком на один год с <дата> по <дата>. Договор на управление с ООО «Островецкое Сервис» расторгнут. После проведения собрания протокол был оспорен собственниками помещений в данном доме. <дата>г. Раменским городским судом протокол общего собрания в МКД был признан недействительным. <дата>г. к истцу обратились ответчики (инициаторы общего собрания собственников жилого дома), сообщили, что определением Московского областного суда от <дата>г. решение Раменского городского суда отменено. Жилищное законодательство связывает расторжение договора с управляющей компанией с выбором новой управляющей компании. К исполнению договора на управление собственники жилых и нежилых помещений <адрес> по адресу: <адрес>, с одной стороны, и вновь выбранная управляющая компания ООО «УК Август ЖКХ» в период с <дата>г. по <дата>г. не приступали. В период судебных разбирательств между собственниками помещений ООО «Островецкое Сервис» и по сегодняшний момент не прекращала осуществление управлением указанным выше многоквартирным домом на основании договоров с ресурсоснабжающими организациями (ГВС, ХВС, теплоснабжение, электроснабжение, обслуживание лифтового хозяйства, обслуживание общего имущества многоквартирного дома), выставляет счета на управление, собственники помещений оплачивают данные счета без каких-либо претензий в адрес ООО «Островецкое Сервис». Отношения по управлению многоквартирным домом, существующие между собственниками и управляющей организацией ограничены определенным сроком, данный срок установлен в протоколе общего собрания собственников жилого <адрес> года – один год. Управляющая компания ООО «УК Август ЖКХ» в период с <дата>г. по <дата>г. и по настоящий момент не приступала к управлению многоквартирным домом: договоры с собственниками помещений не заключила; услуги по управлению домом не оказывала, коммунальный ресурс не поставляла, общее имущество не содержала, работы не выполняла; в адрес ООО «Островецкое Сервис» в период с <дата>г. по сегодняшний момент ни собственники помещений жилого <адрес>, ни инициаторы собрания, ни вновь избранная управляющая компания с уведомлением о расторжении договора и с требованием о передаче технической документации не обращались; техническая документация не передана. Поскольку собственники жилых и нежилых помещений продолжили договорные отношения по управлению домом, ООО «Островецкое Сервис» не прекращала и не прекращает управление многоквартирным домом на основании договора на управление, договоров с собственниками помещений, выставляет счета, оплачивает услуги ресурсоснабжающим и подрядным организациям, принимает денежные средства от собственников жилых и нежилых помещений, соответственно, совершали и совершают конклюдетные действия, подтверждающие договорные отношения.

    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

    Представитель ответчика Бондаренко В.В. по доверенности Бондаренко О.Ю. исковые требования не признала, представила письменные возражения по иску; также ссылалась на состоявшиеся судебные решения; указала, что у истца имеются критические по суммам долги перед ресурсоснабжающими организациями, жители многоквартирного дома не оплачивают ООО «Островецкое Сервис» платежи, каких-либо конклюдентных действий не совершают. Кроме того, указала на п. 5.1 договора, которым предусмотрена возможность расторжения договора при избрании общим собранием собственников иной управляющей компании.

    Ответчик Кананыкина Е.В. исковые требования не признала, поддержала возражения Бондаренко О.Ю., указала также, что вновь избранной управляющей компании не дали возможности приступить к исполнению обязанностей.

    Ответчики Кириллова Е.А., Кириллов И.С., Харитонов И.В., Лучинкин А.А., Коваленко А.С., Саруханов Д.З., Чекрыжева Е.И., Сигунов А.А., Красненкова О.Н., представитель ООО «УК Август ЖКХ» в судебное заседание не явились, извещены, возражения по уточненному иску в письменном виде не представили.

    Представитель третьего лица ГУ МО «ГЖИ» в судебное заседание не явился, извещены, возражений по иску не представлено.

    Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

    В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что договором <номер> «О передаче дома в управление с целью организации эксплуатации и обеспечения сохранности имущества Инвестора (ООО «Мособлжилстрой») до принятия решения Общим Собранием собственников помещений в многоквартирном доме, о выборе способа управления многоквартирным домом» от <дата>, заключенным между ООО «Мособлжилстрой» и ООО «Островецкое Сервис», ООО «Мособлжилстрой» назначило ООО «Островецкое Сервис» эксплуатирующей организацией объекта и поручило осуществлять эксплуатацию объекта – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Протоколом №2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от <дата>г., проведенного в форме заочного голосования, управляющей организацией выбрано ООО «Островецкое Сервис».

Вместе с тем, установлено, что решением Раменского городского суда от 10 апреля 2017г. по гражданскому делу №2-983/17 удовлетворены исковые требования Воротникова И.А., решения общего собрания собственников <адрес> по адресу: <адрес> оформленные протоколом <номер> от <дата>, и протокол признаны недействительными; в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов за производство экспертизы в сумме <...> рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2018г. отменено решение Раменского городского суда Московской области от 10 апреля 2017г. в части удовлетворения иска Воротникова И.А. к Кирилловой Е.А., Кириллову И.С., Харитонову И.В., Бондаренко В.В., Брославскому Ф.П., Кананыкиной Е.В., Лучинкину А.А., Коваленко А.С., Саруханову Д.З., Чекрыжевой Е.И., Сигунову А.А., Красненковой О.Н., ООО «УК Август ЖКХ» о признании решения общего собрания собственников жилого дома, оформленные протоколом и протокол недействительными, в отмененной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований Воротникова И.А. о признании решения общего собрания собственников жилого дома, оформленные протоколом и протокол недействительными, отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Состоявшимися решениями судов установлено, что 30 октября 2016г. состоялось собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>. В повестку были включены 16 вопросов, в том числе и о выборе управляющей организации – ООО «УК Август ЖКХ».

Истец, ссылаясь на фактическое управление многоквартирным домом <номер> по адресу: <адрес> просит признать действующим договор на управление многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 3 ст. 161 названного Кодекса способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Выбор другой управляющей организации является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с предшествующей управляющей организацией.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом (ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса).

Согласно ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Таким образом, решением общего собрания собственников от 30 октября 2016г. выбрана компания для управления жилым многоквартирным домом <адрес>, - ООО «УК Август ЖКХ», что в силу действующего законодательства является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления указанным домом с ООО «Островецкое Сервис». При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований о признании договора на управление многоквартирным домом <адрес>, заключенного между собственниками жилых и нежилых помещений и ООО «Островецкое Сервис» на основании протокола общего внеочередного собрания собственников жилого дома, проведенного в форме заочного голосования от 24 сентября 2014г. – ООО «Островецкое Сервис» отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Раменский городской суд в Московский областной суд.

                Судья: