Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3810/2012 ~ М-3622/2012 от 20.11.2012

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

    Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Кузьменковой А.А.,

с участием:

представителя заявителя ЗАО «ПТС-Сервис» - Ефременковой Е.Н., действующей на основании доверенности,

судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г. Самары – Парчевской Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ЗАО «ПТС-Сервис» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г. Самары УФССП по Самарской области об участии специалиста в исполнительном производстве,

Установил:

    ЗАО «ПТС-Сервис» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г. Самары УФССП по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об участии специалиста в исполнительном производстве, указав, что считает данное постановление незаконным, поскольку в постановлении не указаны вопросы для специалиста, предмет исследования, специалист не предупрежден об ответственности, установленной законом, за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, не указано конкретное лицо, привлеченное в качестве специалиста.

    По изложенным основаниям заявитель просил признать постановление об участии специалиста незаконным.

    В судебном заседании представитель ЗАО «ПТС-Сервис» поддержала заявление по изложенным в нем основаниям, суду пояснила, что во исполнение исполнительных документов в пользу взыскателей Чигвинцевой О.В. и Шлянкиной О.В. ЗАО «ПТС-Сервис» выполнило текущий ремонт кровли в местах протечек над общей лестницей, над общей кухней и над жилой комнатой площадью 15 кв.м., однако, взыскатели не удовлетворены качеством ремонта и препятствуют исполнению исполнительного документа в части выполнения ремонта в жилом помещении. В целях устранения препятствий взыскатель обратился в суд с соответствующим иском.

    Судебный пристав-исполнитель заявление не признала, суду пояснила, что специалист привлечен к участию в исполнительном производстве в целях дачи заключения о качестве проведенного ремонта кровли, чтобы решить вопрос об исполнении исполнительных документов в этой части и отсутствия препятствий для выполнения ремонта в жилом помещении. Просила применить срок давности, поскольку взыскатель знал о вынесении обжалуемого постановления в августе № года при осмотре кровли специалистом с участием представителей ЗАО «ПТС-Сервис».

    Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.ст. 255-256 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, государственного или муниципального служащего, в результате которых нарушены его права и свободы, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

    В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).

    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием) стало известно о нарушении их прав и интересов.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП Самарского района г. Самары, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста ЗАО «Гранд Истейт» в целях установления качества ремонта кровли <адрес> в <адрес>.

    Доводы заявителя о незаконности постановления несостоятельны.

    В соответствии с ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава- исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

    В силу ч. 2 ст. 61 названного закона специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.

    Из приведенных правовых норм следует, что в отношении специалиста закон не обязывает судебного пристава-исполнителя ставить конкретные вопросы в постановлении об участии специалиста, предупреждать его об ответственности. Закон также не запрещает указывать в постановлении организацию, имеющую специалистов в определенной области знаний.

    Цель привлечения к участию в исполнительном производстве в оспариваемом постановлении указана, основной вопрос, требующий специальных познаний, изложен – проверка качества проведенного ремонта.

    Доводы заявителя относятся к порядку назначения судебной экспертизы. Специалист в данном случае привлечен судебным приставом-исполнителем не для проведения судебной экспертизы, а для ответов на вопросы, требующих специальных познаний, вне судебной экспертизы, поэтому требования закона о порядке проведения судебной экспертизы в данном случае не применимы.

    С учетом изложенного обжалуемое постановление законно.

    Кроме того, заявителем пропущен срок обжалования постановления, поскольку о наличии данного постановления ему известно с сентября № года, что подтверждается актами выхода с участием специалиста и представителей ЗАО «ПТС-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, требованиями о явке на осмотр с участием специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, телефонограммой об установлении даты проведения исполнительного действия с участием специалиста и об истечении срока обжалования постановления об участии специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. В суд заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении десятидневного срока.

    В силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ причины пропуска срока обращения в суд с заявлением могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

    Судом не установлено наличие у заявителя уважительных причин для пропуска срока обращения в суд с заявлением, в связи с чем пропуск указанного срока является дополнительным основанием к отказу в удовлетворении заявления.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ЗАО «ПТС-Сервис» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г. Самары УФССП по Самарской области об участии специалиста в исполнительном производстве отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е. В. Антонова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.