Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21627/2018 от 22.05.2018

Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Морозовой Н.А., Суслова К.К.

по докладу судьи Морозовой Н.А.

при секретаре Черникове О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Ютиной Г.Д. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

решением Хостинского районного суда г. Сочи от 29 июня 2017 года за Ютина Г.Д. признано право на получение от Болотникова В. А. оставшейся суммы в размере <...> рублей по договору купли-продажи от <...>, в счет исполнения долговых обязательств наследников Смирновой О.А. по договору займа по решению Хостинского районного суда от <...>. За Болотниковой В.А. признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, и земельный участок с кадастровым номером <...>. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

До настоящего времени решение суда в части получения Ютиной Г.Д. денежных средств от Болотниковой В.А. не исполнено по причине уклонения Болотниковой В.А. от данной выплаты.

Болотникова В.А. на 08 ноября 2017 года зарегистрировала за собой право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, и земельный участок с кадастровым номером <...>. В настоящее время Болотникова В.А. разделила данные участки на два самостоятельных с кадастровыми номерами <...> и <...>.

Ютина Г.Д. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 29 июня 2017 года, в котором просит суд указать, что данное решение является основанием для взыскания с Болотниковой В.А. в пользу Ютиной Г.Д. суммы в размере <...> рублей.

Болотникова В.А. заявила самостоятельное требование об изменении порядка и способа исполнения судебного решения Хостинского районного суда г. Сочи от 29 июня 2017 года.

В определении Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 04 декабря 2017 года суд указал, что решение Хостинского районного суда г. Сочи от 29 июня 2017 года является основанием для взыскания с Болотникова В. А. в пользу Ютина Г.Д. денежной суммы в размере <...> рублей.

В удовлетворении заявления Болотниковой В.А. об изменении порядка и способа исполнения решения Хостинского районного суда г. Сочи от 29 июня 2017 года отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2018 года определение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 04 декабря 2017 года отменено в части. Судебная коллегия отказала в удовлетворении заявления Ютиной Г.Д. о разъяснении решения Хостинского районного суда г. Сочи от 29 июня 2017 года. В остальной части определение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 04 декабря 2017 года оставлено без изменения.

03 мая 2018 года Ютина Г.Д. обратилась в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2018года. В обоснование заявленных требований указала, что судом апелляционной инстанции неправильно сделан вывод о том, что между Ютиной Д.Г. и Болотниковой В.А. нет никаких правовых взаимоотношений, по которым нужно взыскивать денежную сумму, что в свою очередь меняет суть вступившего в законную силу решения суда от 29 июня 2017 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления о разъяснении апелляционного определения, выслушав мнение представителя Ютиной Г.Д. на основании доверенности Гончарова Д.В., представителя Болотниковой В.А. на основании доверенности Демченко Р.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу положений действующего законодательства, решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из материалов дела следует, что определения Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2018 года принято по заявленным требованиям, его резолютивная часть не содержит неясностей, изложения в более ясной и полной форме не требует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Доводы частной жалобы являются несостоятельными.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления Ютиной Г.Д. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2018 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: