Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-189/2020 от 01.12.2020

№ 12-189/2020

УИД 62MS0003-01-2020-000697-26

Р Е Ш Е Н И Е

г. Рязань 14 декабря 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Кураев О.В.,

при секретаре Шакуровой Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Кожевина В.В.,

защитника – адвоката Фединой Е.А., действующей на основании ордера № 55 от 14.12.2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда дело по жалобе Кожевина Валерия Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 13 ноября 2020 года о признании Кожевина В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении ему административного наказания,

Проверив представленные материалы,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 13 ноября 2020 года Кожевин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему, как лицу, управлявшему транспортным средством в состоянии опьянения, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В установленный для обжалования срок Кожевин В.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Рязани с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оспаривая порядок привлечения к административной ответственности, установления факта состояния опьянения, заявитель не согласилась с постановлением мирового судьи, считая его необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование жалобы заявитель указал, что при рассмотрении дела мировым судьей им (Кожевиным В.В.) заявлялось ходатайство о признании недопустимым доказательством по делу акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 03 мая 2020 года, поскольку в Акте медицинского освидетельствования на стояние опьянения в п. 4 дата и точное время начала медицинского освидетельствования указано как«03 05 20 23:10», в п.14 время отбора биологического объекта у освидетельствуемого: «…23:25», в п.16 дата и точное время окончания медицинского освидетельствования «03 05 20 23:45». При этом в п. 14 Акта отражено, что результаты химико-токсикологического исследования были получены 04.05.2020 года (справка о результатах ХТ'И №), а согласно п. 17 медицинское заключение вынесено 08.05.2020 года.

Между тем, как следует из документа «Направление на выявление наркотических веществ методом иммунохроматографии» дата и время взятия материала, то есть время отбора биологического объекта у Кожевина В.В., указано как 03.05.2020 года в 23:07, то есть на 18 минут предшествует времени касательно этих же обстоятельств, указанному в п. 14 Акта, и на 3 минуты предшествует времени начала медицинского освидетельствования согласно п. 4 Акта.

Кроме того в документе «Направление на выявление наркотических веществ» дата и время исследования указаны как 03.04.2020 23:43:30, в то время как в Акте (п. 16) дата и точное время окончания медицинского освидетельствования указано как «03 05 20 23:45».

Оценивая временные параметры, Кожевин В.В. указывает, что по названным документам не представляется возможным определить, каким образом отобранный у него в 23:25 биологический объект (моча), как указано в Акте, мог быть взят и в 23:07, как указано в Направлении на выявление наркотических веществ методом иммунохроматографии. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что могли быть использованы образцы для анализа, отобранные не у Кожевина В.В., а у другого человека. Однако мировым судьей не были учтены данные обстоятельства при рассмотрении дела.

Заявитель считает, что к показаниям сотрудников ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер», допрошенных при рассмотрении дела, следует отнестись критически. Данные свидетели показали, что вышеуказанное несоответствие времени возникло из-за сбоя сервера, в связи с чем на компьютере было установлено несоответствующее действительности время. Однако данные показания ничем не подтверждены, а сами свидетели не являются специалистами в области компьютерных технологий и не могут точно назвать причину данного сбоя. По мнению заявителя, если сотрудники ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» видели и знали, что существует данная проблема, то должны были предпринять меры, чтобы не допустить документального несоответствия во времени.

Из показаний врача психиатра-нарколога Козловцева В.И. следует, что второй этап химико-токсикологического исследования в отношении Кожевина В.В. проводился в связи с тем, что на первом этапе такого исследования было невозможно провести исследование на все виды наркотических средств в связи с отсутствием материального обеспечения. В то же время Козловцев В.И. пояснил, что действует только на основании приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н. Однако в п. 10 Приложения № 3 к порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) данного нормативного акта указано, что по окончанию первого этапа химико-токсикологического исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче) вызывающих опьянение средств (веществ), второй этап химико-токсикологического исследования не проводится.

Заявитель считает, что врач психиатр-нарколог ФИО1. не должен был приступать ко второму этапу исследования при отрицательном результате показаний аппарата «Рефлеком», а отсутствие материального обеспечения, не может вызвать нарушения действующего законодательства.

По мнению заявителя, содержание документов, касающихся его освидетельствования, порождает неустранимые сомнения и исключает возможность привлечения его к административной ответственности.

Кроме того заявитель указал, что сотрудниками полиции было незаконно остановлено транспортное средство под его управлением, поскольку отсутствовали основания для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства, предусмотренные п. 84 Приказа МВД России от 23.08.2017 года № 644 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасного дорожного движения». Кроме того, по мнению заявителя, у сотрудников ГИБДД не было оснований для направления Кожевина В.В. на медицинское освидетельствование, которые указаны п. п. 5, 6 Приказа Министерства здравоохранения от 18.12.2015г. № 933н (в ред. от 25.03.2019г.) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического».

Из показаний сотрудников полиции, данных мировому судье, следует, что Кожевин В.В., судя по его поведению, мог искать «закладки» с наркотическими средствами, а после его остановки нервничал и путался в показаниях. В то же время из показаний допрошенных понятых, а также видеозаписи, приложенной к материалам дела, усматривается, что у Кожевина В.В. отсутствовали такие признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

По мнению заявителя то, что он нервничал и путался в показаниях, не является основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, сотрудники ГИБДД, фактически усмотрев в его (Кожевина В.В.) действиях возможное приобретение и хранение наркотических веществ, то есть состава, предусмотренного ст. 228 УК РФ, не потребовали от него прекратить противоправные действия, при остановке транспортного средства не осуществили его досмотр на предмет нахождения в нем наркотических веществ, решив, что в его действиях имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Кожевин В.В. доводы жалобы поддержал, просили отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу за отсутствием в его деяниях состава административного правонарушении.

Дополнительно пояснил, что ранее имели место факты употребления им наркотических средств, однако к какому-либо виду ответственности он никогда не привлекался. Наркотические средства в настоящее время он не потребляет, и результат медицинского освидетельствования мог быть связан с тем, что исследовался биологический объект, ему не принадлежащий. В ходе производства мер обеспечения по делу никакие копии протоколов ему не вручались, также как и справка о том, что он прошел медицинское освидетельствование вопреки утверждениям врача-нарколога. Последний, по мнению Кожевина В.В., дал ложные показания в этой части с целью скрыть факт неисполнения возложенной на него обязанности. Сотрудники полиции ввели его в заблуждение, уверяя, что по окончании всех мероприятий ему будут сразу выданы все копии ранее составленных протоколов, однако не сделали этого.

Защитник Федина Е.А. доводы заявителя поддержала, обратила внимание суда на то, что нормативные акты не содержат положений, касающихся возможности учета наличия какой-либо погрешности измерений относительно наличия в организме наркотических средств, даже если фактическое состояние освидетельствуемого указывает на его полное соответствие требованиям безопасности дорожного движения.

Проверив материалы дела и заслушав доводы заявителя и защитника, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из обжалованного постановления, мировой судья пришел к выводу о том, что Кожевин В.В. ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 05 минут, на участке <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> Урал г. Рязани управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом действия Кожевина В.В. не содержали уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Кожевиным В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены время, место и обстоятельства совершения правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Кожевин В.В. отразил свое согласие с проведением освидетельствования;

- распечаткой результатов теста дыхания Кожевина В.В. прибором «Алкотектор Юпитер №»;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для направления Кожевина В.В. на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии у него признака опьянения – поведение не соответствующее обстановке;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние опьянения Кожевина В.В.;

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований КДЛ ГБУ РО ОКНД №;

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области Рудова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах выявления правонарушения;

- извещением о явке для рассмотрения дела об административном правонарушении с подписью Кожевина В.В. о его вручении ДД.ММ.ГГГГ;

- карточкой операций с водительским удостоверением на имя Кожевина В.В.,

- видеозаписью обстоятельств остановки автомобиля под управлением Кожевина В.В., прохождения им освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование;

- показаниями свидетелей ФИО данными в ходе рассмотрения дела.

Исследовав в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ указанные доказательства, суд находит, что протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством Кожевиным В.В., у которого имелся признак опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке, был выявлен ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Рудовым А.Е. в ходе несения службы (л.д. 10).

Дальнейшая процедура освидетельствования Кожевина В.В. на состояние опьянения соответствовала требованиям нормативных актов.

Так, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ х, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что Кожевин В.В. ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 05 минут, на участке <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> Урал г. Рязани управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Кожевина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Кожевина В.В. сотрудниками ГИБДД и наркологического диспансера, в том числе касательно перечня проведенных мероприятий, не допущено.

В отношении водителя Кожевина В.В. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, он в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что у водителя Кожевина В.В. сотрудниками ГИБДД были выявлен признак опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, указанный в пункте 3 вышеуказанных Правил, который зафиксирован в акте освидетельствования, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с чем, ему (Кожевину В.В.) было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. У Кожевина В.В. состояние алкогольного опьянения не установлено. Результат освидетельствования Кожевина В.В. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвержден представленным в материалы дела машинописным протоколом алкотектора Юпитер. С результатами освидетельствования Кожевин В.В. согласился (л.д. 4, 5).

Процессуальные действия проведены и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, с участием понятых ФИО понятой и ФИОпонятой., которые своими подписями удостоверили в процессуальных документах проведение в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Замечаний относительно составления процессуальных документов понятые не выразили.

Содержание составленных в отношении Кожевина В.В. процессуальных документов, в том числе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Кожевин В.В. не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, не имеется.

Никаких возражений и замечаний, относительно занесенных в процессуальные документы сведений, о наличии у него признака опьянения, а также касаемо необходимости направления его на медицинское освидетельствование, Кожевин В.В. также не сделал.

Медицинское освидетельствование Кожевина В.В. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения) на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ (п. п. 1 п. 5 Порядка), уполномоченным на то должностным лицом – врачом психиатром-наркологом.

Согласно пункту 10 Правил освидетельствования водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе, в случае наличия достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Установленный у Кожевина В.В. и отраженный в акте освидетельствования на состояние опьянения признак опьянения в соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. При таком положении, учитывая отрицательный результат проведенного освидетельствования, Кожевин В.В. был обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кожевина В.В. не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

Положениями пункта 9 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрено, что проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п. 12).

Согласно пункту 15 указанного Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 933н от 18 декабря 2015 года также утверждены Правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение № 3 к Порядку) (далее - Правила).

Настоящие Правила определяют порядок проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании.

В соответствии с пунктом 4 Правил отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате.

В целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение:

температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C);

pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4-8);

относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008-1.025);

содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4-17,7 ммоль/сут.).

Согласно пункту 8 Правил химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа:

1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой;

2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

Химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (крови) проводятся в один этап подтверждающими методами исследования.

В соответствии с пунктами 9, 10, 11 Правил предварительные химико-токсикологические исследования проводятся на месте отбора биологического объекта (мочи), в клинико-диагностической лаборатории или в химико-токсикологической лаборатории не позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта (мочи).

По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче) вызывающих опьянение средств (веществ), второй этап химико-токсикологического исследования не проводится.

По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов вне зависимости от их концентрации проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами. Срок доставки образца биологического объекта (мочи) в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, не должен превышать десяти рабочих дней с момента отбора биологического объекта (мочи).

Подтверждающие химико-токсикологические исследования проводятся в химико-токсикологических лабораториях наркологических диспансеров (наркологических больниц) или иных медицинских организаций (далее - лаборатории). Сроки проведения подтверждающих химико-токсикологических исследований не должны превышать трех рабочих дней с момента поступления пробы биологического объекта в лабораторию.

Согласно пункту 12 Правил при обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества).

При получении по результатам подтверждающих исследований пробы биологического объекта (мочи, крови) отрицательного результата выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ).

Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования лаборатории ГБУ РО ОКНД исследование проводилось двумя методами - предварительным (иммунохроматографический анализ) и подтверждающим (газовая хроматография с масс-спектрометрией) (л.д. 66).

Исходя из смысла пункта 10 Правил проведение первого (предварительного) этапа химико-токсикологического исследования необходимо для исключения второго этапа такого исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов. При наличии в пробе биологического объекта указанных веществ проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами.

Таким образом, заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества) может выноситься только по итогам второго (подтверждающего) этапа исследования.

Из содержания пункта 2 Порядка следует, что целью медицинского освидетельствования является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из смысла данной нормы, результаты медицинского освидетельствования должны давать однозначный ответ на вопрос, употреблял освидетельствуемый наркотические средства либо нет. Поскольку, как следует из показаний врача психиатра-нарколога Козловцева В.И., анализатор «Рефлеком», использовавшийся на первом этапе исследования, не предназначен для распознавания синтетических наркотических средств, то биологический объект (моча) Кожевина В.В. был направлен им в лабораторию ГБУ РО ОКНД, где исследование проводилось двумя методами - предварительным (иммунохроматографический анализ) и подтверждающим (газовая хроматография с масс-спектрометрией).

Как указано выше, согласно пункту 4 Правил врач в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора был обязан провести измерение содержания креатинина методом иммунной хроматографии, что и было сделано с помощью названного анализатора.

С учетом этих сведений суд приходит к выводу о том, что использование анализатора «Рефлеком» не образует первый этап химико-токсикологического исследования по смыслу, придаваемому ему Правилами, а обуславливает лишь проверочные действия в целях исключения фальсификации биологического объекта.

Следовательно, чтобы достичь целей медицинского освидетельствования, указанных в Порядке, врач Козловцев В.И. обоснованно принял решение о направлении биологического объекта (мочи) Кожевина В.В. на исследование в лабораторию ГБУ РО ОКНД.

На основании заключения об обнаружении в биологическом объекте (моче) наркотического средства синтетического происхождения – пирролидиновалерофеннона, отраженного в справке о результатах химико-токсикологических исследований, в соответствии с пунктом 15 Порядка врачом ФИО1 в пункт 17 Акта внесена запись "установлено состояние опьянения".

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность результатов проведенного химико-токсикологического исследования биологического объекта, зафиксированных в справке об исследовании №, материалы дела не содержат.

С учетом полученных по делу сведений об обстоятельствах получения биологического объекта, его укупорки и соблюдения правил идентификации, оснований сомневаться в том, что он получен именно у Кожевина В.В., а в дальнейшем представлен на исследование, не имеется.

Доводы заявителя о расхождении во времени на 18 минут сведений о получении биологического объекта у него (Кожевина В.В.) в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения и направлении на выявление наркотических веществ методом иммунохроматографии, подписанных одним и тем же должностным лицом – врачом Козловцевым В.И., на принадлежность данного биологического объекта Кожевину В.В. и результаты его исследования никак не влияют.

Кроме того вопреки утверждениям заявителя о том, что в документе «Направление на выявление наркотических веществ» дата исследования указана как 03.04.2020, в названном документе стоит дата 03.05.2020 года, то есть соответствующая фактической дате получения биологического объекта, указанной в других документах дела.

Согласно статьям 1, 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Из положений Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" следует, что к основным направлениям деятельности полиции относится в числе иных обеспечение безопасности дорожного движения (пункт 7 части 1 статьи 2), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (пункты 1, 20 части 1 статьи 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (часть 3 статьи 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Таким образом, в соответствии с названными нормативными актами сотрудники полиции имеют право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе когда имеются признаки административного правонарушения в действиях водителя.

Таким образом, действия Кожевина В.В. мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции указанной нормы с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного.

Постановление о назначении Кожевину В.В. административного наказания вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░