Решение по делу № 33-9619/2010 от 30.09.2010

	Дело №33-9619/2010	Судья Васильева Т.Г.
	ОПРЕДЕЛЕНИЕ
	Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного
	суда в составе:
	председательствующего судей при секретаре	Щелокова Ю.Г. ФортыгиноЙ И.И., Кузнецовой Л.А. Фадеевой Н.В.
	14 октября 2010 г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске в зале суда дело по иску Зеньковой Г.Г. к Шашкову А.А. и Шашковой Е.В. об изменении границы садовых участков и признании права собственности с кассационной жалобой Зеньковой Г.Г. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 августа 2010 года. Заслушав доклад судьи ФортыгиноЙ И.И., судебная коллегия
	установила:
	Зенькова Г.Г. обратилась в суд с иском к Шашкову А.А. и в результате уточнений просила признать за ней право собственности на земельный участок № 1726, площадью 596,8 кв.м, кадастровый номер *** в СНТ «Металлург-2» г. Магнитогорска, прекратить ее право собственности на земельный участок площадью 575,0 кв.м, признать за ответчиком право собственности на земельный участок № 1724, площадью 587,6 кв.м, кадастровый номер *** в СНТ «Металлург-2» г. Магнитогорска и прекратить право собственности на участок площадью 617 кв.м. В обоснование иска указала, что при проведении осмотра участков с участием геодезистов были установлены фактические площади участков по забору, которые находятся в пользовании, в связи с чем она просит изменить площади участков по границе, сложившейся с 1974 года. Ответчик Шашкова Е.В., привлеченная судом в порядке ст.40 ГПК РФ, требования не признала, ссылаясь на то, что граница участков была определена Шашковой А.Е. - матерью Шашкова А.А., и Зеньковой Г.Г., споров у них не было. Граница проходила по поливочной трубе, от которой они отступили, фактически уменьшив свой участок.
	Шашков А.А., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим

---

	2
	образом. Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований. В кассационной жалобе Зенькова Г.Г. просит отменить решение, ссылаясь на неверную оценку судом представленных доказательств и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заслушав представителя истца — Остапченко Н.Л., представителя ответчика - Ветренникова А.В., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Из материалов дела следует, что Зенькова Г.Г. является собственником земельного участка площадью 575 кв.м по адресу: г. Магнитогорск, СНГ ***, на основании свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № 1-1668 от 17.11.1992 года (л.д.14-15). Собственником земельного участка площадью 617 кв.м по адресу: г. Магнитогорск, ***, является Шашков А.А. на основании договора купли-продажи от 09.10.2008 года. Фактически в пользовании Зеньковой Г.Г. находится земельный участок площадью 596,8 кв.м, в пользовании Шашкова А.А. земельный участок площадью 587,6 кв.м. В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Разрешая спор, суд правильно пришел к выводу о том, что самовольного занятия участка принадлежащего Зеньковой Г.Г., нарушения её прав при определении границ земельного участка не произошло, и правильно отказал в удовлетворении исковых требований. С данными выводами согласна и судебная коллегия, поскольку они основаны на представленных доказательствах. Так из материалов дела следует, что границы указанного земельного участка истицы были согласованы со смежными землепользователями

---

	28.06.2007 года (л.д.28). Данный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет 09.10.2007 года. Таким образом, первоначально поворотные точки на границе участков были определены истицей, от этих точек сформировался участок ответчика. При этом границы земельного участка ответчика были согласованы прежним собственником Шашковой А.Е. со смежными землепользователями 16.05.2008 года (л.д.116). Спор по границам земельных участков между Зеньковой Г.Г. и Шашковой А.Е. отсутствовал, что сторонами не оспаривается. Ссылки в жалобе на то, что суд не дал должной оценки правоустанавливающим документам (свидетельствам на право собственности, землеустроительным делам), которые свидетельствуют о том, что истице был предоставлен участок 600 кв.м. не состоятельны. Все представленные доказательства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует о незаконности выводов суда. Сведений о проведении при нарезке участков точных измерений площадей, суду не представлено. Доводы о том. что суд оставил без внимания объяснения Шашковой Е.В. о том, что они установят новую границу между участками непосредственно на участке истицы, не обоснованны и материалами дела не подтверждены. При разрешении изложенных доводов, а также ссылок кассатора на то, что правоустанавливающие документы на участки, принадлежащие сторонам, содержат недостоверные сведения, не соответствующие фактическим замерам, судебная коллегия учитывает, что Зеньковой Г.Г. иск заявлен непосредственно к Шашковым, и не предприняты попытки привести свои правоустанавливающие документы в соответствие с фактическими замерами во внесудебном порядке. Поскольку исходя из доказательств по делу в действиях ответчиков не усматривается нарушения прав и охраняемых законом интересов истицы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в иске к Шашковым. Указания на то, что суд не отразил в протоколе ходатайства истца о проведении экспертизы, пояснения ответчика о том, что он установил забор по границе участков сложившейся в 1974 г., подлежат отклонению, поскольку вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания судьей разрешается по правилам ст. ст. 231, 232 ГПК РФ. Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует

---

	4
	фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, правильному применению судом норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Зеньковой Г.Г. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: