Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4691/2013 ~ М-1267/2013 от 12.02.2013

Дело № 2-4691/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2013 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Арчеловой И.Ю.,

с участием истца Фридрих М.С., ее представителя Лихтиной О.Г., по доверенности от 15.09.2012 года, реестровый № 5-1004,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фридрих Марии Семеновны к Быкову Валерию Александровичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фридрих М.С. обратилась в суд с иском к Быкову В.А. о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она находилась в дачном массиве в районе военного городка Таскино, шла на остановку автобуса. Когда она вышла за ворота дачного массива «Военный аграрий», то услышала, что сзади по дороге едет машина, посторонилась на обочину, чтобы пропустить автомобиль. Мимо нее проехал автомобиль, за ним бежала большая черная собака. Увидев ее, собака набросилась на нее и вцепилась зубами в левую руку, она упала. Автомобиль остановился, из нее вышел хозяин, собака сразу подбежала к хозяину. После полученных вследствие укуса собаки травм она находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стационаре с диагнозом: «открытый оскольчатый перелом обеих костей левого предплечья со смещением. Укушенные раны с/3-н/3 левого предплечья. Гипертоническая болезнь III, риск 4». ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция: закрытая репозиция, наложение АВФ на левое предплечье. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она вновь находилась в стационаре МБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича» с диагнозом: «перелом обеих костей левого предплечья в н/3 со смещением, фиксированный АВФ». ДД.ММ.ГГГГ ей проведена операция: открытая репозиция, накостный остеосинтез левой локтевой кости. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на амбулаторном лечении в травмпункте <адрес> - МБУЗ ГКБ№ ТОО № с диагнозом: «укушенные раны с/3-н/3 левого предплечья, консолидированный перелом лев. луча, синтезированный перелом лев. локтевой кости». В соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Быков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 1.3 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей. Ее физические страдания выразились в переживаниях от произошедшего, она постоянно испытывала боли, ухудшение здоровья, невозможность самостоятельно обслуживаться, ухудшении памяти после наркоза, длительном нарушении сна, головных болях, обострением гипертонической болезни. Боль и ужас, которые она испытала, до настоящего времени не дают ей спать. Она боится выходить на улицу без сопровождения, перенесла две операции, свое 80-летие встретила в стационаре. При этом Быков В.А. ее ни разу не навестил, не извинился. До настоящего времени функции руки не восстановились, она не может ничего держать, ограничена подвижность руки, мучают периодические боли, ночью спать можно только в одном положении, не может себя обслуживать, постоянно нуждается в посторонней помощи.

В судебном заседании истица Фридрих М.С. и ее представитель Лихтина О.Г. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Ответчик Быков В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом по месту регистрации по месту жительства: <адрес>, подтвержденным данными Отдела адресно-справочной службы УФМС по Красноярскому краю (л.д. 16), однако судебные извещения по указанному адресу не получает, что суд расценивает как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, ответчик, извещавшийся о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки либо смене места жительства суд не известил, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование в суд не представил, потому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с согласия истца и ее представителя дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства.

Прокурор, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в соответствии со ст.45 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие прокурора.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск Фридрих М.С. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что постановлением административной комиссии муниципального образования Устюгский сельсовет № от ДД.ММ.ГГГГ Быков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 1.3 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» (нарушение правил содержания животных), и назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей (л.д. 8).

Согласно выписке МБУЗ ГКБСМП им. ФИО5 1 Травматологическое отделение № от ДД.ММ.ГГГГ, Фридрих М.С. находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 9).Согласно выписке МБУЗ ГКБСМП им. ФИО5 1 Травматологическое отделение № от ДД.ММ.ГГГГ, Фридрих М.С. находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно выписке МБУЗ ГБ № Травматологическое отделение № от ДД.ММ.ГГГГ, Фридрих М.С. находилась на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что постановлением административной комиссии муниципального образования Устюгский сельсовет № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Быков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, связанного с нарушением правил содержания животных на территории сельсовета, вследствие чего причинен вред здоровью истицы, ответственность за указанное административное правонарушение предусмотрено ч. 4 ст. 1.3 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ его собака находилась не на привязи на территории садового общества «Военный Аграрий» и укусила Фридрих М.С. за руку.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Быков В.А. является владельцем собаки, причинившей вред здоровью Фридрих М.С., что не оспорено им и не опровергнуто им в ходе судебного заседания, ответственность за действия собаки и наступившие последствия должна быть возложена на ответчика Быкова В.А.

Факт причинения вреда здоровью истца укусом собаки подтверждается выписками МБУЗ ГКБСМП им. ФИО5 1 Травматологическое отделение: № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>»; № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Фридрих М.С. находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>; выпиской МБУЗ ГБ № Травматологическое отделение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Фридрих М.С. находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>

Удовлетворяя требования Фридрих М.С. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что владельцем собаки, покусавшей истицу, является Быков В.А. В нарушение требований правил содержания животных на территории Красноярского края ответчик не обеспечил ее надлежащее содержание и выгул, оставил без присмотра и не обеспечил безопасность окружающих людей от воздействия животного. Такие виновные действия ответчика повлекли причинение вреда здоровью истицы.

Оценив представленные истицей доказательства и принимая во внимание то, что ответчиком в нарушение ст.56 ГПК не представлены доказательства, опровергающие доводы истца и представленные ею в обоснование заявленных исковых требований доказательства, суд, оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.1069, 1099, 1101 ГК РФ, суд при определении размера компенсации морального вреда руководствуется требованиями ст.151 ГК РФ, и с учетом степени и характера нравственных и физических страданий истицы, ее престарелого возраста (81 год), длительности ее лечения, нуждаемости в посторонней помощи, степени вины ответчика, а также его поведения после произошедшего, не принесшего истице извинения и не пытавшегося загладить причиненный ей вред, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу Фридрих М.С. с ответчика Быкова В.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика Быкова В.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 1 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фридрих Марии Семеновны к Быкову Валерию Александровичу удовлетворить частично.

Взыскать с Быкова Валерия Александровича в пользу Фридрих Марии Семеновны компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Фридрих Марии Семеновны в остальной части отказать.

Взыскать с Быкова Валерия Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения – 22.04.2013 года.

Федеральный судья С.В. Мороз