Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2309/2015 ~ М-1227/2015 от 17.02.2015

Дело № 2-2309/15

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

24 марта 2015 года г.Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Турбанова С.А.,

при секретаре Кубановой Ф.В.,

с участием:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черкасова Е. В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Черкасов Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку на день вынесения судебного решения, на дату подачи искового заявления составляла <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу; судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг банка в сумме <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований истец Черкасов Е.В. указал что, 29 октября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-322132, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя Веникова С.В., и автомобиля ВАЗ-11183, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя Черкасова Е.В. Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства, принадлежащего Черкасову Е.В., подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.10.2014 г. и копией постановления о наложении административного штрафа от 29.10.2014 г. В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем Вениковым С.В. нарушения Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-11183, регистрационный знак <номер обезличен>.

16 декабря 2014 года Черкасов Е.В. обратился в Ставропольский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом для осмотра поврежденное имущество, а так же все необходимые документы, предусмотренные п.п. 42, 43, 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г.

Однако, в нарушение требований установленных ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, до настоящего времени страховщик не произвел страховую выплату. О причинах, по которым выплата страхового возмещения не произведена, потерпевший не уведомлен.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от 27.11.2014 г., выполненного экспертом-техником Емельяновым Э.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-11183, регистрационный знак <номер обезличен>, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с неисполнением страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, истец просил взыскать неустойку в соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ.

Период просрочки с 12.01.2015 г. по 11.02.2015 г. составляет 30 дней (на день подачи искового заявления).

Размер неустойки составляет <данные изъяты> * 1% * 30 = <данные изъяты> рублей (на день подачи искового заявления).

Истец Черкасов Е.В. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Божко С.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Уколов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований истца к ООО «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что Черкасов Е. В. является собственником автомобиля ВАЗ-11183, регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается паспортом транспортного средства.

29 октября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-322132 регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя Веникова С.В., и автомобиля ВАЗ-11183, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя Черкасова Е.В.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства, принадлежащего Черкасову Е.В., подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.10.2014 г. и копией постановления о наложении административного штрафа от 29.10.2014 г. В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем Вениковым С.В. нарушения Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-11183, регистрационный знак <номер обезличен>.

16 декабря 2014 года Черкасов Е.В. обратился в Ставропольский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом для осмотра поврежденное имущество, а так же все необходимые документы, предусмотренные п.п. 42, 43, 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от 27.11.2014 г., выполненного экспертом-техником Емельяновым Э.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-11183, регистрационный знак <номер обезличен>, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Однако в рассматриваемом случае, оснований для освобождения ответчика от страховой выплату судом не установлено.

Анализируя, заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, установленные в заключении <номер обезличен> от 27.11.2014г., выполненного экспертом-техником Емельянов Э.В., представленном истцом, поскольку данный отчет о стоимости восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в Ставропольском крае, ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Черкасова Е.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а так же понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представленный истцом расчет неустойки суд признает верным и подлежащим взысканию.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 64 Указанного Постановления Пленума размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Соответственно с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Черкасова Е. В. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей, который состоит из: <данные изъяты> рублей х 50% = <данные изъяты> рублей.

Однако, учитывая обстоятельства дела, суд считает, что сумма штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поэтому в силу положений статьи 333 ГК РФ, суд уменьшает размер штрафа до <данные изъяты> рублей и взыскивает ее с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в частности, следует из приложенных в обоснование заявленных требований письменных доказательств, истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением его иска, а именно расходы по оплате услуг по проведению независимой оценки для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля составили <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг банка в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности составили <данные изъяты> рублей, и являются в соответствии со ст. 94 ГПК РФ необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г., №355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию средств затраченных на представителя с учетом разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей в доход государства

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черкасова Е. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Черкасова Е. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>) рублей; неустойку в размере <данные изъяты>) рублей; штраф в размере <данные изъяты>) рублей; расходы по оплате оценщика в размере <данные изъяты>) рублей; расходы по оплате услуг банка в размере <данные изъяты>) рублей; расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.

В части заявленных исковых требований Черкасова Е. В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей; штрафа в размере <данные изъяты> рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае государственную пошлину в доход бюджета Ставропольского городского округа в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Турбанов

Мотивированное решение составлено 25 марта 2015 года.