Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25877/2020 от 27.08.2020

Судья Конограев А.Е. Дело № 33-25877/2020 (2-147/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» октября 2020 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Внуков Д.В.,

при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО «Компания Траст» по доверенности Щетининой О.Е. на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2020 года о возврате заявления.

У С Т А Н О В И Л:

    Заочным решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 января 2017 г. взыскали с Югова .......7 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 сумму задолженности 428 568 рублей 43 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 485 рублей 68 копеек.

    17 марта 2020 г. от представителя ООО «Компания Траст» Прокопьевой А.А. поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2020 г. оставлено без движения заявление ООО «Компания Траст» о процессуальном правопреемстве, предоставлен срок до 10.04.2020 г. для устранения недостатков.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2020 г. возвращено заявление ООО «Компания ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве, со всеми приложенными к нему документами.

Определением суда от 20 июля 2020 г. восстановлен ООО «Компания ТРАСТ» процессуальный срок на подачу частной жалобы.

В частной жалобе представитель ООО «Компания Траст» по доверенности Щетинина О.Е. просит определение суда от 14 апреля 2020 г. отменить. Указала, что применение положений главы 12 ГПК РФ в данном случае недопустимо.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

    Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2020 г. заявление ООО «Компания Траст» оставлено без движения, при этом судья исходил из того, что данное заявление не соответствует требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, поскольку не представлено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление должнику и заинтересованному лицу, участвующему в деле, копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

С указанными выводами судьи суд апелляционной инстанции не согласен, поскольку рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве осуществляется в порядке статьи 44 ГПК РФ, которой не предусмотрено оставление заявления без движения.

Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 ГПК РФ в данном случае является неправильным.

Обстоятельства, на которые указал суд первой инстанции, оставляя заявление без движения, подлежат выяснению в судебном заседании при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве, от них зависит результат рассмотрения данного вопроса.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отмене определение судьи от 14 апреля 2020 г., поскольку оснований для возвращения заявления ООО «Компания Траст» не имелось и направляет материалы гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в соответствии с требованиями ст. 44 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2020 года отменить, направить материалы гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

Судья Д.В. Внуков