Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-263/2018 ~ М-268/2018 от 09.07.2018

Дело № 2-263/2018

                                                                 Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Кемь, РК                                                                                                           28 сентября 2018 года

            Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                                       Гордевич В.С.,

при секретаре                                                                                                             Скорняковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Корниловой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и расторжении кредитного договора,

                                                             У С Т А Н О В И Л:

               ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с названными требованиями к Корниловой О.А. по тем основаниям, что 17.10.2013 г. между ПАО Сбербанк и Корниловой О.А. был заключен Кредитный договор № 055/8628/13/42529, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 909000 руб. под 13,75% годовых на приобретение объекта недвижимости: квартиры, общей площадью 44,3 кв.м, находящейся по адресу: <адрес>. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В соответствии с п. 5.3.4. Кредитного договора в случае неисполнения обязательств Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. Исходя из расчета цены иска за период с 31.08.2017 г. по 14.05.2018 г. сформировалась задолженность по Кредитному договору № 055/8628/13/42529 в размере 1095851,47 руб.. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору возникла ипотека (залог недвижимости) в силу закона, предметом залога стала: квартира, общей площадью 44,3 кв.м, находящаяся по адресу: <адрес>. В соответствии с отчетом независимого оценщика, рыночная стоимость имущества: квартиры, общей площадью 44,3 кв.м, находящейся по адресу: <адрес> определена в размере 977000 руб. Следовательно, начальная продажная цена заложенного имущества составляет 80% от этой суммы - 781 600,00 руб. Банком была заказана оценка в ООО «НОБЕЛЬ-АУДИТ» с целью определения цены заложенного имущества, стоимость которой составила 2700 руб. Ответчику были направлены письменные уведомления с требованием погасить задолженность по кредитному договору и о расторжении кредитного договора. Однако задолженность погашена не была, договор не расторгнут. Учитывая, что на момент обращения в суд ответчиком не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, не вносятся периодические платежи в счет погашения задолженности; заемщик в установленный срок обязательства не выполнил; невыполнение заемщиком принятых на себя обязательств существенно нарушают условия кредитного договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности в соотношении с размером ежемесячной платы, а также продолжительность срока, имевшегося у заемщика для устранения нарушений, Банк полагает обоснованными требования о расторжении кредитного договора.

Просили с учетом уточненных требований: взыскать с Корниловой О.А. задолженность по кредитному договору № 055/8628/13/42529 в сумме 1086186,34 рублей; взыскать расходы на оплату по проведению оценки имущества в сумме 2700 рублей; обратить взыскание на предмет залога: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 781600 рублей; расторгнуть кредитный договор № 055/8628/13/42529 от 17.10.2013 года.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, в поданном заявлении представитель истца по доверенности Чабанов М.Г. просил рассмотреть дело в его отсутствие вне зависимости от даты судебного заседания.

           Ответчик Корнилова О.А. в судебное заседание не явилась, в поступившей телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, согласилась с иском частично, просила снизить размер неустойки и подтвердила ранее данные суду показания. Ранее в судебном заседании ответчик пояснила, что не смогла платить по кредиту, так как супруг потерял работу и перестал платить алименты. Недавно муж умер, и она осталась одна с двумя несовершеннолетними детьми. Материальное положение тяжелое, просила снизить до минимально возможного размера сумму неустойки.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Суд, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что 17 октября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Корниловой О.А. заключен кредитный договор № 055/8628/13/42529 на приобретение готового жилья, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 909000 руб. под 13,75 % годовых на срок 180 месяцев. 29 октября 2013 года Корнилова О.А. обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением о зачислении кредита.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 17 октября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Корниловой О.А. оформлена закладная, в соответствии с которой залогодатель Корнилова О.А. предоставила в залог объект недвижимости – квартиру, общей площадью 44,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 10 Закладной залоговая стоимость указанного объекта недвижимости, исходя из оценочной стоимости с применением дисконта, составляет 909000 рублей.

28 октября 2013 года на основании договора купли – продажи от 22.10.2013 года Корниловой О.А. выдано Свидетельство о государственной регистрации права на <адрес> Республики Карелия.

30 августа 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и Корниловой О.А. заключено Дополнительное соглашение № 1 к Кредитному договору № 055/8628/13/42529 от 17.10.2013 года. По условиям указанного соглашения кредит заемщику предоставлен на срок 216 месяцев. Такое же условие изложено в Соглашении об изменении содержания закладной от 30.08.2016 года.

С сентября 2016 года заемщиком нарушаются сроки исполнения обязательств по возврату кредита, платежи вносятся не в полном объеме. Изложенное подтверждается расчетом основного долга и процентов по кредитному договору, ссудным счетом. Банк 13 апреля 2018 года направлял Заемщику в адрес места жительства и регистрации письменное требование о нарушении условий кредитного договора, необходимости досрочного погашения задолженности по кредиту вместе с процентами в срок не позднее 13 мая 2018 года, а также с предложением расторгнуть кредитный договор. Направление указанного требования подтверждается копией требования №, № СЗБ-08-исх/1781-6, СЗБ-08-исх/1781-7 от 13.04.2018 года и копиями Списков внутренних почтовых отправлений № 301, 310, где под номерами 1, 54 в качестве получателя почтовых отправлений указан ответчик. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Таким образом, по состоянию на 30 мая 2018 года сумма задолженности по кредитному договору согласно представленным расчетам и ссудному счету составляет: 1086186,34 рублей. Согласно представленному расчету и ссудному счету указанная задолженность состоит из: 848175,36 руб. 36 коп. – просроченная задолженность; 151397 руб. 48 коп. – просроченные проценты; 86613 руб. 50 коп. – неустойка. Оснований не доверять, представленным истцом расчету и ссудному счету у суда нет, расчет ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ и п.1.1 Кредитного договора Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 5.3.4. Кредитного договора в случае неисполнения обязательств Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. Аналогичные требования Банк вправе предъявить к поручителю, а также обратить взыскание на заложенное имущество

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя - (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Ипотека зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК 28.10.2013 года за № 10-10-02/010/2013-638.

Согласно ч.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.4 ч.2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу п.п. 2,3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного, обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении срока внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующей дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что такая просрочка незначительна.

Согласно п. 10. Закладной оценочная стоимость предмета - залога, указанного в п. 8 Закладной составляет 1122000 рублей.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости ООО «Нобель-Аудит», представленной истцом, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на 11.04.2018 года составляет 977000 рублей.

Определением суда от 16 августа 2018 года по ходатайству ответчика была назначена оценочная экспертиза спорного объекта недвижимости. В соответствии с заключением эксперта ГУП РК РГЦ «Недвижимость» №, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: РК, <адрес> на 03 сентября 2018 года составляет 1212000 рублей.

Истцом заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки по кредитному договору. Суд, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая размер задолженности по основному долгу и процентов по договору займа, учитывая размер неустойки, требуемый к взысканию истцом, учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с тяжелым материальным положением и наличием на иждивении несовершеннолетних детей, полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки (пени) до 30000 рублей. Таким образом, задолженность по кредитному договору составляет: 848175,36 руб.(просроченная ссудная задолженность) + 151397,48 руб. (просроченные проценты) + 30000 руб. (неустойка) = 1029572,84 руб.

Учитывая изложенное и приведенные нормы права, учитывая, что: размер задолженности по кредиту с учетом снижения размера неустойки составляет 1029572,84 руб. при установленной рыночной стоимости квартиры 1212000 руб., то есть сумма задолженности оставляет более 5% стоимости заложенного имущества и требования о размере взыскания являются соразмерными стоимости залогового имущества; задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена; платежи по кредиту не вносятся или вносятся не в полном объеме с августа 2016 года, то есть в течение более полутора лет на момент подачи иска в суд – 09.07.2018 года, а с декабря 2017 года платежи не вносятся вообще (кроме одного платежа в мае 2018 года); за двенадцать месяцев предшествующих обращению в суд просрочки внесения платежей допускались более чем 3 раза, что подтверждается ссудными счетами, учитывая приведенные нормы права, а также положения статей 307-310, 330-333, 334, 337, 338, 434, 438, 809-811, 819 Гражданского Кодекса РФ и пунктов 1.1., 2.1.1.,4.1,4.2, 4.3.,5.4.10.5.4.13 5.3.4. Кредитного договора, суд удовлетворяет требования истца ПАО «Сбербанк России», взыскав с Корниловой О.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 055/8628/13/42529 от 17 октября 2013 года в сумме 1029572 рубля 84 копейки и обращает взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации залогового имущества - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 969600 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости заложенного имущества - квартиры равной 1212000 руб. При определении начальной продажной цены жилого помещения суд исходит из результатов оценки произведенной по определению суда ГУП РК «Недвижимость», руководствуясь при этом п.4 ч.2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также учитывая, что экспертиза произведена государственным учреждением по состоянию на 03.09.2018 года и с использованием фотографий дома, в котором расположена квартира и фотографий самой квартиры, тогда как оценка ООО «Нобель-Аудит» произведена по состоянию на 11.04.2018 г. и без использования указанных фотоматериалов, позволяющих оценить внутреннее состояние жилого помещения.

Согласно п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что: погашение задолженности по кредиту осуществляется ответчиком с августа 2016 года с нарушением сроков и размера вносимых платежей, то есть более одиннадцати месяцев, а с декабря 2017 года не вносятся вообще, кроме одного платежа в сумме 10000 рублей 29 мая 2018 года; нарушение ответчиком Корниловой О.А. обязательств по погашению задолженности по кредитному договору является существенным нарушением условий договора, суд удовлетворяет иск в указанной части и расторгает кредитный договор № 055/8628/13/42529 заключенный истцом и ответчиком 17 октября 2013 года.

Суд отказывает истцу во взыскание расходов связанных с оплатой проведенной оценки недвижимого имущества в сумме 2700 руб., поскольку представленная истцом оценка судом при принятии решения применена не была, следовательно, расходы на ее проведение в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ.

Расходы по оплате проведенной ГУП РК РГЦ «Недвижимость» оценочной экспертизы в сумме 6000 рублей в связи с удовлетворением заявленных исковых требований возложить на ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

С учетом уточненных (уменьшенных) исковых требований государственная пошлина при подаче иска должна была быть уплачена истцом с суммы равной 1086186,34 руб. в соответствии с положениями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере: 13200 руб. + 0,5% от (1086186,34 руб. – 1000000 руб.) = 13630,93 руб., а также в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ за два исковых требований неимущественного характера о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество – по 6000 рублей за каждое требование, то есть всего в сумме: 13630,93 руб. + 12000 руб. = 25630,93 руб.

                На основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения данные в пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что иск судом удовлетворен частично только в связи со снижением судом размера требуемой к взысканию истцом неустойки (пени), суд взыскивает с Корниловой О.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном размере - в сумме 25630,93 руб.

            Сумма излишне уплаченной истцом государственной пошлины в размере: 25679,26 руб. - 25630,93 руб. = 48,33 руб. может быт возвращена истцу на основании положений ст. 333.40 НК РФ путем подачи заявления о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в соответствующий налоговый орган.

            Руководствуясь ст., ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

                                                                           РЕШИЛ:

      Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить частично.

            Взыскать с Корниловой О.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 055/8628/13/42529 от 17 октября 2013 года в сумме 1029572 (один миллион двадцать девять тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 84 копейки; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25630 (двадцать пять тысяч шестьсот тридцать) рублей 93 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, (кадастровый номер – 10:02:00880309:158), определив способ реализации залогового имущества - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 969600 (девятьсот шестьдесят девять тысяч шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Расходы по оплате оценочной экспертизы недвижимого имущества возложить на ответчика Корнилову О.А., взыскав с нее в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Карелия Республиканский государственный центр «Недвижимость» 6000 (шесть тысяч) рублей (идентификатор перевода: 892699924082018000000007).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

            Председательствующий:          В.С.Гордевич

           Решение в окончательной форме вынесено 03 октября 2018 года.