Решение по делу № 2-3329/2019 ~ М-3274/2019 от 27.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2019 года                                                                                 г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                              Голошумовой И.А.

при секретаре                                                                         Демченко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3329/2019 по иску ООО ПКФ «Гюнай» к Айрапетян Алине Санвеловне, Айрапетяну Армену Бениковичу о расторжении договора купли-продажи, возврате имущества, прекращении права пользования квартирой,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращения права пользования квартирой, возврате имущества и возложения на истца обязанности возвращения денежных средств в размере 830 000 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что 21 октября 2015 года между ООО ПКФ «Гюнай» и Айрапетян А.С., Айрапетяном А.Б. был заключен договор № купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно договору ответчики приняли на себя обязательство оплатить цену квартиры в сумме 4 240 000 руб., из которых 850 000 руб. – собственные средства, 3 390 000 руб. – кредитные средства, предоставленные им ОАО «Россельхозбанк». Истец обязался после регистрации перехода права собственности на квартиру на ответчиков подписать с последними передаточный акт и передать им квартиру. Учитывая, что свои обязательства по передаче имущества истец исполнил надлежащим образом, а ответчики свои обязательства по оплате квартиры исполнили лишь частично, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пащенко Е.Н. уточненные требования поддержала в полном объеме, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила. Пояснила, что ответчикам в предоставлении кредитных средств в 2015 году было оказано, кредитный договор с ОАО «Россельхозбанк» подписан не был. На протяжении четырех лет ответчики только словесно обещают решить вопрос с оплатой стоимости квартиры с использованием кредитных средств какого-либо банка, либо пропадают на длительное время, не выходя на связь, в связи с чем, договор купли-продажи в части оплаты ответчиками не исполнен, денежные средства за проданное недвижимое имущество истцу не переданы. Такое нарушение условий договора со стороны Айрапетян А.С. и Айрапетян А.Б. являются существенными, что, по мнению истца, дает ему право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата переданного ответчикам имущества. Просила иск удовлетворить.

Ответчики Айрапетян А.С. и Айрапетян А.Б., надлежаще извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали об отложении заседания.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Положениями п. 4 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки.

Исходя из того, что ответчики извещены о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки не представили, суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ признал их неявку неуважительной и рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель АО «Россельхозбанка» по доверенности Арсламбеков Т.С. не возражал в удовлетворении требований, указав, что кредитный договор с ответчиками заключен не был, никаких переговоров представители банка с ответчиками не ведут ввиду отсутствия какого-либо обращения последних.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 октября 2015 года между ООО ПКФ «Гюнай» и Айрапетян А.С., Айрапетяном А.Б. был заключен договор № купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, согласно которому ООО ПКФ «Гюнай» продает, а Айрапетян А.С. и Айрапетян А.Б. покупают в совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 7-10). Цена квартиры определена сторонами в сумме 4 240 000 рублей.

Оплата по договору должна быть произведена ответчиками частично за счет собственных средств в размере 850 000 руб. и частично за счет кредитных средств в размере 3 390 000 руб., предоставленных им по кредитному договору, заключенному с ОАО «Россельхозбанк» (п. 5 договора).

Квартира была передана в совместную собственность покупателей на основании передаточного акта (л.д. 11-12), которым ответчики подтвердили отсутствие каких-либо претензий.

Переход права собственности ответчиков на квартиру № с кадастровым номером № общей площадью 57,9 кв.м, расположенную на 10-м этаже <адрес>, зарегистрирован в Росреестре 11 декабря 2015 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с условиями договора купли-продажи квартиры, оплата денежных средств должна быть произведена в течение пяти банковских дней после регистрации перехода права собственности на квартиру к ответчикам, т.е. в срок до 21.12.2015.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 830 000 руб. поступили в кассу ООО ПКФ «Гюнай» 24.12.2015, что подтверждается карточкой счета 76.5 и оборотно-сальдовой ведомостью счета 76.5 по договору № № (л.д. 13-14).

Иных денежных средств по договору купли-продажи квартиры № истцу не поступало, доказательств обратного суду не представлено.

Как установлено судом, кредитный договор между ответчиками и ОАО «Россельхозбанк» заключен не был. Таким образом, ответчиками не оплачена сумма по договору купли-продажи в размере 3 410 000 руб.

Ответчики проживают в спорной квартире с декабря 2015 года.

Истец направлял ответчикам требование о расторжении договора купли-продажи, однако ответчики данное требование проигнорировали (л.д. 15-20).

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Ответчики доказательств, опровергающих доводы истца, не представили.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Пунктом 1 ст. 555 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусмотреть цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные п. 3 ст. 424 ГК РФ, не принимаются.

В соответствии с заключенным сторонами договором у ответчиков возникла обязанность уплатить истцу за квартиру 4 240 000 руб. Факт неуплаты по договору суммы в размере 3 410 000 руб. ответчиками не опровергнут и судом под сомнение не ставится.

Из вышеизложенного следует, что недоплата ответчиками значительной части цены по договору с очевидностью лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи квартиры.

Поскольку в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о неисполнении ответчиками условий договора купли-продажи квартиры от 21.10.2015, требования о расторжении указанного договора подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно абз. 4 п. 65 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст.ст. 1102, 1104 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Исходя из изложенного, суд полагает, что существенное нарушений условий договора в части неоплаты полной стоимости цены договора, которое может повлечь его расторжение, допущено стороной этого договора – ответчиками. Оснований для возложения ответственности за неисполнение условий договора по оплате его цены на третьих лиц не имеется.

Поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении ответчиками надлежащим образом своих обязательств по договору купли-продажи, суд полагает заявленные истцом требования основанными на законе.

Удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению нарушенных прав ООО ПКФ «Гюнай». При таких обстоятельствах, запись в ЕГРН о регистрации за ответчиками права собственности на спорную квартиру подлежит аннулированию, указанное имущество подлежит передаче истцу с возложением на него обязанности возвратить ответчикам уплаченные денежные средства по договору купли-продажи.

Требований о возмещении судебных расходов сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО ПКФ «Гюнай» удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи квартиры, заключенный 21.10.2015 между ООО ПКФ «Гюнай» и Айрапетян Алиной Санвеловной, Айрапетян Арменом Бениковичем, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Аннулировать сведения в ЕГРН о праве общей совместной собственности Айрапетян Алины Санвеловны, Айрапетян Армена Бениковича на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Передать в собственность ООО ПКФ «Гюнай» квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать ООО ПКФ «Гюнай» вернуть Айрапетян Алине Санвеловне, Айрапетян Армену Бениковичу денежные средства, уплаченные при заключении договора купли-продажи, в размере 850 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                                      И.А. Голошумова