Решение по делу № 2-1489/2020 от 27.02.2020

УИД 38RS0036-01-2019-001007-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 ноября 2020 года                                                             г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Дубровской Ж.И., при секретареДавиденко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1489/2020 по иску ФИО2 к ООО «Прогресс –Сервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО2 с иском к ООО «Прогресс-Сервис» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. <Дата обезличена> произошло затопление принадлежащей истцу квартиры в результате протекания крыши дома, в результате чего имуществу истца причинен материальный ущерб. <Дата обезличена> истец обратилась с заявлением к ответчику о затоплении квартиры и ремонте крыши, в этот же день был составлен акт осмотра квартиры, в котором установлено, что произошло протекание на крыше дома, на момент осмотра было зафиксировано вздутие натяжного потолка, отделение штукатурного слоя, отслоение обоев, намыкание ламинатной доски, мягкой мебели, электропроводки, гипсокартона на потолке. <Дата обезличена> истец обратилась в ООО «Прогресс-Сервис» с заявлением о проведении ремонта крыши, однако протекание крыши не прекратилось, затопление квартиры продолжилось. <Дата обезличена> представителем ответчика – начальником участка ФИО8 с участием истца был составлен акт осмотра квартиры. <Дата обезличена> жильцы пострадавших квартир обратились в ООО «Прогресс-Сервис» с заявлением о проведении ремонта крыши, а также в Службу государственного жилищного надзора Иркутской области, ответчиком были проведены работы по текущему ремонту крыши, после чего протекание прекратилось. <Дата обезличена> истец обратилась к ответчику с претензией, в ответ на претензию <Дата обезличена> ответчик сообщил, что подготавливается смета ремонтно-восстановительных работ, определяется подрядная организация, которая будет их выполнять. Срок окончания работ был установлен не позднее <Дата обезличена>. <Дата обезличена> истец обратилась в ООО «Десоф-Консалтинг» в целях проведения независимой оценки рыночной стоимости ущерба. Согласно отчету <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения последствий затопления квартиры, составляет 411 501 руб. <Дата обезличена> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 411 501 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката по составлению претензии в размере 2000 руб. в течение 5 банковских дней с момента получения претензии. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратилась в суд. На основании изложенного, с учетом уточнения размера исковых требований, истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу возмещение ущерба в размере 235 139 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований истца, представил письменные возражения, где указал, что ООО «Прогресс-Сервис» не является лицом, виновным в причинении ущерба. В <Дата обезличена> году собственники МКД <Номер обезличен> обратились в ООО «Прогресс-Сервис» с просьбой принять в управление многоквартирным домом <Номер обезличен> по <адрес обезличен> и посодействовать в решении вопроса по капитальному ремонту, ввиду того, что действующая управляющая организация не принимает никаких мер по ремонту крыши многоквартирного дома, крыша требует капитального ремонта. В период с 15 февраля по <Дата обезличена> собственниками было проведено два общих собрания по вопросам: смены управляющей компании и выбору ООО «Прогресс-Сервис», оформленное протоколом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, на основании которого между ООО «Прогресс-Сервис» и собственниками заключен договор управления МКД <Номер обезличен>, и прекращения формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора области и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, оформленного протоколом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Решение об изменении формирования фонда капитального ремонта было направлено владельцу специального счета (в ФКР) в апреле и вступило в силу в <Дата обезличена> года. В осенне-зимний период проведение капитального ремонта кровли проводить нецелесообразно. <Дата обезличена> 000 «Прогресс-Сервис» был составлен акт весеннего осмотра, по результатам которого было установлено, что кровля МКД <Номер обезличен> требует капитального ремонта. В рамках возложенных по договору управления обязательств, ООО «Прогресс-Сервис» проводились работы по текущему (поддерживающему) ремонту кровли, что подтверждается актами выполненных работ от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>. <Дата обезличена> года ООО «Прогресс-Сервис» был осуществлен подбор организаций, которые специализируются на ремонтах кровли, исходя из ценовых предложений, выбран ИП ФИО6 <Дата обезличена> ИП ФИО7 совместно с представителями ООО «Прогресс-Сервис» было произведено обследование кровельного покрытия и узлов, относящихся к кровле МКД <Номер обезличен>. В процессе осмотра были выявлены недостатки, для устранения которых в связи с обширностью и повсеместностью нарушений в технологии изготовления кровли, требовался капитальный ремонт кровли, а текущий и частичный ремонт кровли являлся нецелесообразным ввиду изношенности или отсутствия основных материалов кровли. В период с 15 июля по <Дата обезличена> собственниками помещений в МКД <Номер обезличен> было проведено общее собрание, оформленное протоколом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, на котором было принято решение об утверждении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а именно капитальный ремонт крыши (комплекс работ по замене кровельного покрытия на крыше МКД <Номер обезличен>). Договор на выполнение работ по капитальному ремонту кровли был заключен <Дата обезличена>, работы выполнены, что подтверждается актом <Номер обезличен> о приемке выполненных работ от <Дата обезличена>. Таким образом, ООО «Прогресс-Сервис» были выполнены все предусмотренные законом и договором обязательства по надлежащему содержанию и по ведению текущего ремонта общедомового имущества.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО16 исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Прогресс-Сервис» ФИО17, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на исковое заявление.

Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, изучив доводы иска и представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 2.3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома в силу подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правил), включаются крыши.

Пунктами 10, 11, 11.1 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

К общим работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов; проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение, в остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (пункт 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. от 15.12.2018)

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно Приложению № 2 к Правилам, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования – протечки в отдельных местах кровли должны быть устранены не позднее 1 суток.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения: квартиры, площадью 61,1 кв.м., кадастровый <Номер обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

На основании типового договора управления, утвержденного протоколом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, ответчик ООО «Прогресс-Сервис» осуществляет управление многоквартирным домом <Номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора управления Управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия настоящего договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, организации предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 2.4. Договора управления перечень услуг и работ Управляющей организации по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, определяется в Приложении <Номер обезличен> к настоящему договору.

Управляющая организация предоставляет услуги по содержанию и текущему ремонту в границах эксплуатационной ответственности, которые определены настоящим договором (пункт 2.7 Договора).

Из представленного в суд заявления следует, что <Дата обезличена> истец обратилась с заявлением в ООО «Прогресс-Сервис» (входящий <Номер обезличен>), в котором указала, что в связи с ливневыми осадками, прошедшими в <адрес обезличен> <Дата обезличена> значительно повреждена крыша жилого дома, в квартирах дома на 9 этаже наблюдается сильная течь воды с потолков более суток, вода протекает сквозь осветительные приборы, просила принять меры для недопущения дальнейшего разрушения крыши и ее обвала, а также повторных затоплений.

Согласно акту осмотра квартиры от <Дата обезличена> комиссией в составе начальника участка ФИО8, собственника ФИО2 проведено обследование по <адрес обезличен>, при атмосферных осадках произошло протекание на крыше дома, на момент осмотра было зафиксировано вздутие натяжного потолка, отделение штукатурного слоя, отслоение обоев, намыкание ламинатной доски, мягкой мебели, электропроводки, гипсокартона на потолке.

Как следует из заявления ФИО2 от <Дата обезличена>, она обратилась в ООО «Прогресс-Сервис» о проведении ремонта крыши в связи с протеканием. Указанное заявление зарегистрировано за входящим <Номер обезличен>.

Согласно представленному ответчиком акту выполненных работ от <Дата обезличена>, по адресу: <адрес обезличен>, произведены следующие работы: очистка водоприемников от гравия, обеззараживание мест протечек растворителем, проклеивание мастикой мест порванной мембраны, наклеивание накладки технониколь.

Согласно акту осмотра квартиры от <Дата обезличена> комиссией в составе начальника участка ФИО8, собственника ФИО2, при атмосферных осадках произошло протекание по балконной группе с крыши дома, на момент осмотра было зафиксировано намыкание гипсокартона на потолке, отслоение штукатурного слоя, отхождение декоративного уголка по стыкам керамической плитки.

<Дата обезличена> жильцы дома ФИО9, ФИО2 обратились в ООО «Прогресс-Сервис» с заявлением о проведении ремонта крыши, а также в Службу государственного жилищного надзора <адрес обезличен>.

<Дата обезличена> истец обратилась к ответчику с претензией (входящий <Номер обезличен>), в которой просила возместить ей убытки в размере 125 716 руб.

Ответом на претензию (исходящий <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) ответчик указал, что в настоящее время подготавливается смета ремонтно-восстановительных работ, определяется порядок организации и проведения указанных работ, в том числе определяется подрядная организация, гарантирующая качество проведения указанных работ. Срок окончания ремонтно-восстановительных работ не позднее <Дата обезличена>.

Согласно акту осмотра квартиры, составленному <Дата обезличена> оценщиком ООО «Строительный совет» ФИО10, с участием представителя заказчика ФИО11, юриста ООО «Прогресс-Сервис» ФИО3, был проведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. В акте указаны повреждения конструктивных элементов балкона, двух комнат.

В целях проведения независимой оценки рыночной стоимости ущерба <Дата обезличена> истец обратилась в ООО «Десоф-Консалтинг». Согласно отчету <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения последствий затопления квартиры, составляет 411 501 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (входящий <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 411 501 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходов по оплате услуг адвоката по составлению претензии в размере 2000 руб. в течение 5 банковских дней с момента получения претензии.

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле установлено, что указанная выше претензия оставлена без ответа.

Оценивая указанные выше доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд считает их достоверными, согласующимися друг с другом и подтверждающими затопление квартиры истца в связи с протеканием кровли многоквартирного жилого дома, в результате чего причинен вред имуществу ФИО2

Кровля многоквартирного <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, относится к общему имуществу многоквартирного дома, ее содержание в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с приведёнными выше нормативно-правовыми актами и договором, заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме является обязанностью ответчика.

Выполнение указанной обязанности ответчиком предусмотрено путём выполнения минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленных в п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. от 15.12.2018).

Из представленных ответчиком актов следует, что в период <Дата обезличена> годов ответчиком проведены осмотры кровли <Дата обезличена>, <Дата обезличена>., выявлены недостатки, требующие капитального ремонта кровли. <Дата обезличена> проведены работы: выполнен слив воды в местах застоя водосборных лотков на кровле; гидроизоляция примыканий стоек ограждений мастикой; оклейка порванной мембраны, о чем составлен акт выполненных работ.

Доводы ответчика о том, что устранение протекания кровли было невозможно без проведения капитального ремонта, суд находит несостоятельными, поскольку после выполненных работ по текущему ремонту, указанных в акте выполненных работ от <Дата обезличена>, протекание кровли прекратилось. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и подтверждается отсутствием обращений истца с жалобами на протекание кровли в период с <Дата обезличена> и до выполнения работ по капитальному ремонту ИП ФИО7 <Дата обезличена>, которые подтверждаются представленным в суд актом <Номер обезличен> о приемке выполненных работ (оказанных услуг), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от <Дата обезличена>, актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от <Дата обезличена>.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанный вывод суда и свидетельствующих о выполнении работ по текущему ремонту в необходимом объеме с целью надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, исходя из его состояния, которое было установлено в результате проведенных осмотров.

Выявленная в ходе проведения осмотров необходимость проведения капитального ремонта кровли многоквартирного <адрес обезличен> не освобождает ответчика от проведения работ по текущему ремонту с целью предупреждения возможного причинения вреда имуществу собственников многоквартирного дома, который был произведен ответчиком после произошедшего затопления и в результате указанного ремонта протекание кровли было устранено <Дата обезличена> и <Дата обезличена> путем выполнения работ по очистке водоприемников от гравия, обеззараживанию мест протечек растворителем, проклеиванию мастикой мест порванной мембраны, наклеиванию накладки технониколь.

Не своевременное выполнение минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в результате которого причинён ущерб имуществу истца, свидетельствует о вине ответчика в причинении данного ущерба. Оснований для освобождения Управляющей компании от ответственности в соответствии со ст. 401 ГК РФ не установлено и соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что управляющая компания не является лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца, поскольку собственниками многоквартирного жилого дома принято решение о проведении капитального ремонта только в <Дата обезличена> года, судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании и применении норм материального права.

Частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путём обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 21 Правил предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Согласно пункту 37 Правил при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Вместе с тем содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

Ответчик, как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, несёт ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и типового договора управления.

Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ответчик не может быть освобождён от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, на ООО «Прогресс-Сервис», поскольку ответственным за вред в данном случае является именно этот ответчик, так как имело место ненадлежащее выполнение управляющей организацией возложенных обязанностей, непринятие неотложных и необходимых мер по предупреждению причин протекания кровли многоквартирного жилого дома.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате протекания кровли, произошедшей по вине ответчика, суд исходит из представленных доказательств относительно объема повреждений и размера ущерба.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с заявленным к взысканию истцом размером ущерба, определенным на основании отчета об оценке, составленного ООО «Десоф-Консалтинг», судом было назначено проведение экспертизы с целью определения стоимости ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры, производство экспертизы поручено эксперту ООО «Оценщик» ФИО12

После поступления в суд заключения эксперта <Номер обезличен> в связи с несоответствием выводов эксперта относительно средней рыночной стоимости работ, которая определена исходя из размещенных на сайте сведений о стоимости выполнения работ конкретными организациями, не включением в смету стоимости работ, связанных со снятием старых обоев, определением стоимости демонтажа и монтажа мебели без учета ее гарантийного обслуживания мебельной фирмой с определенной стоимостью выполнения работ, по ходатайству истца по делу было назначено проведение повторной судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено экспертам Союза «Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири» ФИО13 и ФИО14

Согласно заключению экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>107, исходя из объема повреждений, вызванных затоплением <Дата обезличена> и зафиксированных в актах осмотра помещения 25 и <Дата обезличена> по состоянию на дату проведении визуального осмотра <Дата обезличена>, составляет: с учетом величины физического износа отделочных материалов, с учетом НДС (20%): 211 985 рублей, без учета НДС (20%): 181 521 рублей, без учета величины физического износа отделочных материалов, с учетом НДС (20%): 235 139 рублей, без учета НДС (20%):200 816 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выполненное экспертами Союза «Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири» ФИО13 и ФИО14, которое основано на проведенном экспертами исследовании с учетом конкретного объема работ, необходимых для восстановления имущества истца. Заключение экспертов соответствует всем предъявляемым требованиям к письменным доказательствам (ст.ст. 55, 71 ГПК РФ), изложенные в нем выводы экспертов носят последовательный характер.

При определении размера подлежащего взысканию ущерба суд, с учетом разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств наличия указанных обстоятельств ответчиком не представлено.

Также суд принимает во внимание, что законом не предусмотрено ограничение на включение в состав ущерба НДС, в связи с чем, определяет размер реального ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления квартиры без учета величины физического износа отделочных материалов, с учетом НДС (20%), в размере 235 139 рублей.

В результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на неё обязанностей - содержания общего имущества многоквартирного дома, непринятия мер по предупреждению причин протечек кровли дома, имуществу истца причинён ущерб в размере 235 139 руб., который подлежит взысканию с ответчика ООО «Прогресс-Сервис».

Исходя из положений ст. 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от (дата) № «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ООО «Прогресс-Сервис» оказывает услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе и истцу, то есть между сторонами сложились правоотношения, связанные с оказанием услуг, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям применим Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В результате виновных действий ответчика ООО «Прогресс-Сервис» истец испытывает моральные страдания, проживая в квартире, не отвечающей санитарным нормам и правилам, длительное время терпит неудобства, при обращении к ответчику, последним не принято мер, направленных на устранение последствий затопления квартиры истца, которая используется ею для проживания.

учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, которая длительное время вынуждена проживать в квартире, требующей ремонта после затопления, степени вины ответчика, не предпринимавшего достаточных мер для обеспечения надлежащего состояния кровли многоквартирного дома, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия истца, полученная ответчиком <Дата обезличена>., в добровольном порядке не удовлетворена, в связи с чем, с ответчика ООО «Прогресс-Сервис» подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 117 572 рубля (235 139 рублей (материальный ущерб) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда))*50%. Оснований для применения в указанной части требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, соответствующих доказательств, ответчиком для уменьшения размера штрафа в суд не представлено, в свою очередь суд учитывает длительность периода – более года с момента произошедшего затопления и обращения истца с претензией к ответчику по вопросу возмещения ущерба.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях установления рыночной стоимости причиненного ущерба истцом был заключен договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с ООО «Десоф-Консалтинг» на оказание услуг по оценке. Стоимость услуг составила 6000 руб., оплачена истцом <Дата обезличена>, что подтверждается кассовым чеком. Указанные расходы суд признает относимыми к настоящему делу, поскольку подтверждение размера причиненного ущерба было необходимо в целях обращения в суд с исковыми требованиями, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с отсутствием знаний в области права, истец обратилась за оказанием юридических услуг к адвокату ФИО15, с которой заключила договор поручения от <Дата обезличена> в целях составления претензии к ООО «Прогресс-Сервис» по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры. За оказание юридических услуг истец оплатила 2000 руб., что подтверждается квитанцией АА <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 руб. суд признает связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика.

В целях обращения в суд с настоящим иском, истцом оформлена нотариальная доверенность № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>., произведена оплата услуг нотариуса в размере 1400 рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> выдана на представительство интересов истца по настоящему гражданскому делу, расходы на оформление доверенности подлежат взысканию с ответчика.

Согласно соглашению от <Дата обезличена>, заключенному между ФИО2 и адвокатом ФИО16, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов истца по гражданскому делу по иску ФИО2 к ответчику ООО «Прогресс-Сервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в Свердловском районном суде г. Иркутска.

Пунктом 1.2. определен объем юридических услуг, оказываемых по соглашению: изучение представленных документов, определение правовой позиции и объема необходимых доказательств; составление искового заявления, оформление пакета документов и подача его в суд; представительство интересов Заказчика в суде; составление иных письменных документов правового характера (заявлений, ходатайств), необходимых для исполнения обязательства; консультационная помощь по всем вопросам, связанным с исполнением обязательства.

Пунктами 2.1.-2.2 соглашения согласована стоимость юридических услуг, предусмотренных п. 1 соглашения, в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, и порядок оплаты. Оплата юридических услуг в размере 50 000 рублей произведена истцом <Дата обезличена> в размере 20 000 рублей, что подтверждено квитанцией к ПКО <Номер обезличен>, <Дата обезличена> в размере 30 000 рублей, что подтверждено квитанцией к ПКО <Номер обезличен>.

Разрешая требование истца о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг, с учётом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, количество проведённых по делу судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя      20 000 рублей.

В соответствии со ст. 96 и 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с проведением по делу судебных экспертизы в пользу Союза «Торгово-промышленной Палаты Восточной Сибири» в размере 20 000 рублей и в пользу ООО «Оценщик» в размере 30 000 рублей на основании счетов, выставленных экспертными учреждениями и в связи с отсутствием доказательств оплаты указанных счетов на момент рассмотрения судом настоящего спора.

       Кроме того, учитывая положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ООО «Прогресс-Сервис» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 551 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Сервис» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 235 139 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 117 572 рубля, судебные расходы в размере 9 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Прогресс-Сервис» расходы, связанные с проведением экспертизы в пользу ООО «Оценщик» в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Прогресс-Сервис» расходы, связанные с проведением экспертизы в пользу Союза «Торгово-промышленной Палаты Восточной Сибири» в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Прогресс-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 551 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий :

         Решение в окончательной форме изготовлено судом 10.11.2020