Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7496/2015 ~ М-6829/2015 от 06.08.2015

№ 2-7496/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.

с участием прокурора Филипповой И.М.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобровой Н. А. к муниципальному бюджетному учреждению социального обслуживания Петрозаводского городского округа Центр социальной адаптации лиц без определённого места жительства «Преодоление» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным внесение изменении в трудовой договор, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что с 13 апреля 2012 года по 07 июля 2015 года работала в МУ СО центр «Преодоление» в должности уборщика служебных помещений, с 01 февраля 2015 года в должности администратора. За ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей 07 июля 2015 года истица была привлечена в дисциплинарной ответственности в виде выговора, 07 июля 2015 года уведомлена работодателем об изменении существенных условий трудового договора и 07 июля 2015 года уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Действия работодателя истица считает незаконными, поскольку нарушений трудовой дисциплины не допускала. Истица просит отменить приказ о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде выговора, признать незаконным внесение работодателем в трудовой договор изменений, отменить приказ об увольнении, восстановить её на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме оплаты за вынужденный прогул.

В дальнейшем истица исковые требования неоднократно изменяла, в последней редакции просит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей. Боброва Н.А. отказалась от исковых требований в части отмены приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, признании незаконным внесение работодателем в трудовой договор изменений, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности.

Истица в судебном заседании поддержала иск в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в остальной части требований производство по делу просила прекратить.

Представитель ответчика, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что с 13 апреля 2012 года истица работает в МУ СО Центр «Преодоление» сначала в должности уборщика служебных помещений, с 01 февраля 2015 года в должности администратора.

За ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей приказом МУ СО Центр «Преодоление» от 07 июля 2015 года № 54-пр истица была привлечена в дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Уведомлением от 07 июля 2015 года истица была уведомлена об изменении условий трудового договора, заключенного между сторонами 13 апреля 2012 года.

Приказом МУ СО Центр «Преодоление» от 07 июля 2015 года № 55-пр за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания истица была уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 09 июля 2015 года.

Приказом МУ СО Центр «Преодоление» от 31 августа 2015 года № 92-л отменён приказ от 07 июля 2015 года № 54-пр о привлечении Бобровой Н.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом МУ СО Центр «Преодоление» от 31 августа 2015 года № 93-л отменён приказ от 07 июля 2015 года № 55-пр об увольнении истицы, Боброва Н.А. восстановлена на работе в прежней должности с 01 сентября 2015 года.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела.

Истица отказалась от исковых требований в части отмены приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, признании незаконным внесение работодателем в трудовой договор изменений, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ истицы от искового заявления в части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому принимается судом.

Поскольку истица отказалась от исковых требований в указанной части, отказ принят судом, суд считает необходимым производство по делу в данной части прекратить в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника среднего заработка за всё время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причинённого ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Истица просит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, исходя из расчёта среднего заработка за период работы в должности администратора с 01 февраля 2015 года по 30 июня 2015 года, за 37 дней в сумме <данные изъяты> (среднедневной заработок <данные изъяты>*37).

Расчёт среднего заработка за указанный период произведён ответчиком по правилам ст. 139 ТК РФ, истицей не оспаривается, судом проверен, признаётся правильным.

Ответчик полагает, что расчёт среднего заработка должен быть произведён за 12 месяцев, предшествующих увольнению, в том числе за период работы истицы в должности уборщика служебных помещений.

Доводы ответчика суд полагает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм трудового законодательства, поскольку истица была уволена с должности администратора, в период вынужденного прогула не получила оплату труда именно по данной должности, поэтому расчёт среднего заработка за время вынужденного прогула должен производиться за период работы в должности администратора, что не противоречит положениям ст. 139 ТК РФ и позволяет полностью восстановить нарушенное право истицы.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истицы о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в силу ст. 237 ТК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет исходя из конкретных обстоятельств дела, с учётом объёма и характера причинённых истице нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, полагает обоснованным определить ко взысканию <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198, 220, 221 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Бобровой Н. А. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения социального обслуживания Петрозаводского городского округа Центр социальной адаптации лиц без определённого места жительства «Преодоление» в пользу Бобровой Н. А. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Производство по делу по иску Бобровой Н. А. к муниципальному бюджетному учреждению социального обслуживания Петрозаводского городского округа Центр социальной адаптации лиц без определённого места жительства «Преодоление» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным внесение изменении в трудовой договор, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в части требований об отмене приказа от 07 июля 2015 года № 54-пр, признании незаконным внесение изменении в трудовой договор, отмене приказа от 07 июля 2015 года № 55-пр об увольнении, восстановлении на работе прекратить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения социального обслуживания Петрозаводского городского округа Центр социальной адаптации лиц без определённого места жительства «Преодоление» в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2015 года