Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3015/2013 ~ М-2796/2013 от 03.09.2013

Дело № 2- 3015/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2013 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

представителей истца Иошкиной Н.В. – Сошенко В.Ф., Сошенко И.Л., действующих на основании доверенности от 08.11.2012 года и адвоката Сонина С.Н., действующего на основании доверенности от 08.11.2012 года, представившего ордер <номер>, удостоверение <номер>,

законных представителей истца Сошенко И.В. – Сошенко В.Ф. и Сошенко И.Л.,

представителя ответчика Васильева Б.Д. – адвоката Малого И.Е., действующего на основании доверенности от 10.09.2012 года

при секретаре судебного заседания Михиной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иошкиной Н. В. и Сошенко И. В. к Васильеву Б. Д. о признании незаконными работ по реконструкции жилого дома, обязании не чинить препятствий в пользовании частью жилого дома, обязании произвести работы и запрете проведения работ по реконструкции жилого дома,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Иошкина Н.В., Сошенко И.В. обратились в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований, просят:

- признать незаконными проводимые ответчиком Васильевым Б.Д. работы по реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, как самовольную постройку;

- обязать Васильева Б.Д. не чинить Иошкиной Н.В. препятствий в пользовании ее частью дома и демонтировать возведенные им ограждающие и несущие строительные конструкции;

- обязать Васильева Б.Д. утеплить стену жилых пристроек литеры А3 и А4;

- запретить Васильеву Б.Д. проведение работ по реконструкции жилого дома до получения в установленном законом порядке правоустанавливающих документом на земельный участок; градостроительного плана земельного участка; схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства; разрешения на строительство; архитектурного проекта.

Свои требования мотивируют тем, что Иошкина Н.В. является собственником части жилого дома общей площадью <данные изъяты>, инв. <номер>, лит. A3 (помещения № 6,7, 8, 10), А4 (помещение № 9), А (помещения 1-5), с хозяйственными постройками, лит. Г1, пГ1, Г2 <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>. Ответчик Васильев Б.Д. является собственником другой части дома <адрес> общей площадью <данные изъяты>, состоящей из следующих помещений: основное строение лит.А: помещение № 1 площадью <данные изъяты>, помещение № 2 площадью <данные изъяты>, жилая пристройка лит. А1: помещение № 3 площадью <данные изъяты>, помещение № 7 площадью <данные изъяты>, жилая пристройка лит. А2: помещение № 4 площадью <данные изъяты>, помещение № 5 площадью <данные изъяты>, помещение № 6 площадью <данные изъяты>, а так же надворное строение гараж лит. ГЗ, на основании решения Серпуховского городского суда от 12.11.2009г. по делу № 2-140/2009. Решением Серпуховского городского суда от 08.12.2008г. по гражданскому делу № 2-2334/2008 за Васильевым Б.Д. было признано право общей долевой собственности на 23/50 доли земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного при жилом доме <адрес>. Решением Серпуховского городского суда от 25.06.2013г. по гражданскому делу № 2-196/2013 были установлены границы земельного участка площадью <данные изъяты> по варианту <номер> заключения экспертов ООО «Г.» от 30.04.2013г. по межевым знакам 1- 2-н3-н4-н5-н6-7-1. Также установлены доли Иошкиной Н.В. и Васильева Б.Д. в праве собственности на указанный земельный участок: у Иошкиной Н.В. - 27/50 доли, у Васильева Б.Д. - 23/50 доли. В августе 2013г. Васильев Б.Д., не имея утвержденного проекта и разрешения на строительство, без согласия Иошкиной Н.В. начал реконструкцию своей части жилого дома в виде возведения второго этажа над занимаемыми им помещениями с примыканием ограждающих конструкций к стене ее части дома. Проводимую Васильевым Б..Д. реконструкцию части жилого дома считает незаконной. В нарушение ст.3 Федерального закона № 169-ФЗ от 17.11.1995г. «Об архитектурной деятельности в РФ» ответчик не испрашивал согласие истца на реконструкцию жилого дома, расположенного на общем земельном участке, не получил в установленном порядке архитектурно-планировочное задание и утвержденный архитектурный проект. Ответчиком Васильевым Б.Д. были также нарушены нормы Градостроительного Кодекса РФ, определяющие разрешительный порядок реконструкции жилого дома. В соответствии с нормами действующего градостроительного законодательства реконструкция жилого дома может производиться только на основании разрешения на строительство. Однако в нарушение требований ст.51 Градостроительного Кодекса РФ ответчик разрешение на строительство не получал. Кроме того, он не располагает комплектом документов, необходимых для получения такого разрешения. У него отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок с установленными границами, на котором будет осуществляться реконструкция объекта капитального строительства. Отсутствуют также градостроительный план земельного участка и схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства. Осуществляемая ответчиком незаконная реконструкция части жилого дома без получения необходимой разрешительной документации прямо затрагивает интересы истцов, поскольку возведение второго этажа увеличивает нагрузку на дом в целом, создает угрозу перекоса и обрушения несущих и ограждающих конструкций. Кроме того, в результате возведения второго этажа будет заблокирован подход к дымоходу, проходящему по стене части дома истца. Также согласно справке Серпуховского районного отделения Московского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (Серпуховское РО МОО «ВДПО») от <дата> <номер> проводимая Васильевым Б.Д. реконструкция части жилого дома не соответствует действующим нормам и правилам в отношении оборудования и технического обслуживания дымохода части дома Иошкиной Н.В. при использовании горючих строительных материалов в примыкании к дымоходу без устройства отступок или разделок. При этом использование в ходе реконструкции горючих материалов в примыкании к стене из сгораемых конструкций не отвечает требованию разделить смежные жилые блоки глухими противопожарными стенами с пределом огнестойкости не менее REI 45 класса пожарной опасности не ниже К1 (п. 4.9.1.12 МДК 2-03.2003 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170; п. 6.9.2 Правил производства трубо-печных работ; п. 5.2.12 СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013г. № 288). Согласно заключению эксперта К. по устранению препятствий в пользовании частью жилого дома <адрес> от <дата>, возведенные Васильевым Б.Д. ограждающие и несущие строительные конструкции препятствуют доступу Иошкиной Н.В. на чердак, расположенный над помещениями основного строения литера А, техническому обслуживанию и ремонту части жилого дома Иошкиной Н.В. со стороны части дома ответчика, техническому обслуживанию и ремонту дымохода, обслуживающего помещения Иошкиной Н.В.; техническому обслуживанию и ремонту электрических сетей, телевизионного и телефонного кабеля, подведенного к помещениям жилых пристроек литеры A3 и литеры А4 Иошкиной Н.В. Для исключения угрозу деформаций и обрушения жилого дома в целом, необходимо выполнить проект на ремонт или реконструкцию части дома ответчика, с учетом обязательных противопожарных мероприятий, отраженных в Справке о требованиях пожарной безопасности, выданной Серпуховским РО МОО «ВДПО» <номер> от <дата>. Также согласно указанного выше заключения эксперта, для обеспечения доступа на чердак, расположенный над помещениями основного строения литера А, принадлежащими Иошкиной Н.В., необходимо разобрать дощатую перегородку, возведенную ответчиком. При демонтаже крыши над жилыми пристройками литеры А1 и литеры А2, принадлежащими ответчику, часть стены пристройки второго этажа литеры A3, принадлежащей Иошкиной Н.В., осталась без утепления и наружной отделки, поэтому необходимо в этой части стены выполнить утепление по каркасу и произвести обшивку сайдингом. При демонтаже части крыши над помещениями основного строения литера А, принадлежащими ответчику, частично нарушена обшивка сайдингом стены жилой пристройки литера А4, принадлежащей Иошкиной Н.В., поэтому необходимо восстановить нарушенную обшивку стены. Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения имеющихся препятствий и нарушений, составляет <данные изъяты>.

Истцы Иошкина Н.В., Сошенко И.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Иошкиной Н.В. по доверенности и по ордеру адвокат Сонин С.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что ответчиком производится реконструкция жилого дома – это возведение второго этажа над частью жилого дома ответчика, строительство которого еще не завершено, но уже имеются стены и кровля над возведенной постройкой, имеются помещения на уровне второго этажа. Все работы, которые проводит ответчик, носят капитальный характер, так как возводится капитальная конструкция, за счет чего увеличилась площадь объекта в виде части дома ответчика, появился второй этаж. Указанное отвечает признакам реконструкции, что определено градостроительным кодексом. Ответчик не получил ни одного из разрешительных документов, начиная от проектной документации и согласования с истцом Иошкиной Н.В., как совладельца общего участка при доме, и как собственника части дома, которая составляет с частью дома Васильева Б.Д. единое строение. Более того, ответчик не обращался к истцу с таким заявлением. Ответчик Васильев Б.Д. по своей инициативе начал реконструкцию, называя ее капитальным ремонтом, в связи с чем, и указывает, что не требуется проектной и разрешительной документации. Однако с этим согласиться нельзя, исходя из выше изложенного. Требования истцов направлены на обеспечение безопасности проживающих в доме и в целом как объекта капитального строительства. Необходимо пресечь незаконную деятельность Васильева Б.Д., запретив проведение работ, до тех пор пока ответчик не получит всех необходимых документов на осуществление им реконструкции в соответствии с законодательством. Истцы рассматривают данную реконструкцию как самовольную постройку, в связи с чем, ответчик должен произвести демонтаж указанного строения. Дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> и расходы по получению проекта мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в сумме <данные изъяты>.

Представители истца Иошкиной Н.В. по доверенности Сошенко И.Л. и Сошенко В.Ф., являющиеся также законными представителями истца Сошенко И.В., в судебном заседании, заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме, также поддержали позицию адвоката Сонина С.Н.. Дополнили, что до настоящего времени ответчиком ведутся строительные работы по реконструкции части жилого дома, в нарушение определения суда о запрете производства таких работ.

Представитель ответчика Васильева Б.Д. по доверенности адвокат Малый И.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.195-197). Указал, что в настоящее время строительных работ ответчиком не ведется с момента получения уведомления и постановления судебного пристава, кроме тех работ, которые необходимы для устранения нарушений, указанных экспертом, чтобы не нарушать прав истца. Васильев Б.Д. производит капитальный ремонт крыши, которая возведена вровень с крышей истца. Никаких работ по реконструкции или возведению объекта капитального строительства не происходит, работы ведутся над частью дома ответчика. Статья 51 Градостроительного кодекса не требует разрешения на совершение капитального ремонта. В части отсутствия допуска к коммуникациям и кабелям, которые находятся на чердаке, нарушения устранены, перегородка, которая была на чердаке отодвинута, чтобы открывалась дверь, и соответственно истец имела доступ к электрическому и телевизионному кабелям. Васильев, приобретая часть жилого дома, приобрел также долю в праве на дымоход, который является неделимым имуществом, поэтому здесь сохраняется режим долевой собственности и каждый со своей стороны его обслуживает. Истец на первом этаже доступа к дымоходу со стороны Васильева не имеет, и прав истца это не нарушает. В помещении под крышей дома ответчик обязуется обслуживать ту часть дымохода, которая над его частью дома. Истец злоупотребляет правом, поскольку в данной части ее права никак не затронуты. В части требования по получению документов, считает, что не нужна разрешительная документация, поскольку дополнительных помещений не создается, возведения новых помещений нет, эти пространства не закрыты, не имеют ни пола, ни окон, есть только проемы. Кроме того в п. 9.1 ст. 51 Градостроительного кодекса указано, что при оформлении, в случае непредставления этих документов они могут быть истребованы орган местного самоуправления самостоятельно. Также считает, что разрешение второго сособственника не требуется, поскольку, хотя земельный участок находится в долевой собственности, но установлен порядок пользования и установлены границы, работы Васильева земельный участок Иошкиной не затрагивает. В заключении эксперта указано, что начаты ремонтные работы над помещениями Васильева.

Допрошенный в качестве специалиста председатель совета Серпуховского РО МОО ВДПО С. показал, что он осуществлял выход в дом сторон. С учетом Закона № 123 от 2008 года, Технического регламента о требованиях противопожарной безопасности, и соответствующих Сводов и Правил, если имеется блокированный дом на два хозяина, то он должен быть разделен противопожарной стеной в пределах огнестойкости в размере 45 минут. Но это не было учтено при реконструкции. Роль противопожарной стены перегородить перегородки, опирающиеся на перекрытия, но в этом случае перекрытия должны иметь предел огнестойкости, требуемый для стены. Если стороны договорятся, то можно с обеих сторон существующую стену отштукатурить, либо обшить гипсокартонном, и уделить внимание примыканиям перекрытия, чтобы их тоже защитить, и тогда будет получен предел огнестойкости 45 минут. Все эти мероприятия при разработке проекта учитываются. Идеальная противопожарная стена – это стена из негорючих материалов железобетон, или, возможно, кирпичная, при этом, если кирпич уложен в 120 мм, то он дает предел огнестойкости 2,5 часа. Но нормы определяют, что стена может быть всего 45 минут, и не обязательно из негорючих материалов, поскольку норматив К1 говорит, что там могут быть использованы и горючие материалы, которые делятся на 4 вида. При реконструкции также необходимо учитывать, чтобы труба дымохода не попадала в зону ветрового подпора, то есть, когда при неблагоприятных условиях погоды, ветер будет задувать в трубу и не будет тяги, что приведет к остановке газового котла. В нормах сказано, что там, где идет примыкание сгораемых материалов, должен быть противопожарный раздел около 0,5 метра, это можно проверить вскрытием дымохода. От внутренней стенки дымохода до наружней должно быть 0,5 метра – это 4 кирпича. Если этого нет, то необходимо делать отступки, то есть зазоры между стеной и строительной конструкцией дымохода. В данном случае отступок нет, прилегание вплотную к трубе. То, что оголовок дымохода внутри помещения - это не соответствует противопожарным нормам, он должен быть выше кровли. Есть нормы, определяющие на какой высоте и под каким углом он должен располагаться. Если дымоход выведен в помещение, то его эксплуатировать нельзя.

Допрошенный в качестве специалиста заместитель начальника отдала ОНД по Серпуховскому району З. отопительное оборудование в РФ должно монтироваться в соответствии с Сводом правил № 7 – требования пожарной безопасности, № 31.30.2013, которые разработаны в соответствии с ФЗ от 22.07.2008г. №123-ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности. В части эксплуатации оборудования должны соблюдаться правила противопожарного режима, утвержденные Постановлением Правительства № 390 от 25.04.2012г. Данные требования относятся к печному оборудованию. Что касается газового оборудования, это компетенция представителей газовой службы. Исходя из представленных фотографий, не допустимо, чтобы труба выходила в помещение, она должна выходить на улицу, и высота должна соблюдаться. При разработке проекта реконструкции жилого дома, с пожарной службой он не согласовывается. Что касается жилого сектора, то работа идет по обращениям граждан, или же в случае пожара или в консультационном порядке.

Свидетель А. показал, что он является внуком Иошкиной Н.В., и проживает в доме <адрес>. В конце августа 2013г. ответчиком началось возведение второго этажа над его частью дома. Стена его комнаты и комнаты его сестры граничат со стеной второго этажа, вновь возведенного ответчиком. Из-за нагрузки в комнате сестры на стене появились трещины. У него в комнате есть дверь для выхода в чердачное помещение, но сейчас выход не возможен, поскольку с правой стороны стоит перегородка, которая блокирует выход. Также из-за этого не возможно пройти к дымоходу, который проходит по стене его комнаты. Сейчас стена его комнаты разутеплена, температура в комнате составляет около 15 градусов, в связи с чем, приходится использовать дополнительное отопительное оборудование. Ответчик истцу не предлагал согласовать никаких проектов. Когда ответчиком началось возведение второго этажа, для их семьи это было неожиданностью. В настоящее время ответчиком также производятся работы по отделке второго этажа.

Свидетель Т. показала, что она является дочерью Иошкиной Н.В. и часто бывает у нее в доме. В конце лета 2013г. ответчик над своей частью дома начал возведение второго этажа. Сейчас там вставлены окна, возведена крыша в ровень с крышей второго этажа части дома истца. Васильев Б.Д. к Иошкиной Н.В. с вопросом по согласованию проекта не обращался. До настоящего времени строительство ответчиком продолжается.

Выслушав представителей сторон, допросив эксперта, специалистов, свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от <дата> Иошкина Н.В. является собственником части жилого дома общей площадью <данные изъяты> инв. <номер>, лит. A3 (помещения <номер>), А4 (помещение <номер>), А (помещения <номер>), с хозяйственными постройками, лит. Г1, пГ1, Г2 <адрес> (л.д.11).

Имеется копия кадастрового паспорта помещения от 31.03.2010г., Литеры А, А3, А4, расположенного <адрес> (л.д.10).

Согласно копии решения Серпуховского городского суда Московской области от 08.12.2008г. по делу № 2-2333/2008 за Васильевым Б.Д. признано право собственности на 23/50 доли земельного участка, площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер>, расположенного при жилом доме <адрес>. Данным решением также установлено, что Иошкиной Н.В. принадлежит на праве общей долевой собственности 27/50 долей указанного земельного участка (л.д.8-9).

Согласно копии кадастровой выписки от 20.11.2012г. о земельном участке с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты>, расположенном <адрес>, собственником данного земельного участка значится Иошкина Н.В. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.12).

Из копии кадастровой выписки от 20.11.2012г. о земельном участке с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты>, расположенном <адрес>, усматривается, что сведения о регистрации права на данный земельный участок отсутствуют (л.д.13-19).

Решением Серпуховского городского суда от 12.11.2009г. по делу № 2-140/2009 разделено домовладение <адрес> между Васильевым Б.Д. и Иошкиной Н.В. по варианту № 1 заключения эксперта ООО «Г.» К.. В собственность Васильева Б.Д. выделена часть жилого дома <адрес> общей площадью <данные изъяты>, состоящая из следующих помещений: основное строение лит.А: помещение № 1 площадью <данные изъяты>, помещение № 2 площадью <данные изъяты>, жилая пристройка лит. А1: помещение № 3 площадью <данные изъяты>, помещение № 7 площадью <данные изъяты>, жилая пристройка лит. А2: помещение № 4 площадью <данные изъяты>, помещение № 5 площадью <данные изъяты>, помещение № 6 площадью <данные изъяты>, а так же надворное строение гараж лит. ГЗ. В собственность Иошкиной Н.В. выделена часть жилого дома <адрес> общей площадью <данные изъяты>, состоящая из следующих помещений: Основное строение лит.А: помещение № 1 площадью <данные изъяты>, помещение № 2 площадью <данные изъяты>, помещение № 3 площадью <данные изъяты>, помещение № 4 площадью <данные изъяты>, помещение № 5 площадью <данные изъяты>, а также надворные строения сарай лит.Г1 с погребом лит.пГ1, гараж лит.Г2. Право общей долевой собственности Васильева Б.Д. и Иошкиной Н.В. на домовладение <адрес> прекращено. За Иошкиной Н.В. признано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный при указанном домовладении. Также между Васильевым Б.Д. и Иошкиной Н.В. определен порядок пользования земельным участком площадью <данные изъяты>, расположенным <адрес>, в соответствии с вариантом № 2 заключения земельно-технической экспертизы ООО «Г.», согласно которого Васильеву Б.Д. выделен в пользование земельный участок площадью <данные изъяты> в следующих границах: от мз.1 до мз.16 через мз.2 на длине <данные изъяты>. по фактической границе с земельным участком дома <адрес>, на северо-запад; от мз.16 до мз.17 на длине <данные изъяты> по участку на северо-восток; от мз.17 до мз.18 на длине <данные изъяты> по участку к линии раздела жилого дома, на юго-восток; от мз.18 до мз.19 на длине <данные изъяты> по линии раздела жилого дома, на юго-восток; от мз.19 до мз.20 на длине <данные изъяты> по линии раздела жилого дома, на северо-восток; от мз.20 до мз.12 на длине <данные изъяты> по линии раздела жилого дома на юго-восток; от мз.12 до мз.1 через мз.13-14-15 на длине <данные изъяты> по фактической фасадной границе земельного участка со стороны <адрес> на юго-запад; Иошкиной Н.В. выделен в пользование земельный участок площадью <данные изъяты> в следующих границах: от мз.16 до мз.3 на длине <данные изъяты> по фактической границе с земельным участком дома <адрес>, на северо-запад; от мз.3 до мз.4 на длине <данные изъяты> по границе с земельным участком дома <адрес>, на северо-восток; от мз.4 до мз.11 через мз.5-6-9-10 на длине <данные изъяты> по фактической границе земельного участка со стороны <адрес>, по красной линии застройки, на юго-восток; от мз.11 до мз.12 на длине <данные изъяты> по фактической границе со стороны <адрес>, на юго-запад; от мз.12 до мз.20 на длине <данные изъяты> по линии раздела жилого дома, на северо-запад; от мз.20 до мз.19 на длине <данные изъяты> по линии раздела жилого дома, на юго-запад; от мз.19 до мз.18 на длине <данные изъяты> по линии раздела жилого дома, на северо-запад; от мз.18 до мз.17 на длине <данные изъяты> по участку от дома, на северо-запад; от мз.17 до мз.16 на длине <данные изъяты> по участку на юго-запад (л.д.41-63).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 25.06.2013г. по делу № 2-196/2013 установлены границы земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного <адрес> по варианту <номер> заключения экспертов ООО «Г.» от <дата> по межевым знакам 1-2-н3-н4-н5-н6-7-1 в следующих координатах характерных точек: точка 1 (х= 376707,16, у=2182541,78), точка 2 (х= 376721,40, у=2182562,30), точка н3 (х= 376717,40, у=2182565,20), точка н4 (х= 376702,21, у=2182575,36), точка н5 (х= 376693,77, у=2182563,33), точка 6 (х= 376688,61, у=2182555,81). Доли Иошкиной Н.В. и Васильева Б.Д. в праве собственности на указанный земельный участок установить: у Иошкиной Н.В. – 27/50 долей в праве собственности, у Васильева Б.Д. – 23/50 долей в праве собственности. Исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты>, с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты>, расположенных <адрес>. Исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации <номер> от <дата> о регистрации права собственности Иошкиной Н.В. на земельный участок с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты>, расположенный <адрес> (л.д.179-184).

В материалы дела истцами представлена копия технического описания <номер> (рс) к кадастровому паспорту о закреплении в собственность Иошкиной Н.В. части жилого дома <адрес> (л.д.71-76); копия технического паспорта на жилой дом, расположенный <адрес>, составленного по состоянию на 19.01.2007г. (л.д.77-86).

Из ответа начальника управления архитектуры и строительства Администрации г.Серпухова на обращение Иошкиной Н.В. от 04.09.2013г. по вопросу нарушения Васильевым Б.Д. градостроительных норм при реконструкции части жилого дома, расположенного по <адрес>, усматривается, что разрешение на реконструкцию части жилого дома по вышеуказанному адресу Васильев Б.Д. не получал (л.д.29).

Согласно копии справки Серпуховского РО МОО «ВДПО» от 02.10.2013г. <номер> проводимая Васильевым Б.Д. реконструкция части жилого дома, расположенного <адрес>, не соответствует действующим нормам и правилам в отношении оборудования и технического обслуживания дымохода части дома Иошкиной Н.В. при использовании горючих строительных материалов в примыкании к дымоходу без устройства отступок или разделок. При этом использование в ходе реконструкции горючих материалов в примыкании к стене из сгораемых конструкций не отвечает требованию разделить смежные жилые блоки глухими противопожарными стенами с пределом огнестойкости не менее REI 45 класса пожарной опасности не ниже К1 (л.д.96-102).

Для правильного разрешения спора между сторонами по существу, по делу проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения эксперта ООО «Г.» К. от 15.11.2013г. по устранению препятствий в пользовании частью жилого дома <адрес> следует, что при осмотре части дома Васильева Б.Д., установлено, что начаты ремонтно-строительные работы: разобрана крыша (покрытие и стропильная система) над пристройкой лит А1 и пристройкой лит А2 полностью и над основным строением лит А частично (над помещением № 2 площадью <данные изъяты>); установлены две деревянные стойки из бруса 150x150 внутри помещения № 2 площадью <данные изъяты> лит А и две металлические стойки (трубы диаметром 150 мм) на входе в часть жилого дома Васильева Б.Д.; над помещениями лит А1, лит А2, над помещением №2 площадью <данные изъяты> лит А и входным крыльцом выполнен деревянный каркас из бруса 150x150 и доски 40 мм, с обозначенными оконными проемами, который с наружной стороны частично обшит ДСП выполнена стропильная система, деревянная обрешетка и покрытие крыши оцинкованным железом; в чердаке над помещением № 1 площадью <данные изъяты> установлена дощатая перегородка. При осмотре подполья под основным строением лит А (лаз в помещении № 2 площадью <данные изъяты> ответчика), установлено, что под разделяющей стеной над часть дома фундамента нет, подполье не имеет разделяющих перегородок, в подполье расположены сети водопровода и канализации, находящиеся в совместном пользовании сторон по делу. В части дома истицы имеется отдельный лаз в подполье, расположенный в помещении <номер> площадью <данные изъяты> основного строения лит А. При осмотре части дома Иошкиной Н.В. установлено, что в помещении № 9 площадью <данные изъяты> в жилой пристройке лит А4 (надстройка над частью лит А) по стене 6,12 м имеется дверь для выхода на чердак над основным строением лит А. На момент осмотра данная дверь не открывается из-за возведенной ответчиком деревянной перегородки в чердаке над основным строением лит А. Так же по чердаку лит А над помещениями ответчика проходят телевизионный, телефонный и электрические кабели, которые заходят в помещения жилой пристройки лит А4 истца. До начала ремонтно-строительных работ в части жилого дома ответчика, техническое обслуживание и ремонт наружной стены второго этажа жилой пристройки лит A3 истца мог производиться только с крыши жилой пристройки лит А1 и жилой пристройки лит А2, принадлежащей ответчику. Техническое обслуживание и ремонт наружной стены жилой пристройки лит А4 мог производиться с чердака над помещения лит А ответчика. Вентиляционный канал (дымоход) обслуживающий помещения Иошкиной Н.В. расположен по границе линии раздела жилого дома, со смещением в сторону помещения ответчика. Часть дымохода, проходящая по помещениям жилого дома, обслуживается сторонами по делу каждой со своей стороны. До проведения ремонтно-строительных работ ответчиком, часть дымохода, над помещениями могла обслуживаться только с крыши жилой пристройки лит А2, принадлежащей ответчику. Возведенные ответчиком Васильевым Б.Д. ограждающие и несущие строительные конструкции части жилого дома, расположенного <адрес> не препятствуют доступу Иошкиной Н.В. в жилые помещения, помещения вспомогательного назначения и в подполье, но препятствуют доступу Иошкиной Н.В. на чердак, расположенный над помещениями основного строения лит А, принадлежащие ей; техническому обслуживанию и ремонту части жилого дома Иошкиной Н.В. со стороны части дома ответчика, техническому обслуживанию и ремонту дымохода, обслуживающего помещения истца; техническому обслуживанию и ремонту электрических сетей, телевизионного и телефонного кабеля, подведенного к помещениям жилых пристроек лит A3 и лит А4 Иошкиной Н.В. На момент осмотра в части дома ответчика только начаты ремонтные работы, что именно планируется ремонтировать, а что возводить вновь не представляется возможным, так как в материалах дела отсутствуют разрешительные документы на проведение ремонтно-строительных работ или реконструкции в части дома ответчика, а также отсутствует проект на ремонт или реконструкцию части дома. Поэтому, чтобы исключить угрозу деформаций и обрушений жилого дома в целом необходимо выполнить проект ремонта или реконструкции части дома ответчика, с учетом обязательных противопожарных мероприятий, отраженных в Справке о требованиях пожарной безопасности, выданной Серпуховским районным отделением Московского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (Серпуховское РО МОО «ВДПО») за <номер> от 02.10.2013г. Для обеспечения доступу на чердак, расположенный над помещениями основного строения лит А, принадлежащие Иошкиной Н.В., необходимо разобрать дощатую перегородку возведенную ответчиком. При демонтаже крыши над жилыми пристройками лит А1 и лит А2, принадлежащие ответчику, часть стены пристройки второго этажа лит A3, принадлежащая истцу, осталась без утепления и наружной отделки, поэтому необходимо в этой части стены выполнить утепление Урсой по каркасу и произвести обшивку сайдингом. При демонтаже части крыши над помещениями основным строением лит А, принадлежащие ответчику, частично нарушена обшивка сайдингом стены жилой пристройки лит А4, принадлежащая истцу, поэтому необходимо восстановить нарушенную обшивку стены. Стоимость ремонтно-строительных работ необходимых для устранения имеющихся препятствий и нарушений, составляет <данные изъяты> (л.д.103-119).

Эксперт К. в судебном заседании показала, что данное ею заключение она поддерживает. Ею производился осмотр спорного объекта в присутствии сторон по делу. Особенностью данного дома является то, что по линии раздела частей дома расположен вентиляционный канал, который эксплуатируется Иошкиной для ее помещений. Территориально он расположен по линии раздела между частями дома, проходит по первому этажу возвышается дальше и выходит через чердак выше. При осмотре стороны пояснили, что вентиляционный канал обслуживается на первом этаже ими каждым со своей стороны. Вентиляционный канал в чердачном помещении и выше обслуживался Иошкиной Н.В. через дверь, которая расположена в мансарде. Установленная Васильевым Б.Д. над помещением № 1 лит.А дощатая перегородка не препятствует доступу Иошкиной Н.в. в свои помещения, вспомогательное помещение и подполье, но препятствует ей доступу на чердак и техническому обслуживанию дымохода и электрических сетей и телевизионного кабеля в чердачном пространстве, которые снабжают ее помещения. В материалах дела нет проекта выполнения работ реконструкции, разрешения и проекта не было представлено и при осмотре и поэтому сказать о том, что будет возведено и как, она не может. При разработке проекта, с учетом имеющейся в деле справки от ВДПО, указанные в ней мероприятия противопожарной безопасности должны быть отражены или предусмотрены. Если предположить, что в возведенной ответчиком части дома будут помещения, то нагрузка на дом в целом увеличится, учитывая также то, что фундамент по линии раздела дома отсутствует, поэтому обязательно должен быть проект. Работы, которые произвел ответчик, это только часть, в связи с чем, нельзя определить, создают ли они какую-либо угрозу жизни и здоровью проживающим. Также не может сказать, имеется ли угроза обрушения конструкции. Деформации стен у истца нет, но не исключается такая возможность. Для обеспечения доступа на чердак необходимо разобрать дощатую перегородку. При возведении крыши и демонтаже над постройками литер А1 и А2 по стене пристройки литер А3 Иошкиной Н.В. остались без утепления наружная отделка стены. Ранее это было внутри чердачного пространства, а сейчас это открыто, поэтому необходимо утеплить этот участок стены. Также при осмотре было установлено, что открыта частично часть стены, которая расположена внутри помещения мансарды, также отсутствовал сайдинг и утепление. Чтобы не нарушать теплотехнический режим мансарды необходимо выполнить утепление стены и зашить сайдингом. Сумма работ необходимых для устранения нарушений составляет 5775 рублей. Дополнила, что по ходатайству суда в соответствии с документом от <дата> был произведен повторный осмотр частей дома истца и ответчика, и составлен акт визуального осмотра. При визуальном осмотре было установлено, что дверь, которая ведет на чердак литера А в части дома Иошкиной Н.В. открывается полностью, доступ на чердак литер А обеспечен, но к вентиляционному каналу доступа нет. Была изменена конфигурация перегородки, возведенной ранее, она частично разобрана. Облицовка пластиковых стен и теплоизоляция частично выполнена, только в лит. А4, а в лит. А3 не выполнена. Эти работы, которые частично выполнены, на смету повлияют. При перерасчете по первой позиции всего сумма затрат составит <данные изъяты>, по строке 10 – <данные изъяты>, по строке 11 – <данные изъяты>. По второй позиции сумма затрат составит <данные изъяты>, по строке 10 – <данные изъяты>, по строке 11 – <данные изъяты>, всего по разделу 1 сумма затрат – <данные изъяты>. Третья позиция остается без изменения. Всего сумма затрат составит <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – работа, <данные изъяты> – материал.

Представленное экспертом К. техническое заключение составлено полно, грамотно, не противоречит закону и фактическим обстоятельствам, в связи с чем, принимается судом как одно из доказательств по делу, в связи с целевым характером указанной экспертизы, обоснованной в рамках этого заключения необходимыми ссылками на источники информации. Сомневаться в выводах эксперта у суда оснований не имеется, с учетом компетентности, образования и стажа работы в качестве эксперта лица, составившего данные документы.

Из акта визуального осмотра от 16.12.2013г., усматривается, что экспертом ООО «Г.» К., Васильевым Б.Д., представителями Иошкиной Н.В. – Сошенко В.Ф. и Сониным С.Н. произведен осмотр выполненных работ в соответствии с экспертным заключением от 15.11.2013г., при котором установлено, что помещение № 9 площадью <данные изъяты> в лит.А4 дверь ведущая на чердак открывается полностью. Доступ на чердак над помещением лит.А обеспечен. Доступ к дымоходу не обеспечен, установлена деревянная перегородка. Обшивка стен лит.А4 имеется, проложен утеплитель и обшит сайдингом. При осмотре Сонин С.Н., Сошенко В.Ф. и Сошенко И.Л. не подтвердили утепление стены ответчиком. Также указали, что доступ к коммуникациям и сетям не обеспечен. Ответчиком до сих пор осуществляется реконструкция части дома в виде возведения второго этажа. Нарушена вентиляция части жилого дома Иошкиной Н.В., присутствуют посторонние запахи. Разутеплена дверь на чердак с лит.А4 на лит.А (л.д.143).

Истцами в дело представлены фотографии реконструкции части жилого дома Васильева Б.Д., расположенного <адрес> (л.д.20-21, 68, 151, 178).

Согласно копии договора <номер> от <дата> на выполнение противопожарных работ (услуг) для населения и платежных документов, Иошкиной Н.В. понесены расходы по получению проекта мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в сумме <данные изъяты> (л.л.185-192).

За проведение строительно-технической экспертизы Иошкиной Н.В. ООО «Г.» оплачена сумма в размере <данные изъяты> (л.д.193).

Располагая представленными сторонами доказательствами, объяснениями сторон, оценивая их в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.ст.246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Архитектурно-планировочное задание выдается по заявке заказчика (застройщика) органом, ведающим вопросами архитектуры и градостроительства, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Архитектурно-планировочное задание должно содержать положения утвержденной градостроительной документации, обязательные экологические, санитарно-эпидемиологические, противопожарные требования к архитектурному объекту, требования по охране памятников истории и культуры, указания на строительство в особых условиях (сейсмозона, зона вечной мерзлоты и другие), требования по соблюдению прав граждан и юридических лиц, интересы которых затрагиваются в ходе данного строительства.

Основанием для выдачи архитектурно-планировочного задания являются заявка заказчика (застройщика) и документы, удостоверяющие его право собственности (право распоряжения) земельным участком, либо разрешение собственника земельного участка на проектирование на этом участке.

Архитектурный проект, учитывающий требования градостроительного законодательства, обязательные требования в области проектирования и строительства, сводов правил, соответствующих градостроительных нормативов, правил застройки города или иного населенного пункта, задания на проектирование и архитектурно-планировочного задания, является документом, обязательным для всех участников реализации архитектурного проекта со дня получения на его основе разрешения на строительство.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд считает, что проводимые Васильевым Б.Д. работы относятся к работам по реконструкции принадлежащей ему части жилого дома, поскольку установлено, что вместо ранее существовавшей крыши, ответчиком возведен мансардный этаж, увеличилась площадь чердачного помещения и высота объекта- части дома ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.1).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство (ч.2).

В целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства (ч.9).

Судом установлено, что Васильев Б.Д. не обращался в органы местного самоуправления за получением разрешения на проведение реконструкции.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ реконструкция, осуществляемая с нарушением установленного порядка, является самовольной, и к самовольно реконструированному объекту применимы последствия, указанные в этой нормы права.

Самовольная реконструкция части дома ответчика нарушает права истцов, так как последствия таких работ не оценены специалистами, не дано заключение о возможности возведения второго этажа над частью дома ответчика, его размерах и объемах с учетом сохранения целостности существующего строения в целом, возможности его обслуживания, нет сведений какие работы будут произведены в период реконструкции, и т.п. и как такие работы затронут права Иошкиной Н.В. как собственника другой части жилого дома.

С учетом изложенного, суд находит требования истцов о признании самовольными производимых ответчиком работ по реконструкции принадлежащей ему части жилого дома, а также запрете в дальнейшем таких работ до получения соответствующих документов, определенных положениями градостроительного законодательства, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает выводы проведенной по делу строительно-технической экспертизы, согласно которым чтобы исключить угрозу деформаций и обрушений жилого дома в целом необходимо выполнить проект ремонта или реконструкции части дома ответчика, с учетом обязательных противопожарных мероприятий, отраженных в Справке о требованиях пожарной безопасности.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика демонтировать возведенные им ограждающие и несущие строительные конструкции над принадлежащей ему частью дома по следующим основаниям. В случае, если возведенный объект недвижимости признан самовольной постройкой, то основным правовым последствием возведения самовольной постройки является правило, что, в соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, в частности, он не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Более тяжкие последствия - это положения законодательства о том, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Однако, такие крайние меры касаются только тех лиц, которые не имеют прав на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка и если этот объект затрагивает права и охраняемые законом интересы иных лиц.

Судом установлено, что ответчик обладает правом собственности на долю земельного участка при доме на основании решения суда. Доказательств того, что при производстве работ по возведению второго этажа (мансарды) были допущены нарушения, затрагивающие конструктивные характеристики надежности и безопасности всего дома в целом, что может создавать угрозу жизни и здоровью истцов и совместно проживающих с ними лиц, что является безусловным основанием к принятию судом решения о сносе указанного строения, стороной истица не представлено, требования сводятся к тому, что основанием для сноса является отсутствие разрешение на реконструкцию, проектной документации и согласия Иошкиной Н.В. как собственника другой части жилого дома. Иные выявленные экспертом нарушения действующих строительных норм и правил могут быть устранены путем производства соответствующих работ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10\22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено, что для обеспечения доступу на чердак, расположенный над помещениями основного строения лит А, принадлежащие Иошкиной Н.В., необходимо разобрать дощатую перегородку возведенную ответчиком. При демонтаже крыши над жилыми пристройками лит А1 и лит А2, принадлежащие ответчику, часть стены пристройки второго этажа лит A3, принадлежащая истцу, осталась без утепления и наружной отделки, поэтому необходимо в этой части стены выполнить утепление Урсой по каркасу и произвести обшивку сайдингом. При демонтаже части крыши над помещениями основным строением лит А, принадлежащие ответчику, частично нарушена обшивка сайдингом стены жилой пристройки лит А4, принадлежащая истцу, поэтому необходимо восстановить нарушенную обшивку стены.

Экспертом указаны перечень и стоимость работ, которых следует провести ответчику для устранения нарушенных прав истцов. Таким образом суд считает необходимым возложить на ответчика производство следующих работ:

- облицовку пластиком стен по деревянной обрешетке в лит. А3 и А4, стоимостью <данные изъяты>,

- теплоизоляцию строительных конструкций рулонным материалов по деревянной обрешетке в лит. А3 и А4, стоимостью <данные изъяты>,

- разборку деревянных перегородок из досок над лит. А, стоимостью <данные изъяты>.

При этом суд не соглашается в доводами представителя ответчика о том, что часть работ по утеплению стены ответчиком произведена, поскольку в судебном заседании эксперт К. пояснила, что стены при повторном осмотре, проводимом по ходатайству ответчика, ею не вскрывались, утеплитель был виден только в углах. Правильность производства таких работ должна быть проверена в ходе исполнения решения.

Требования истца Иошкиной Н.В. в части взыскания с ответчика расходов по производству судебной строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> и расходов по получению проекта мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в сумме <данные изъяты> суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку факт несения истцом таких расходов и их размер подтвержден документально, а такие расходы являлись необходимыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░. ░3 ░ ░4, ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>,

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░. ░3 ░ ░4, ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>,

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░. ░, ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>,

░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> (░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░3 ░ ░4 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2014 ░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░3 ░ ░4 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░> (░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░3 ░ ░4 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.