Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев жалобу ПАО «Мегафон» на постановление административной комиссии внутригородского района Кировский <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Представитель по доверенности ПАО «Мегафон» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление административной комиссии внутригородского района Кировский <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ.
В своей жалобе он просит суд признать незаконным и отменить постановление административной комиссии внутригородского района Кировский <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.30.1 КоАП РФ, обжалованию подлежит постановление по делу об административном правонарушении.
К жалобе заявителем не приложено постановление об административном правонарушении.
Поскольку ФИО1 спорное постановление не приложил к жалобе, его жалоба не может быть рассмотрена, так как из содержания жалобы невозможно установить, чьи именно права и каким образом нарушены, потому как отсутствие в жалобе таких данных ведет к невозможности ее рассмотрения, она подлежит возврату с указанием причин возврата.
Верховный Суд РФ, давая разъяснения по вопросам судебной практики, указал, что содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы можно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены; поскольку отсутствие в жалобе таких данных ведет к невозможности ее рассмотрения, она подлежит возврату с указанием причин возврата (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.4 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу ПАО «Мегафон» на постановление административной комиссии внутригородского района Кировский <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть по принадлежности.
Судья ФИО2