Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-5/2019 (1-31/2018; 1-252/2017;) от 08.04.2016

Д.№1-5/2019г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2019 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Свидлова А.А.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимове Р.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ставрополя Матлашевской С.М.,

подсудимого Колпикова В.А.,

защиты подсудимого в лице адвоката Троневой А.М., представившей ордер <номер обезличен> от 04.05.2016г., удостоверение <номер обезличен> от 01.12.2009г.,

защитника наряду с адвокатом Джанаевой Е.В.,

подсудимого Супанева В.А.,

защиты подсудимого в лице адвоката Овчияна С.Г., представившего ордер № <номер обезличен> от 15.01.2019 года, удостоверение <номер обезличен> от 10.06.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Колпикова В. А., <данные изъяты> <адрес обезличен>, не имеющего гражданства, холостого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, не работающего, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ,

Супанева В. А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ,

установил:

В Ленинский районный суд г. Ставрополя поступило уголовное дело по обвинению Колпикова В.А. и Супанева В.А., в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ.

В обвинительном заключении указано, что Колпиков В.А., Супанев В.А. и неустановленное лицо по имени Петр, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, имея умысел на вымогательство денежных средств, группой лиц по предварительному сговору, направленному на совершение тяжкого преступления, заранее распределив между собой преступные роли, согласно которым Колпиков В.А. выступал как лицо, якобы претерпевшее материальное ущемление от ФИО, Супанев В.А., как лицо, отстаивающее интересы Колпикова В.А., а лицо по имени Петр, как отстаивающий интересы Колпикова В.А., как координатор их совместных преступных действий и гарант выполнения обязательств всеми членами преступной группы перед ФИО, действуя из корыстной заинтересованности в целях неосновательного обогащения и извлечения материальных выгод для себя, достоверно зная, что долг ФИО перед Колпиковым В.А. не существует, выполняя отведенную каждому роль, осознавая противоправность характера своих действий, влекущих последствия в виде материального ущерба для потерпевшего, нарушения психического спокойствия личности потерпевшего и членов его семьи, и желая наступления этих последствий, причинив существенный вред правам и законным интересам потерпевшего и его близких, путем угроз физической расправы, совершения насильственных действий сексуального характера в отношении ФИО и членов его семьи, уничтожения или повреждения его имущества совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия уничтожения или повреждения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Так, в период с января по май 2011 года, в г. Краснодаре, Колпиков В.А. по устной договоренности с ФИО выполнял ремонтные работы в <адрес обезличен>, за что получил от последнего деньги в сумме 46 000 рублей. В июле 2011 года Супанев В.А. вступил с Колпиковым В.А. и неустановленным по имени ФИО в предварительный преступный сговор с целью вымогательства у ФИО денежных средств под предлогом того, что последний якобы не полностью расплатился за отделку квартиры и должен был заплатить еще 25 000 рублей.

Реализуя свой прямой преступный умысел, действуя из корыстной заинтересованности с целью извлечения материальных выгод для себя, под предлогом несуществующего долга в размере 25 000 рублей со стороны ФИО, в период с 9 часов 07 минут 12 июля 2011 года до 15 июля 2011 года, Колпиков В.А., Супанев В.А. и неустановленное лицо по имени Петр, согласно заранее распределенным между собой преступным ролям, по мобильному телефону в течение четырех суток многократно осуществляли звонки на мобильный телефон ФИО, требуя от него передачи денежных средств Колпикову В.А. в сумме 25 000 рублей, якобы в качестве доплаты за проведенные работы по ремонту квартиры, высказывая при этом в адрес последнего и его семьи угрозы применения физического насилия, опасного для жизни и здоровья, в том числе угрозы сексуального характера в отношении потерпевшего, его жены и детей, уничтожения и повреждения чужого имущества путем поджога.

Кроме того, Колпиков В.А., Супанев В.А. и неустановленное лицо по имени Петр, открыто демонстрируя свое реальное преступное намерение, приезжали к дому ФИО, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, демонстрируя очевидность своих угроз с целью оказания морального и физического воздействия на него. ФИО, с учётом сложившейся негативной обстановки, агрессивного поведения Колпикова В.А., Супанева В.А. и неустановленного лица по имени Петр, при неоднократно высказанных угрозах в его адрес и в адрес его семьи, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, а так же за жизнь и здоровье членов семьи, обратился к сотрудникам милиции с заявлением о привлечении вышеуказанных лиц к уголовной ответственности.

15 июля 2011 года, в 16 часов 50 минут, в г. Краснодаре, при проведении сотрудниками милиции оперативного эксперимента, направленного на выявление противоправных действий Колпикова В.А., Супанева В.А. и неустановленного лица по имени ФИО, ФИО, находясь у здания СТО по <адрес обезличен>, передал Колпикову В.А. требуемую вышеуказанную сумму 25 000 рублей, после чего Колпиков В.А, Супанев В.А., были задержаны сотрудниками милиции.

Постановлением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 31.01.2019 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя Матлашевской С.М. о переквалификации действий Колпикова В.А. и Супанева В.А. с п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ на ч.2 ст.330 УК РФ.

В судебном заседании адвокатом Троневой А.М. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Колпикова В.А. в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ.

Подсудимый Колпиков В.А. и его защитник наряду с адвокатом Джанаева Е.В., заявленное ходатайство поддержали и просили его удовлетворить.

Подсудимый Супанев В.А. и его адвокат Овчиян С.Г. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Подсудимый Супанев В.А. настаивал на рассмотрении уголовного дела по существу.

Прокурор Матлашевская С.М. не возражала против удовлетворения ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 330 УК РФ, относится к категории преступление средней тяжести.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет, указанный срок исчисляется со дня совершения преступления до момента вступления приговора в законную силу.

Предусмотренных ч.3 ст.78 УК РФ оснований для приостановления течения сроков давности по настоящему делу нет.

Таким образом, на настоящий момент истекли сроки давности привлечения Колпикова В.А. к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.2 ст.330 УК РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.

Согласно п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается в случае прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 УПК РФ.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регулирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при установлении во время судебного разбирательства обстоятельства, указанного в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого.

В судебном заседании подсудимый Колпиков В.А. высказал согласие на прекращение уголовного дела и уголовного преследования, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении Колпикова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, подлежит прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а уголовное преследование в отношении него, подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного преступлением и взыскании затрат, связанных с оказанием юридических услуг в отношении Колпикова В.А. подлежит оставлению без рассмотрения с сохранением права на обращение с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства, поскольку уголовное преследование в отношении Колпикова В.А. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24,27, 254, 256 УПК РФ суд,

постановил:

Ходатайство адвоката Троневой А.М. – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Колпикова В. А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УК РФ уголовное преследование в отношении Колпикова В. А. прекратить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного преступлением и взыскании затрат, связанных с оказанием юридических услуг в отношении Колпикова В.А. - оставить без рассмотрения, сохранив право предъявления его в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья А.А. Свидлов

Д.№1-5/2019г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 марта 2019 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Свидлова А.А.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимове Р.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ставрополя Матлашевской С.М.,

подсудимого Супанева В.А.,

защиты подсудимого в лице адвоката Овчияна С.Г., представившего ордер <номер обезличен> от 15.01.2019 года, удостоверение <номер обезличен> от 10.06.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Супанева В. А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ,

установил:

В Ленинский районный суд г. Ставрополя поступило уголовное дело по обвинению Колпикова В.А. и Супанева В.А., в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ.

В обвинительном заключении указано, что Колпиков В.А., Супанев В.А. и неустановленное лицо по имени ФИО, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, имея умысел на вымогательство денежных средств, группой лиц по предварительному сговору, направленному на совершение тяжкого преступления, заранее распределив между собой преступные роли, согласно которым Колпиков В.А. выступал как лицо, якобы претерпевшее материальное ущемление от ФИО, Супанев В.А., как лицо, отстаивающее интересы Колпикова В.А., а лицо по имени ФИО, как отстаивающий интересы Колпикова В.А., как координатор их совместных преступных действий и гарант выполнения обязательств всеми членами преступной группы перед ФИО, действуя из корыстной заинтересованности в целях неосновательного обогащения и извлечения материальных выгод для себя, достоверно зная, что долг ФИО перед Колпиковым В.А. не существует, выполняя отведенную каждому роль, осознавая противоправность характера своих действий, влекущих последствия в виде материального ущерба для потерпевшего, нарушения психического спокойствия личности потерпевшего и членов его семьи, и желая наступления этих последствий, причинив существенный вред правам и законным интересам потерпевшего и его близких, путем угроз физической расправы, совершения насильственных действий сексуального характера в отношении ФИО и членов его семьи, уничтожения или повреждения его имущества совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия уничтожения или повреждения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Так, в период с января по май 2011 года, в г. Краснодаре, Колпиков В.А. по устной договоренности с ФИО выполнял ремонтные работы в <адрес обезличен>, за что получил от последнего деньги в сумме 46 000 рублей. В июле 2011 года Супанев В.А. вступил с Колпиковым В.А. и неустановленным по имени ФИО в предварительный преступный сговор с целью вымогательства у ФИО денежных средств под предлогом того, что последний якобы не полностью расплатился за отделку квартиры и должен был заплатить еще 25 000 рублей.

Реализуя свой прямой преступный умысел, действуя из корыстной заинтересованности с целью извлечения материальных выгод для себя, под предлогом несуществующего долга в размере 25 000 рублей со стороны ФИО, в период с 9 часов 07 минут 12 июля 2011 года до 15 июля 2011 года, Колпиков В.А., Супанев В.А. и неустановленное лицо по имени ФИО, согласно заранее распределенным между собой преступным ролям, по мобильному телефону в течение четырех суток многократно осуществляли звонки на мобильный телефон ФИО, требуя от него передачи денежных средств Колпикову В.А. в сумме 25 000 рублей, якобы в качестве доплаты за проведенные работы по ремонту квартиры, высказывая при этом в адрес последнего и его семьи угрозы применения физического насилия, опасного для жизни и здоровья, в том числе угрозы сексуального характера в отношении потерпевшего, его жены и детей, уничтожения и повреждения чужого имущества путем поджога.

Кроме того, Колпиков В.А., Супанев В.А. и неустановленное лицо по имени ФИО, открыто демонстрируя свое реальное преступное намерение, приезжали к дому ФИО, расположенного по адресу: <адрес обезличен> демонстрируя очевидность своих угроз с целью оказания морального и физического воздействия на него. ФИО, с учётом сложившейся негативной обстановки, агрессивного поведения Колпикова В.А., Супанева В.А. и неустановленного лица по имени ФИО, при неоднократно высказанных угрозах в его адрес и в адрес его семьи, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, а так же за жизнь и здоровье членов семьи, обратился к сотрудникам милиции с заявлением о привлечении вышеуказанных лиц к уголовной ответственности.

15 июля 2011 года, в 16 часов 50 минут, в <адрес обезличен>, при проведении сотрудниками милиции оперативного эксперимента, направленного на выявление противоправных действий Колпикова В.А., Супанева В.А. и неустановленного лица по имени ФИО, ФИО, находясь у здания СТО по <адрес обезличен>, передал Колпикову В.А. требуемую вышеуказанную сумму 25 000 рублей, после чего Колпиков В.А, Супанев В.А., были задержаны сотрудниками милиции.

Постановлением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 31.01.2019 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя Матлашевской С.М. о переквалификации действий Колпикова В.А. и Супанева В.А. с п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ на ч.2 ст.330 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12.02.2019 года уголовное дело в отношении Колпикова В.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В судебном заседании подсудимый Супанев В.А. заявил ходатайство, о прекращении уголовного дела по основаниям предусмотренным пунктами 1-3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, так как полагает что в его действиях отсутствует событие преступления предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, состав преступления предусмотренного ч. 2 ст. 330 УКРФ, а так же в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Адвокат Овчиян С.Г. заявленное ходатайство поддержал.

Прокурор Матлашевская С.М. возражала против удовлетворения ходатайства в части прекращения уголовного дела по п.п. 1,2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, однако не возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечение сроков давности уголовного преследования.

Суд, рассмотрев ходатайство, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

Пункты 1 и 2 части 1 статьи 24 УПК РФ предусматривают возможность прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления и отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд постановляет оправдательный приговор.

Статья 254 УПК РФ регламентирует прекращение уголовного дела в судебном заседании: 1) в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Перечень оснований для прекращения уголовного дала в судебном заседании является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит и не дает права суду на стадии судебного следствия прекращать уголовное дело на основании п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с чем, ходатайство в данной части удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, подсудимым Супаневым В.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела так же и по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Разрешая ходатайство в данной части суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 330 УК РФ, относится к категории преступление средней тяжести.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет, указанный срок исчисляется со дня совершения преступления до момента вступления приговора в законную силу.

Предусмотренных ч.3 ст.78 УК РФ оснований для приостановления течения сроков давности по настоящему делу нет.

Таким образом, на настоящий момент истекли сроки давности привлечения Супанева В.А. к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.2 ст.330 УК РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.

Согласно п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается в случае прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 УПК РФ.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регулирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при установлении во время судебного разбирательства обстоятельства, указанного в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого.

В судебном заседании подсудимый Супанев В.А. высказал согласие на прекращение уголовного дела и настаивал на удовлетворении его ходатайства.

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении Супанева В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, подлежит прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а уголовное преследование в отношении него, подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного преступлением и взыскании затрат, связанных с оказанием юридических услуг в отношении Супанева В.А. подлежит оставлению без рассмотрения с сохранением права на обращение с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства, поскольку уголовное преследование в отношении Супанева В.А. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24, 27, 254, 256 УПК РФ суд,

постановил:

Ходатайство Супанева В.А. в части прекращения уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Супанева В. А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УК РФ уголовное преследование в отношении Супанева В. А. прекратить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного преступлением и взыскании затрат, связанных с оказанием юридических услуг в отношении Супанева В.А. - оставить без рассмотрения, сохранив право предъявления его в порядке гражданского судопроизводства.

Ходатайство Супанева В.А. в части прекращения уголовного дела по основаниям предусмотренным п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья А.А. Свидлов