Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-651/2022 ~ М-60/2022 от 17.01.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2022 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Кульбицкой М.А.,

с участием: представителя истца Янина Г.В. – Зимина А.А., ответчика Тимошкина Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 651/2021 по исковому заявлению Янина Григория Валентиновича к Тимошкину Дмитрию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

Янин Г.В. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Тимошкина Д.Н. сумму материального ущерба в размере 329000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6600 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 06.11.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля ЗИЛ ММ3554, г/н №, под управлением водителя Тимошкина Д.Н., собственником которого является Смагин А.А. и автомобиля Лада Калина, г/н №, под управлением его собственника Янина Г.В. Виновником ДТП был признан водитель Тимошкин Д.Н. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была. Яниным Г.В. было организовано проведение независимой оценки ущерба, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 329000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 11000 рублей. Указанную сумму ущерба ответчик истцу не возместил.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО СК «МАКС», Смагин А.А.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал, вину в ДТП и оценку ущерба транспортного средства не оспаривал.

Третье лицо Смагин А.А. представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, решение просил принять на усмотрение суда.

Представитель третьего лица АО СК «МАКС» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ЗИЛ ММ3554, г/н №, под управлением водителя Тимошкина Д.Н., собственником которого является Смагин А.А. и автомобиля Лада Калина, г/н №, под управлением его собственника Янина Г.В.

Виновником ДТП был признан водитель Тимошкин Д.Н. что подтверждается административным материалом по факту ДТП, представленным О МВД России по г. Жигулевскуу

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Лада Калина, г/н № застрахована в рамках ОСАГО в страховой компании АО СК «МАКС» по полису № Гражданская ответственность виновника ДТП Тимошкина Д.Н. на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю Лада Калина, г/н № были причинены механические повреждения, что также подтверждается материалами дела.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Истец обратился в ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЭЙС» для проведения независимой экспертизы по определению суммы ущерба.

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЭЙС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 329000 рублей.

Заключение ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЭЙС» полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов и расчетов. Приведены источники сведений о ценах.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что экспертные исследования, проведенные ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЭЙС» являются объективными, произведенные расчеты достоверными и достаточными для обоснования размера ущерба, причиненного истцу.

Поскольку ответчиком не оспаривалось представленное истцом экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЭЙС», ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было, суд признает данное заключение допустимым доказательством по делу.

Учитывая, что на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика застрахована не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика как с виновника ДТП в пользу истца сумму ущербу в размере 329000 рублей.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 11000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг по автотехнической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией.

Данные расходы являются ущербом причиненным истцу и подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости юридических услуг в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Работа представителя истца заключалась в ознакомлении и сборе документов, подготовке искового заявления, подготовке необходимых документов для подачи искового заявления, направлении пакета документов в суд, участии в судебных заседаниях.При определении размера подлежащего взысканию возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, принцип разумности и справедливости и приходит к выводу о том, что заявленный размер возмещения расходов на оплату услуг юридических услуг в сумме 20000 рублей, является завышенным и подлежащим снижению до 8000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Янина Григория Валентиновича – удовлетворить частично.

Взыскать с Тимошкина Дмитрия Николаевича в пользу Янина Григория Валентиновича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 329000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 11000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6600 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2022 года.

Председательствующий