Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4706/2014 ~ М-4182/2014 от 06.06.2014

Дело № 2-4706/2014                                                                              Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      26 июня 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре                                 Соловьевой Д.В.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Семенову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Семенову С.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 193 539 руб. 30 коп., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Семеновым С.В. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 300 000 руб. сроком <данные изъяты> под 17 % годовых, а заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако Семенов С.В. своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняет с 02.08.2013 года. По состоянию на 03.03.2014 года имеет задолженность по просроченному основному долгу в сумме 176 212 руб. 88, по просроченным процентам в сумме 12 224 руб. 69 коп., пени по просроченному основному долгу в сумме 3956 руб. 98 коп, пени по просроченным процентам в сумме 1144 руб. 75 коп, а всего 193 539 руб. 30 коп.. Просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Семеновым С.В., взыскать с Семенова С.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме 193 539 рублей 30 копеек.

В судебное заседание представитель Банка не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без своего участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик Семенов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, причину неявки суду не сообщил. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Банка подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.809 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании из объяснений представителя истца и из письменных материалов дела судом установлено, что на основании кредитного договора № года, заключенного между Банком (кредитор) и Семеновым А.В. (заемщик), кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 300 000 руб. на срок <данные изъяты>, а последний обязался возвратить кредитору полученный кредит ежемесячно платежами в сумме 7477 руб. 77 коп., последний платеж 7415 руб. 37 коп., определенном графиком платежей, и уплачивать проценты из расчета 17 % годовых.

Пунктом 3.3. названного кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита или уплату процентов в виде неустойки в размере двукратной процентной ставки по Договору от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Во исполнение указанного выше кредитного договора Банк выдал заемщику кредит в сумме 300 0000 руб. путем перечисления на его счет, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом из материалов дела установлено, что ответчик Семенов А.В. обязательства должным образом не исполняет с 02 августа 2013 года, ввиду чего за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 03 марта 2014 года составляла: по кредиту в сумме 176 212 руб. 88 коп., по процентам за пользование кредитом в сумме 12 224 руб. 69 коп.

Поскольку судом установлен факт неуплаты Семеновым А.В. очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то суд приходит к выводу, что Банком обоснованно были начислены пени, которые по состоянию на 03 марта 2014 года, за просрочку возврата кредита составили 3 956 руб. 98 коп., за несвоевременную уплату процентов 1144 руб. 75 коп.

Исковое требование Банка о взыскании указанных сумм основано на нормах закона и положениях договора, правильность расчета этих сумм у суда не вызывает сомнение, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании просроченного кредита и процентов подлежащими удовлетворению в указанных выше суммах.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование Банка о расторжении договора и досрочном возврате кредита, процентов и уплате неустойки было направлено Банком ответчику 30 января 2014 года по месту ее жительства. При таких обстоятельствах процедуру досудебного урегулирования спора, предусмотренную ст.452 ГК РФ, надлежит расценить соблюденной.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что заемщиком было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, которое повлекло для Банка такой ущерб, что он в значительной мере лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а, следовательно, исковые требования Банка о расторжении кредитного договора по основаниям, предусмотренным п.2 ст.450 ГК РФ, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, а заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Семеновым А.В. кредитный договор №- расторжению.

Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск Банка заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, а потому, удовлетворяя иск, суд расторгает поименованный выше кредитный договор, взыскивает с Семенова В.В. задолженность по кредиту в сумме 193 539 руб. 30 коп.

        Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает ответчика возместить Банку понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9070 руб. 79 коп.

Руководствуясь ч.3 ст.173, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Иск ОАО «Сбербанк России» к Семенову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.

          Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Семеновым С.В..

Взыскать с Семенова С.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 193 539 рублей 30 копеек, в т.ч.: по просроченному основному долгу в сумме 176 212 руб. 88, по просроченным процентам в сумме 12 224 руб. 69 коп., пени по просроченному основному долгу в сумме 3956 руб. 98 коп, пени по просроченным процентам в сумме 1144 руб. 75 коп.

        Взыскать с Семенова С.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 9070 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня принятия.

        Председательствующий       М.А.Юркевич