Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20288/2014 от 08.09.2014

Судья Шендерова И.П. Дело № 33- 20288

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2014 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.

судей : Мирошкина В.В. и Медзельца Д.В.

секретаре : Крючковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Павловой Серафимы Алексеевны

на определение Раменского городского суда от 26 марта 2014 года,

по делу по иску Павловой Серафимы Алексеевны к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Московской области о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Раменского городского суда от 2 октября 2013 года отказано в удовлетворении требования Павловой С.А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Московской области о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования.

25 октября 2014 года на указанное решение Павловой С.А. подана апелляционная жалоба.

Определением Раменского городского суда от 26 марта 2014 года апелляционная жалоба возвращена.

В частной жалобе Павлова С.А. ставит вопрос об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

Возвращая апелляционную жалобу суд обоснованно исходил из того, что Павловой С.А. пропущен установленный ст. 321 ГПК РФ срок для подачи апелляционной жалобы, а ходатайство о восстановлении срока в жалобе не содержится. При этом, истица не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Довод жалобы о том, что копию мотивированного решения суда истица получила в канцелярии суда только 27 марта 2014 года не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку на данный факт истица вправе ссылаться при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь ст. ст. 199 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Раменского городского суда от 26 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Павловой С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: