Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-60/2016 от 11.05.2016

Дело № 4-а-60/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2016 года                               г. Горно-Алтайск

Председатель Верховного Суда Республики Алтай Алексина М.В., рассмотрев жалобу Маралова Б.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 28 января 2016 года которым,

Маралов Б.С., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года,

и решение судьи Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 11 марта 2016 года, которым

постановление мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 28 января 2016 года оставлено без изменения,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 28 января 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 11 марта 2016 года, Маралов Б.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Алтай, Маралов Б.С. просит отменить вынесенные судебные акты по делу об административном правонарушении, считая недоказанными обстоятельства, на основании которых они вынесены, и указал, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении дела мировым судьей, что лишило его права на защиту.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2015 года, в 22 часа 11 минут, <адрес>, Маралов Б.С. управлял транспортным средством <данные изъяты>, с признаком опьянения: запахом алкоголя изо рта.

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД, в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, Маралову Б.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил Маралов Б.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором указано место, время совершения и событие административного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием у Маралова Б.С. признаков алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние опьянение в котором зафиксирован отказ Маралова Б.С.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором также зафиксирован отказ Маралова Б.С. пройти освидетельствование и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Мараловым Б.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством Маралов Б.С. не управлял направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Маралова Б.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказ Маралова Б.С. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждается видеозаписью процессуальных действий. Ведение видеозаписи предусмотрено нормами части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения о применении видеозаписи в соответствии с частью 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При составлении протокола об административном правонарушении Маралову Б.С. разъяснялись права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что удостоверено его подписью. С данным протоколом, в котором указано событие правонарушения, Маралов Б.С. согласился, в графе письменных объяснений не указал каких-либо данных, ставящих под сомнение выводы мирового судьи о его виновности в совершении вменяемого правонарушения.

Доводы жалобы о том, что 25 декабря 2015 года Маралов Б.С. находился в трезвом состоянии, не имеют для настоящего дела юридического значения, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Утверждение Маралова Б.С. о его ненадлежащем извещении, о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей опровергается материалам дела.

Согласно статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства, если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, не заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 N 343.

При составлении протокола об административном правонарушении местом своего жительства и пребывания Маралов Б.С. назвал <адрес>, ходатайства о направлении извещения по иному адресу не заявил. Аналогичные сведения о месте жительства Маралов Б.С. назвал при рассмотрении дела в Кош-Агачском районном суде Республики Алтай.

20 января 2016 года по вышеуказанному адресу направлялось извещение, которое согласно данным с официального сайта ФГУП «Почта России» (https://www.pochta.ru/tracking#64978090033490) возвращено отправителю 26 января 2016 года (почтовый идентификатор 649780 90 03349 0). На почтовом извещении № 80 225 имеется отметка о возвращении корреспонденции мировому судье.

При таких обстоятельствах извещение Маралова Б.С. о рассмотрении дела об административном правонарушении 28 января 2016 года следует признать надлежащим, мировым судьей обоснованно принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Кроме того, Маралов Б.С. принимал участие при рассмотрении дела во второй судебной инстанции, пользовался всеми правами, предоставленными ему, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, утверждение о том, что право на защиту Маралова Б.С. было нарушено, является необоснованным.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Маралова Б.С. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Маралову Б.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, председатель Верховного Суда Республики Алтай

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 28 января 2016 года, решение судьи Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 11 марта 2016 года, вынесенные в отношении Маралова Б.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Маралова Б.С. – оставить без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Алтай                                  М.В. Алексина